УИД 77RS0022-02-2024-019993-60

№ 2-2742/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Магжановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2742/2025 по иску ФИО1 к ООО «ГАРД», ООО «Максимум Кредит» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гард», ООО «Максимум Кредит» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 195 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденный судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ООО «ГАРД» и ФИО1 заключен договор помощи на дороге Exclusive №LS5A3DKR4RA008654 от 17.05.2024 г. — абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей. Цена договора составила 200 000 руб. 00 коп., в том числе абонентское обслуживание стоимостью 5 000 руб. 00 коп. и стоимость опционного договора на выдачу независимых гарантий – 195 000 руб. 00 коп., которую истец оплатил в полном объеме, при этом ни одной из указанных услуг истец не воспользовался. 30.09.2024 г. ответчик получил заявление на расторжение договора и возврат уплаченных денежных средств, требование истца осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В суд истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В суд ответчик ООО «Гард» явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В суд ответчик ООО «Максимум Кредит» явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в адрес суда письменные возражения, по доводам которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления данного требования; за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 17.05.2024 г. между ООО «ГАРД» и ФИО1 заключен договор помощи на дороге Exclusive №LS5A3DKR4RA008654. Договор заключен в рамках договора купли-продажи № МК24001172 от 17.05.2024 г.

В рамках договора заключен абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей (п. 2.1.1 договора).

Согласно договору, ответчик обязался оказывать услуги на условиях абонентского договора в период с 13.03.2024 г. по 12.03.2026 г., выраженные в помощи на дороге (аварийный комиссар, юридическая консультация по транспорту, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, экспресс диагностика авто, мобильный шиномонтаж и т.д.), а также услуги на условиях опционного договора, выраженные в праве требовать от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания (в выдаче независимых гарантий перед станциями технического обслуживания).

Согласно договору, цена договора составляет 200 000 руб. 00 коп., из которых цена абонентского обслуживания – 5 000 руб. 00 коп., цена по опционному договору – 195 000 руб. 00 коп.

23.09.2024 г. ФИО1 обратилась в адрес ООО «ГАРД» с заявлением о расторжении договора от 17.05.2024 г. и просьбой вернуть оплаченные денежные средства, требования истца ответчиком не исполнены.

Разрешая спор по существу, руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд исходит из того, что истец реализовал предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право на односторонний отказ от исполнения договора и вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных сумм.

Заключенный между сторонами договор обладает признаками абонентского договора и опционного договора, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем у ответчика существует обязанность по возврату всей уплаченной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости договора в размере 195 000 руб. 00 коп.

При вынесении решения суд учитывает, что ответчиком ООО «ГАРД» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства фактически понесенных расходов по спорному договору.

При этом оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств с ООО «Максимум Кредит», и возложения солидарной ответственности суд не усматривает, поскольку согласно представленным документам денежные средства, уплаченные ФИО1 были перечислены ООО «Максимум Кредит» на основании агентского соглашения ООО «ГАРД» в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «Максимум Кредит» нельзя признать надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Максимум Кредит» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ГАРД» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2024 г. по 18.02.2025 г. (по дату принятия судом решения) в размере 17 501 руб. 09 коп., исходя из расчета:

периоддн.дней в годуставка, %проценты, ₽

11.09.2024 – 15.09.2024536618479,51

16.09.2024 – 27.10.202442366194 251,64

28.10.2024 – 31.12.202465366217 272,54

01.01.2025 – 18.02.202549365215 497,40

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку добросовестность действия участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то на момент вынесения решения полагать, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения у суда не имеется, нарушения обязательств не наступили.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 10 000 руб. 00 коп., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 6 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из расчета: (195 000 + 10 000 + 17 501,09) / 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111 250 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, истец оплатил услуги представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим удовлетворению частично. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 10 375 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАРД» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 195 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 501 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 111 250 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении иска к ООО «Максимум Кредит» – отказать.

Взыскать с ООО «ГАРД» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 10 375 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2025 года

Судья: А.А. Лаухина