РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Быстровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2877/22 по иску ФИО1 к ФИО2, Бычковой О. АнатО. об обязании снести забор,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что у нее в пользовании находится земельный участок площадью 299кв.м, по адресу: <адрес>. Границы земельного участка были установлены решением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района МО от <дата>г. по гражданскому делу <номер>. Соседний земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 Фактическое расположение разделительного забора не совпадает с границами установленными упомянутым решением суда, забор установлен вглубь участка ФИО1, что привело к самозахвату части ее участка. Просит суд обязать ФИО2 и ФИО3 снести разделительный забор между земельными участками.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась. Её представитель не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Третье лицо администрация Раменского городского округа извещена, представитель не явился.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <номер>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как усматривается из решения мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области по гражданскому делу <номер> по иску ФИО4 к ФИО1, третьему лицу ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, в пользование ФИО6 была выделена часть земельного участка площадью 299кв.м из общего земельного участка площадью 1 795кв.м по адресу: <адрес>. Границы участка были установлены по варианту <номер> проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности являются ФИО2 и ФИО3

Участки истца и ответчикоы являются смежными. В рассмотрении гражданского дела <номер> ФИО2 и ФИО3 участие не принимали.

Проведенной по настоящему делу землеустроительной экспертизой было установлено, что исходя из текста экспертизы, по гражданскому делу <номер>, усматривается, что на момент подготовки экспертного Заключения местоположение фактических границ земельного участка при домовладении <номер> по <адрес>, расположенных по правой и левой меже, не соответствовало местоположению границ смежных земельных участков по данным ЕГРН, а Вариант <номер> определения порядка пользования земельным участком, был разработан экспертами не по фактическим границам земельного участка, а по сведениям ЕГРН о границах смежных земельных участков.

Несоответствие фактических границ земельного участка при домовладении <номер> по <адрес>, может свидетельствовать о возможном наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков, расположенных на исследуемой территории, на момент проведения кадастровых работ по установлению границ земельных участков в <дата> году. Для более детального анализа причин несоответствия фактической границы земельного участка при домовладении <номер> данным ЕГРН необходимо произвести измерения всех границ земельного участка при доме по адресу <адрес>.

Сравнительным анализом расхождений, в местоположении границы, расположенной в спорной части, превышающих пределы допустимой погрешности, не выявлено.

Реестровая ошибка в сведениях о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер> отсутствует. Выявленные отклонения между фактическим местоположением спорной границы и данными ЕГРН не связаны с ошибками, допущенными кадастровым инженером при производстве работ по межеванию указанного земельного участка.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что все забор со смежными участками установлен не ответчиками, в связи с чем, забор не является их личной собственностью, и возложение на ответчиков обязанности по переносу ограждения нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Кувшинкой И.А.(<...> об обязании ФИО2(<...>) и Бычковой О. АнатО.(<...>) снести разделительный забор между земельными участками <номер> и <номер> по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2022 года