Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> края 05 сентября 2023 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе

председательствующего Исаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

защитника ФИО10,

подсудимой ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока наказания, ФИО5, желая получить водительское удостоверение, заведомо зная о том, что сдача теоретического экзамена является обязательным основанием для выдачи водительского удостоверения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами» и «Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, предполагая вероятность не сдать указанный экзамен и не получить водительское удостоверение, обратилась к своему знакомому Свидетель №1, который ранее являлся сотрудником отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» (далее - отдел ГИБДД МО МВД России «Чусовской») с просьбой о содействии в сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами.

Свидетель №1, имеющий круг знакомых среди должностных лиц ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», с целью оказания помощи при сдаче теоретического экзамена и последующего получения водительского удостоверения ФИО5, обратился к сотруднику ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», уголовное дело в отношении которого расследуется в другом производстве, в обязанности которого согласно разделу III «Должностного регламента начальника РЭО отдела ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», входит приём экзаменов на право управления автомототранспортными средствами. Сотрудник ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» в нарушение разделов III и IV «Должностного регламента начальника РЭО отдела ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», раздела II Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами» и разделов II, III и IV «Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласился на просьбу Свидетель №1 об оказании содействия за денежное вознаграждение в сдаче теоретического экзамена ФИО5, путем подачи сигналов щелчками во время сдачи ФИО5 теоретического экзамена - количество щелчков должно было соответствовать номеру правильного ответа в задании теста теоретического экзамена.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, получив от Свидетель №1 предложение передать через него взятку в виде денег в размере <данные изъяты> должностному лицу - сотруднику ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», обладающему вышеуказанными полномочиями за оказание помощи при сдаче теоретического экзамена путем сообщения правильных ответов на вопросы экзаменационного теста, исключающих получение кандидатом в водители суммы штрафных баллов, не позволяющих положительно сдать экзамен, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя умышленно, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде совершения преступления против государственной власти, имея умысел на дачу взятки в виде денег через посредника должностному лицу за вышеуказанные действия, ответила Свидетель №1 согласием.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 при личной встрече, находясь возле здания бизнес-центра «Фортуна», расположенного по адресу: <адрес>, передала выступающему в роли посредника Свидетель №1 наличные денежные средства в размере <данные изъяты>, являющиеся взяткой, предназначавшиеся для должностного лица за совершение последним заведомо незаконных действий в виде сообщения ФИО5 правильных ответов при сдаче теоретического экзамена.

ДД.ММ.ГГГГ по ранее достигнутой договоренности, ФИО5 прибыла по указанию Свидетель №1 в ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где её для сдачи теоретического экзамена пригласил в экзаменационный класс сотрудник ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», который во время решения ФИО5 экзаменационного теста, сообщал последней щелчками правильные ответы на вопросы теста, таким образом, ФИО5 успешно сдала теоретический экзамен, после чего ДД.ММ.ГГГГ незаконно получила водительское удостоверение.

В ДД.ММ.ГГГГ после сдачи ФИО5 теоретического экзамена, Свидетель №1 по ранее достигнутой с должностным лицом договоренности, находясь на участке автодороги между городами <адрес> на въезде в <адрес> при личной встрече передал должностному лицу, ранее полученные от ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты>, являющиеся частью взятки в размере <данные изъяты>, предназначавшиеся для должностного лица за совершение последним заведомо незаконных действий. Денежные средства в размере <данные изъяты>, также полученные от ФИО5 и являющиеся частью взятки в размере <данные изъяты>, предназначавшиеся для должностного лица за совершение последним заведомо незаконных действий, Свидетель №1 оставил себе в качестве вознаграждения за оказанное посредничество в даче взятки должностному лицу, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО5 вину в совершении преступления признала полностью. Суду показала и подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что на основании решения суда она была лишена права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения. В связи с данными обстоятельствами, имея конфликтные отношения с сотрудниками ГИБДД <адрес>, сдавать экзамен с целью получения водительских прав она была намерена в другом городе. Предполагая, что самостоятельно не сможет сдать теоретический экзамен, стала интересоваться у знакомых о том, чтобы получить помощь при сдаче экзамена. В ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил незнакомый мужчина, который сообщил, что поможет в сдаче экзамена в <адрес> за <данные изъяты> рублей; она (ФИО5) согласилась. Спустя неделю после телефонного звонка она (ФИО5) встретилась со звонившим мужчиной в центре <адрес>, им оказался Свидетель №1, которому она передала наличными денежными средствами <данные изъяты> купюрами номиналом по <данные изъяты>. Впоследствии ей позвонил мужчина, не исключает, что Свидетель №1, который сказал, что ДД.ММ.ГГГГ ей нужно приехать в ГИБДД <адрес> для сдачи теоретического экзамена. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ год в <адрес>, она заполнила заявление в ГИБДД, зашла в кабинет, где находились лица, сдающие экзамен и сотрудники полиции. Она (ФИО5) заняла свободный компьютер, сотрудник полиции включил экзаменационный тест. Когда на мониторе высветился первый вопрос, за спиной она услышала один щелчок, и поскольку ей не объяснили, в какой форме будет оказана помощь, она продолжила ожидать. Впоследствии она услышала щелчок ещё раз и нажала на первый ответ в тесте, который оказался правильным. Она поняла, что таким образом ей подсказывают. Она (ФИО5) продолжила отвечать на вопросы: на часть ответила самостоятельно, а другие, в которых сомневалась, слушала щелчки, количество которых соответствовало номеру правильного ответа. Таким образом, на все вопросы теста она ответила правильно, то есть сдала теоретический экзамен. В ДД.ММ.ГГГГ года на основании документа, который ей выдали в ГИБДД <адрес>, и по окончании срока наказания, она получила водительское удостоверение в ГИБДД <адрес> (т. 2 л.д. 63-69, 163-168).

Аналогичные по содержанию показания ФИО5 дала в ходе проведения очной ставки со свидетелем Свидетель №1 (т. 2 л.д. 97-100), и в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 77-85);

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 суду показал и подтвердил показания на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ года он (Свидетель №1) по просьбе знакомых с целью оказания помощи в сдаче теоретического экзамена в ГИБДД связывался с ФИО3 - начальником РЭО ГИБДД <адрес>, который принимал теоретические и практические экзамены, выдавал водительские удостоверения, и с которым была договоренность о том, что правильный ответ в экзаменационном билете на мониторе лица, сдающего экзамен, он (ФИО13) будет обозначать путем подачи звукового сигнала - стука по столу, щелканья компьютерной мышкой либо иным способом. То есть если правильный ответ под номером один, то стук однократный, и так далее. По указанной схеме он (Свидетель №1) помогал через ФИО3 сдать теоретический экзамен в ГИБДД <адрес> ФИО5, с которой с этой целью встречался в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>. Он (Свидетель №1) согласился помочь ФИО5 сдать экзамен за <данные изъяты>, при этом объяснил ей, как будет проходить сдача экзамена - сотрудник ГИБДД подскажет правильные ответы в экзаменационных вопросах, простучав ей то количество раз, которое будет соответствовать правильному ответу. Звук будет подаваться щелчком компьютерной мыши, ручкой или стуком по столу. Он (Свидетель №1) не говорил Козловой, кто именно из сотрудников ГИБДД будет помогать в сдаче экзамена, также не говорил, какую сумму денег он будет передавать данному сотруднику. Данные Козловой он (Свидетель №1) передал ФИО3, который назначил дату сдачи экзамена. Впоследствии от Козловой ему стало известно, что она успешно сдала экзамен. Спустя некоторое время после сдачи экзамена ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> из суммы, полученной от Козловой, он наличными передал ФИО3 из рук в руки; оставшуюся сумму <данные изъяты> из переданной ФИО5, он (Свидетель №1) оставил себе за помощь. Он (Свидетель №1) не сообщал ФИО3, что получал от лиц, которым тот помогал сдавать теоретический экзамен, денежные средства в большем размере (т. 1 л.д. 53-61, 99-103, т. 2 л.д. 33-35).

В ходе проведения очной ставки между Свидетель №1 и ФИО3, свидетель Свидетель №1 также подтвердил, что передавал ФИО14 денежные средства в сумме <данные изъяты> за оказание помощи ФИО5 при сдаче теоретического экзамена (т. 1 л.д. 130-141).

Из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»; в его должностные обязанности входило общее руководство подразделением, приём теоретических и практических экзаменов для получения водительского удостоверения, регистрация транспортных средств и другое. В ДД.ММ.ГГГГ после проведения служебной проверки он был уволен. В ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по факту мелкого взяточничества. ФИО5 лично ему не знакома, денежные средства от Козловой он не получал (т. 2 л.д. 27-30).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - старшего государственного инспектора РЭО государственной инспекции ОМВД России «<данные изъяты>» на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ приём теоретических экзаменов проводился у лиц, ранее лишенных права управления транспортными средствами. В этот день ФИО3 принимал теоретический экзамен и только он мог запустить тестирование, поскольку у него был логин и пароль для входа в базу «ФИСН-ГИБДД». В экзаменационном листе ФИО5 он (Свидетель №2) поставил подпись за ФИО3, при этом теоретический экзамен у ФИО5 он (Свидетель №2) не принимал. ФИО3 просил его распечатать экзаменационный лист и расписаться за него. Он распечатал экзаменационный лист ФИО5, поставил подпись за ФИО3, и передал документ Козловой (т. 1 л.д. 153-158, 164-169).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 - начальника <данные изъяты> <адрес> на предварительном следствии следует, что начальник регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД наделен полномочиями по организации работы подразделения, также по принятию участия в предоставлении государственных услуг населению (регистрация транспортных средств, проведение экзаменов на право управления транспортными средствами, выдача водительских удостоверений) (т. 2 л.д. 230-234).

Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии следует, что в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 ему стало известно о том, что она дала взятку сотруднику ГИБДД. ФИО5 была лишена права управления транспортными средствами, боялась сдавать теоретический экзамен, интересовалась у знакомых, кто может помочь в сдаче экзамена; один из её знакомых обещал помочь за <данные изъяты>, его имени она не называла; указанную сумму она передала наличными данному мужчине. Сдача экзамена проходила в <адрес> в ГИБДД, где сотрудник полиции сообщал ей правильные ответы на вопросы теста теоретического экзамена, а именно подавал сигналы стуками или щелчками, которые ФИО5 внимательного слушала и отвечала на вопросы. Успешно сдав экзамен, ФИО5 получила водительское удостоверение (т. 2 л.д. 72-76).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО5, в котором она сообщает, что в ДД.ММ.ГГГГ года с целью сдачи теоретического экзамена для получения водительского удостоверения она передала денежные средства в сумме <данные изъяты> Свидетель №1, выступающему в роли посредника во взяточничестве, для их дальнейшей передачи сотрудникам РЭО ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» за оказание помощи в виде сообщения правильных ответов на задания (т. 1 л.д. 18-20);

- протоколом явки с повинной Свидетель №1, в которой он сообщает о договоренности с начальником РЭО отдела ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3, который за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> оказывал помощь кандидатам на получение водительского удостоверения в виде сообщения правильных ответов на задания теоретического экзамена путем подачи сигналов - стук по столу, щелчок компьютерной мышкой, количество которых соответствовало номеру правильного ответа. Перед сдачей экзамена он (Свидетель №1) объяснял кандидатам, как будет происходить сдача теоретического экзамена, то есть говорил им, чтобы они внимательно слушали удары и щелчки (т. 1 л.д. 14-17);

- протоколом осмотра места происшествия - кабинета № ГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зафиксированы обстоятельства обнаружения и изъятия экзаменационных документов на имя ФИО5 (т. 1 л.д. 24-30);

- протоколом выемки у начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» в кабинете № отдела ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, протокола проведения экзаменов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 сдала теоретический экзамен на знание правил дорожного движения (т.1 л.д.78-97);

- протоколом осмотра документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия в ГИБДД ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, и в ходе производства выемки в кабинете № ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>: копии экзаменационного листа проведения теоретического экзамена на категорию «В» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 в отделе ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» сдала теоретический экзамен; копии заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 просит выдать водительское удостоверение в связи с истечением срока лишения права на управление транспортным средством; копии постановления мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 сдала теоретический экзамен на категорию «В» (т. 2 л.д. 45-50);

- протоколом осмотра места происшествия - экзаменационного класса, расположенного в РЭО ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 104-117), в котором указано месторасположение столов с комплектами «Таволга», где сдают экзамен кандидаты, а также места экзаменаторов;

- протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемой ФИО5, в ходе которого в кабинете № РЭО ГИБДД МО ОМВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО11 было предложено указать, за каким компьютером она сдавала теоретический экзамен, где находился сотрудник ГИБДД, который подавал ей сигналы. ФИО5 указала на третий компьютер от входа в кабинет; указать местонахождение сотрудника ГИБДД, который подавал сигналы, не смогла, пояснила, что их было трое. Также Козловой с указанных ею мест, где находились сотрудники ГИБДД, были поданы сигналы (стуки ручкой о стол, щелчки компьютерной мышью), количество стуков ручкой о стол ФИО5 определяла верно, количество щелчков компьютерной мышью определяла не всегда верно. Со всех мест, где находились сотрудники ГИБДД, просматривалось то, что изображено на мониторе компьютера, за которым находилась во время сдачи экзамена ФИО5 (т. 2 л.д. 91-96);

- протоколом осмотра CD-диска, содержащего детализацию мобильных соединений за апрель - ДД.ММ.ГГГГ (время сдачи экзамена ФИО5) абонентского номера, зарегистрированного на Свидетель №1 (№) с абонентскими номерами, используемым ФИО3 (№) и ФИО5 (№) (т. 1 л.д. 185-211);

- протоколом осмотра CD-диска, содержащего детализацию мобильных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО3 за апрель - ДД.ММ.ГГГГ года (время сдачи экзамена ФИО5) с абонентским номером №, используемым Свидетель №1 (т. 1 л.д. 216-225);

- сообщением отдела МВД России «<данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО3 назначен на должность начальника РЭО отдела ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; в должностные обязанности ФИО3 согласно должностному регламенту входило: рассмотрение заявлений о предоставлении государственной услуги, проверки документов, предоставленных на личном приеме; прием экзаменов на право управления автомототранспортными средствами; контроль ведения делопроизводства по регистрационно-экзаменационной работе, сохранности документов, послуживших основанием для совершения регистрационно-экзаменационных действий; организация порядка выдачи и правильности оформления документов при совершении регистрационно-экзаменационных действий (т. 2 л.д. 4-22);

- протоколом осмотра документов - копии приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ «о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел майор полиции ФИО3 - начальник РЭО МО МВД России «<данные изъяты>»; копия выписки из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому майор полиции ФИО3 назначен на должность начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»; копия должностного регламента (должностной инструкции) начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» майора полиции ФИО3, согласно которому в обязанности ФИО6 входит: рассмотрение заявлений о предоставлении государственной услуги, проверки документов, предоставленных на личном приеме; прием экзаменов на право управления автомототранспортными средствами; контроль ведения делопроизводства по регистрационно-экзаменационной работе, сохранности документов, послуживших основанием для совершения регистрационно-экзаменационных действий; организация порядка выдачи и правильности оформления документов при совершении регистрационно-экзаменационных действий (т. 2 л.д. 36-43);

- протоколом осмотра места происшествия - участка автомобильной дороги между городами <адрес> и <адрес>, расположенный на въезде в <адрес>, на котором при личной встрече Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ года передал денежные средства ФИО3 (т. 2 л.д. 52-54);

- протоколом осмотра места происшествия - здания торгового центра «Фортуна» и прилегающей к нему территории по адресу: <адрес>, где при личной встрече ФИО5 передала денежные средства (взятку) Свидетель №1 (т.2 л.д. 86-90).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления установленной.

Причастность ФИО5 к совершению преступления, кроме её личного признания о передаче Свидетель №1 с целью сдачи теоретического экзамена для получения водительского удостоверения денежных средств в сумме <данные изъяты> для их дальнейшей передачи сотрудникам РЭО ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» за оказание помощи в виде сообщения правильных ответов на задания, с объективностью подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетеля Свидетель №1, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО4, ФИО3 относительно периода занимаемой должности, должностных обязанностей, и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания указанных свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу. Оснований для самооговора, оговора свидетелями подсудимой или умышленного искажения фактических обстоятельств дела не установлено.

Судом установлено, что умыслом подсудимой охватывалась дача взятки должностному лицу через посредника, поскольку ФИО5, передавая денежные средства Свидетель №1, осознавала, что тот, являясь бывшим сотрудником отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>», имея знакомых среди действующих сотрудников полиции, передаст денежные средства должностному лицу, исполняющему свои обязанности в ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», и которое, получив от Свидетель №1 взятку, должно совершить определенное заведомо незаконное действие в её пользу – сообщить правильные ответы на экзаменационное задание, и желала наступления конкретного результата, а именно успешной сдачи экзамена для получения водительского удостоверение.

Факт передачи полученных от ФИО5 денежных средств (взятки) посредником во взяточничестве должностному лицу, исполняющему свои обязанности в ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1

Судом также установлено, что получателем переданной взятки являлось именно должностное лицо, которое в силу должностных обязанностей осуществляло приём теоретических и практических экзаменов для получения водительского удостоверения, то есть выполняло юридически значимые действия, которые влекли конкретные юридические последствия. Обладая вышеуказанными полномочиями, должностное лицо имело возможность оказать помощь при сдаче теоретического экзамена путем сообщения правильных ответов на вопросы экзаменационного теста, исключающих получение кандидатом в водители суммы штрафных баллов, не позволяющих положительно сдать экзамен, то есть совершить в интересах подсудимой ФИО5 незаконные действия.

Судом из показаний свидетеля Свидетель №1 также установлено, что из суммы <данные изъяты>, переданной ему ФИО5 в качестве взятки, денежные средства в размере <данные изъяты>, он оставил себе в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве. При этом подсудимая ФИО5 не была осведомлена о том, что он (Свидетель №1) передал должностному лицу, исполняющему свои обязанности в ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», лишь часть из переданных ему денежных средств - в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Квалифицирующий признак преступления «через посредника» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что подсудимая ФИО5 получив предложение передать взятку в виде денег должностному лицу сотруднику ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», передала денежные средства в размере <данные изъяты> именно Свидетель №1 для последующей передачи их должностному лицу в целях оказания ей помощи в сдаче теоретического экзамена.

В данном случае переданная подсудимой сумма <данные изъяты> образует значительный размер взятки в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, поскольку превышает двадцать пять тысяч рублей, в связи с чем квалифицирующий признак дачи взятки в «значительном размере» нашёл своё подтверждение.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для переквалификации содеянного ФИО5 на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ не имеется, поскольку из обстоятельств дела, установленных судом следует, что размер взятки за совершение должностным лицом, исполняющим свои обязанности в ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», действий в интересах ФИО5, был определен и получен посредником Свидетель №1 в сумме <данные изъяты>, который является значительным. То обстоятельство, что Свидетель №1 передал должностному лицу, исполняющему свои обязанности в ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», лишь часть из переданных ему денежных средств - в сумме <данные изъяты>, значения не имеет, поскольку подсудимая ФИО5 изначально не была об этом осведомлена.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 175, 179, 180-182); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 173-174).

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимой, неудовлетворительное состояние её здоровья.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

Учитывая принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, совокупность характеризующих данных подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимой, а также её семьи, возможность получения дохода, а также влияние назначенного наказания на её исправление, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

При определении размера штрафа суд также учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимой, а также условия её жизни, размер ежемесячного материального дохода подсудимой, отсутствие иждивенцев. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд считает возможным предоставить рассрочку выплаты штрафа определенными частями.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о необходимости применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л :

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 90 (девяносто тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО5 выплату штрафа равными частями в размере 30 000 рублей ежемесячно на срок 3 месяца, с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ.

В течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу обязать ФИО5 внести первую часть штрафа в размере 30000 рублей в бюджет, оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Сумма штрафа подлежит уплате в бюджет в полном объеме по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копию экзаменационного листа проведения теоретического экзамена на категорию «В» от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос отдела МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённой, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий О.В. Исакова