Дело № 2-3-204/2022

40RS0020-03-2022-000265-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Поселок Бабынино 05 сентября 2022 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Серых О.В., с участием истцов ФИО1, ФИО2, при помощнике судьи Евтеевой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации МР «Мещовский район» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к администрации МР «Мещовский район», в котором просили признать за ними право собственности на объект недвижимости, жилой дом, общей площадью 79,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование указали, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ им в собственность был передан спорный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный дом, однако в уведомлении, которое они получили ДД.ММ.ГГГГ указано, что право собственности зарегистрировано быть не может, так как договор не был зарегистрирован в исполнительном органе местного совета народных депутатов или, как указано в Договоре, в Бюро технической инвентаризации. В данном доме они были зарегистрированы с 1994 года и с указанного времени по настоящее время непрерывно проживают в нём. В указанный период они несут бремя по содержанию и ремонту дома. В реестре муниципальной собственности городского поселения «<адрес>» <адрес> данный дом не значится.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании просили удовлетворить требования искового заявления по основаниям в нем изложенным. Суду пояснили, что они, их совместная дочь, ФИО5 и сын ФИО2 от первого брака, ФИО3 проживали в спорном доме с 1991 г., и продолжили проживать в нем после приватизации.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания были уведомлены своевременно, надлежащим образом. Заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания был уведомлен своевременно, надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против удовлетворения исковых требований.

Заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между сельскохозяйственным предприятием механизации с/х производства и ФИО1 был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, в соответствии с которым ФИО1, на семью из четырех человек, был передан в собственность объект недвижимости по адресу: <адрес>.

Регистрационное удостоверение права собственности ФИО5 на указанное жилое помещение было выдано Многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства <адрес>

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № ФИО1 за приватизацию было оплачено ДД.ММ.ГГГГ 50 220 рублей.

В соответствии с выпиской из постановления администрации ГП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях упорядочения нумерации объектов недвижимости было постановлено присвоить единый почтовый адрес в населенных пунктах городского поселения «<адрес>»: <адрес>: <адрес> – ФИО1.

Как следует из письма администрации МР «Мещовский район» от ДД.ММ.ГГГГ, в журнале учета приватизированного жилья в <адрес>, отсутствует запись о регистрации права собственности на строение (дом), расположенный по адресу: <адрес> (фактический адрес: <адрес>).

Как следует из паспортов ФИО1 и ФИО2, они зарегистрированы по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой КП <адрес> «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером №, имеет площадь 79,6 кв.м.

На основании ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В судебном заседании установлено, что истцам спорный жилой дом был передан в порядке приватизации на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 21.01.1994, однако в связи с ненадлежащим оформлением Договора, истцы не имеют возможности зарегистрировать право собственности на него.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО1, паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности, доля в праве каждого 1/4, на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 79,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через районный суд.

Председательствующий: О.В.Серых