ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Антюганова А.А. УИД: 18RS0002-01-2022-004491-37

Апел. производство: №33-3158/2023

1-я инстанция: №2-925/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.

судей Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания К.В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.И.В. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2023 года по делу по иску С.И.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.И.В. (истец) обратилась в суд с указанным иском к АО «СОГАЗ» (ответчик). Требования обоснованы тем, что 21 апреля 2020 года между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № на сумму 1 580 135 руб. под 10,2% годовых со сроком возврата - 60 месяцев. Одновременно с оформлением кредитного договора был заключен договор страхования с АО «СОГАЗ» с условием о выплате страховой премии в размере 180 135 руб. Срок страхования совпадает со сроком кредита.

По утверждению истца, данный полис страхования оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

18 ноября 2021 года кредит был досрочно погашен, в связи с чем, прекратил свое действие, как и договор страхования. Таким образом, заемщик вправе требовать возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. Истец обратился в ответчику с требованием о возврате части страховой премии, однако требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 123 312 руб. 57 коп., неустойку в размере 123 312 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 руб.

В суд первой инстанции стороны не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В письменном отзыве представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что оснований для взыскания страховой премии не имеется, договор страхования является самостоятельным договором, не связанным с кредитом. Страховые риски не прекратились с погашением кредитной задолженности.

Суд постановил указанное решение, которым в удовлетворении исковых требований С.И.В. к АО «СОГАЗ» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец С.И.В. просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. По доводам жалобы ссылается на нарушение судом нормы материального и процессуального права. В частности на то, что она вправе требовать возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования, так как отпала необходимость в сохранении страховых обязательств; что договор страхования имел целевое назначение для обеспечения надлежащего исполнение заемщиком обязательств перед Банком (выгодоприобретателем); что имелась зависимость страховой суммы от кредиторской задолженности. Как полагает заявитель при досрочном погашении кредита договор страхования утратил свое действие. Возможность получения страхового возмещения после досрочного погашения кредита самим заемщиком отсутствует, поскольку стороны не согласовали размер страховой выплаты, причитающейся самому заемщику при наступлении страхового случая после досрочного погашения кредита.

По утверждению апеллянта суд не применил ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ». Ни в кредитном договоре, ни в договоре страхования нет конкретного указания на сумму страховой премии и на вознаграждение, уплачиваемое Банку, за услугу страхования. Заемщику кредитных средств не предоставлена в наглядном виде информация о цене предоставляемой ему услуги страхования, а также о вознаграждении, уплачиваемом Банку при оказании данной услуги, что является явным нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как Заемщик, не обладая специальными познаниями в данной области, не может оценить стоимость агентских услуг Банка. Не указание в тексте договора суммы страховой премии и комиссии Банка является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. У истца отсутствовала возможность отказаться от данной услуги, заключить ее на других условиях, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора, так как данная возможность отсутствует в тексте кредитного договора. В соответствии с документами, представленными Банком, на истца как заемщика возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок действия кредитного договора, что противоречит Постановлению Правительства РФ №386. Условие договора препятствует реализации истцом права, гарантированного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей (отказ от услуги в связи с утратой интереса). Страхование значительно увеличило сумму кредита, является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. Составление договоров на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика. Истец была лишен возможности влиять на его содержание, и не имела возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования.

Кроме того по мнению автора жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». С данным выводом апеллянт не согласен, так как согласно фактическим обстоятельствам в страховую компанию истцом было направлено заявление об отказе от услуги страхования, содержащее требование возврата части стоимости данной услуги, однако в законные сроки (то есть до 25.04.2022 года) оно удовлетворено не было, следовательно, права Истца, как потребителя, были нарушены. Истец требовал взыскать неустойку в размере 123 312 руб. 57 коп., что является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2020 года между истцом С.И.В. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев (по 21.04.2025), в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1 580 135 руб. под 10,2% годовых, из которых 180 135 руб. перечислены в пользу страховой компании АО "СОГАЗ" в качестве страховой премии по договору личного страхования жизни (полис "Финансовый резерв" (версия 2.0) № от 21 апреля 2020 года, заключенному в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (версия 2.0) Программа «Оптима».

Договор страхования заключен между истцом и АО "СОГАЗ" сроком на 5 лет, вступает в силу в момент уплаты страховой премии и действует по 21 апреля 2025 года (том 2, л.д.11-12). По договору застрахованы жизнь и здоровье истца С.И.В. Страховыми рисками в соответствии с условиями договора страхования являются «Смерть в результате несчастного случая или болезни», «Инвалидность в результате несчастного случая или болезни», «Травма», «Госпитализация в результате несчастного случая и болезни» (том 1, л.д.142).

Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники. При этом риск возможной неуплаты страхователем кредита в качестве страхового случая договором страхования не предусмотрен.

Согласно п. 6.4.6 Условий страхования договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем наступление страхового случая). В этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (том 1 л.д.144-154).

Пунктом 6.5.1 Условий страхования предусмотрено, что при отказе страхователя от полиса в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме.

В соответствии с п. 6.5.2 Условий страхования при отказе страхователя от полиса по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия в соответствии со ст. 958 ГК РФ не подлежит возврату.

18 ноября 2021 года обязательства по кредитному договору истцом исполнены досрочно, что подтверждается справкой Банка (том 1, л.д.43).

После досрочного погашения кредита истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части денежных средств, ранее уплаченных в качестве страховой премии в связи досрочным погашением кредита, в чем ей было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 28 июня 2022 года истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании в её пользу с АО "СОГАЗ" части страховой премии за неиспользованный период времени в связи с отсутствием для этого правовых оснований (том 1, л.д.32-36).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 934, 935, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", оценив фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что истец С.И.В. добровольно изъявила желание на заключение договора страхования, предусматривающего возврат страховой премии только в случае досрочного прекращения договора страхования по инициативе страхователя в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования; истцом заявлен отказ от договора страхования по истечении указанного срока, следовательно требуемая истцом часть страховой премии не подлежит возврату, учитывая, что досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования, при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается и признает их правильными и соответствующими, как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

По смыслу закона под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

В рассматриваемом случае, согласно условиям страхования, досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования, а прекращение действия кредитного договора не исключает возможности наступления страховых случаев по указанным в договоре страховым рискам, следовательно, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что возможность наступления страхового случая отпала.

Применительно к рассматриваемому делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что досрочное погашение кредита истцом не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в абзаце 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор страхования сторонами заключен на условиях, которыми не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору.

Материалы дела не содержат также доказательств того, что истец до истечения 14 дней со дня заключения договора страхования отказался от договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договор страхования имел целевое назначение и был заключен для обеспечения надлежащего исполнение заемщиком обязательств перед Банком, о зависимости страховой суммы от кредиторской задолженности судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, согласно условиям договора страхования (полис "Финансовый резерв" (версия 2.0) № от 21 апреля 2020 года по всем страховым рискам (смерть в результате несчастного случая или болезни; инвалидность в результате несчастного случая или болезни; травма; госпитализация в результате несчастного случая или болезни) установлена единая страховая сумма в размере 1 580 135 руб., которая не уменьшается по мере погашения кредитной задолженности, является неизменной до окончания срока договора страхования и после погашения кредитных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы требования Законов РФ «Об организации страхового дела в РФ» и «О защите прав потребителей» в части ненадлежащего доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге страхования (не предоставлении информация о цене услуги страхования, вознаграждении Банку, сумме страховой премии и комиссии Банка), а также об отсутствии возможности отказаться от данной услуги или заключить ее на иных условиях, о том, что условия договора препятствовали реализации истцом прав, гарантированных ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и невыгодном увеличении при страховании суммы кредита, лишения возможности влиять на содержание кредитного договора и заключить кредитный договор без договора страхования, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанными на неверном толковании норм права.

Вопреки данным доводам все существенные условия договора страхования были отражены в полисе "Финансовый резерв" (версия 2.0) № от 21 апреля 2020 года (застрахованное лицо – страхователь С.И.В., страховые риски, размер страховой премии – 180 135 руб. срок действия договора – по 21.04.2025 года, страховая сумма по всем рискам 1 580 135 руб.). Истцу при заключении договора страхования была предоставлена полная и достоверная информация, в том числе о праве отказаться от страхования. Волеизъявление о заключении договора страхования исходило именно от истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец предлагал банку заключить договор на других условиях, а банк ему в этом отказал, а также доказательств, подтверждающих, что банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы ему кредит, истцом не предоставлено. В кредитном договоре отражена информация о процентных ставках по кредиту и прямо указано, что договоры страхования отнесены к договорам, заключение которых не является обязательным (п.23 том 1 л.д.41). Более того доводы жалобы, указывающие на нарушение прав истца, действиями Банка, не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку предметом спора не являлись, в настоящем споре разрешались требования к ответчику АО "СОГАЗ" о взыскании страховой премии.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно того, что условия договора страхования препятствовали реализации истцом прав, гарантированных ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия отмечает, что эти доводы выводов суда не опровергают, поскольку при обращении потребителя к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования, такой договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с указанной даты. При этом возврат страховой премии при указанных обстоятельствах по условиям договора страхования не производится.

Несостоятельными признаются судебной коллегией и доводы о включении стоимости оплаты страхового полиса в стоимость кредита, поскольку условия договора о включении в стоимость кредита суммы страхового взноса на страхование жизни и здоровья действующему законодательству не противоречат, оферта заемщика о предоставлении кредита, целью которого, в том числе, являлась оплата страховой премии по договору личного страхования, была акцептована банком на основании волеизъявления истца.

При этом допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность личного страхования предусмотрена Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статья 6 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

При ознакомлении и подписании документов по оформлению кредита и договора страхования истец должен был действовать добросовестно с должной осмотрительностью, что предполагает его ознакомления и согласие со всеми документами, которые он подписывает. Истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность заключения договора страхования, выразив свое волеизъявление. Ни кредитный договор, ни иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора и договора страхования, не содержат условий о необходимости заключения истцом договора личного страхования в целях получения кредита.

Истец сам заключил договор страхования на условиях, которыми не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору.

Досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая до окончания срока действия договора страхования отпала и существование страхового риска прекратилось, поскольку услуга страхования продолжает предоставляться и после досрочного погашения кредита.

Истец был уведомлён об указанном «периоде охлаждения» при заключении договора страхования. Какие-либо иные случаи отказа от договора страхования с возвращением страховой премии договор не предусматривает.

Поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требования о взыскании страховой премии, обоснованно отказано и в производных требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

В целом все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2023 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Шаклеин