Решение по делу № 2-660/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-660/2023

УИД 03RS0003-01-2021-013715-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Габбасовой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4,

представителя ответчика Отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО8,

третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, МВД по РБ, ОМВД России по <адрес> РБ о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, МВД по РБ, ОМВД России по <адрес> РБ о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 являясь Председателем НО «<данные изъяты>» рамках проведения профилактических мероприятий по предотвращению и выявлению правонарушений в области охраны окружающей среды (далее-рейд), совершил выезд в <адрес> на реку Белая. Выезд совершен в присутствии гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего <адрес>. В рейд они выехали на автомобиле гр. ФИО3 марки № с прицепом, принадлежащему ФИО2 Для проведения рейда истцом было использовано следующее имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности: лодка моторная алюминиевая «<данные изъяты>» с подвесным мотором (модель №, №), резиновая надувная лодка <данные изъяты>, весла 4 шт., лодочный насос.

В ходе рейда, осуществив заплыв по реке Белая, ФИО1 и ФИО5 были выявлены несколько нарушений, обнаружены средства незаконной ловли рыбы (сети и небольшое количество рыбы). В ходе рейда было составлено одно сообщение на гражданина, осуществляющего незаконный лов рыбы сетью. На протяжении всего рейда было снято более 20 сетей, владельцы которых не обнаружены. Сети были сложены истцом в мешки в количестве 6 шт. Закончив рейд они выплыли у <адрес>а, где их ожидал водитель с автомобилем и прицепом. Автомобилем управлял их товарищ ФИО2 Они сложили все обнаруженные средства незаконной ловли рыбы и браконьерства в автомобильный прицеп.

По дороге их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД и не взирая на их пояснения, предоставление документов, без оформления протокола задержания и объяснения причин задержания, вынудили их проехать за ними в Гафурийский ФИО11 сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>у была составлена опись содержимого прицепа, в котором, кроме изъятых в ходе рейда незаконных средств рыбной ловли и браконьерства, находилось и личное имущество ФИО1: лодка моторная алюминиевая «<данные изъяты>» с подвесным мотором (модель №, №), резиновая надувная лодка <данные изъяты>, весла 4 шт., лодочный насос. Имущество было в надлежащем виде, работоспособное, не поврежденное. Данное имущество, без уведомления истца как собственника, было незаконно изъято сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> РБ ФИО7 При изъятии имущества сотрудниками ОМВД России по <адрес> РБ ФИО1 как собственник имущества, не присутствовал. О возбуждении дела, проведенной проверке и прочих процессуальных действиях истцу сообщено не было. Спустя длительное время после изъятия имущества истцу позвонила старший дознаватель отдела дознания ОМВД России по <адрес> РБ ФИО7 и попросила, в связи с истечением срока хранения, забрать имущество.

Ранее ФИО2 ездил в ОМВД России по <адрес> РБ, чтобы забрать свой прицеп, также изъятый сотрудниками ОМВД России по <адрес> РБ. После чего он сообщил истцу, что мотор, резиновая лодка и остальное изъятое имущество находится в алюминиевой лодке, которая стоит на улице без укрытия, полная дождевой воды. Мотор, находящийся в данной лодке, залит водой вместе с другим имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в <адрес> для получения своего имущества, он увидел, что имуществу в процессе длительного ненадлежащего хранения в ОМВД России по <адрес> РБ, нанесен ущерб: резиновая лодка вся в плесени и спрела, днище лодки сгнило и имело повреждения в виде множественных расслоений. Мотор был в неисправном состоянии, а именно погнут откидной механизм, сломан винт. Вместо 6 мешков с сетями было только 3. Они были сгнившими.

ФИО1 написал расписку в получении имущества и письменно указал в расписке о повреждениях имущества.

Истцом проведена экспертиза об определении ущерба и стоимости ремонта и выявлено следующее: стоимость запасных частей и стоимость ремонтных работ подвесного мотора (модель №, №) составляет 31324 руб. надувная гребная лодка <данные изъяты> восстановлению не подлежит. Стоимость ущерба оценивается в 8600 руб. Итого стоимость нанесенного ФИО1 ущерб составляет 39324 руб.

За выполнение работ по независимой технической экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия в ОМВД России по <адрес> РБ. Ответ на претензию не получен.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в Стерлитамакской межрайонный следственный отдел с просьбой провести проверку по факту незаконных действий сотрудников ОМВД России по <адрес> РБ.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков ОМВД России по <адрес> РБ, РФ в лице МВД РФ, МВД по РБ солидарно ущерб в размере – 39924 руб., расходы по экспертизе– 5000 руб., расходы на услуги представителя – 15000 руб., компенсация морального вреда – 70000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> РБ ФИО8 в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, МВД по РБ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебном заседании полагали, что иск подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующем в деле, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу общих положений, изложенных в п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из пункта 2 названной статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 4 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Порядок хранения вещественных доказательств закреплен в статье 82 УПК РФ и дополнительно регламентирован Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от ДД.ММ.ГГГГ N №, утв. Генеральной прокуратурой СССР, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, Верховным Судом СССР, Комитетом государственной безопасности СССР, (действующей в части, не противоречащей Кодексу), Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

По общим правилам условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (§ 13 Инструкции, пункт 1 Правил).

Поскольку предполагается, что предметы, изъятые в ходе досудебного производства, впоследствии могут приобрести статус вещественного доказательства, то и при их хранении должны применяться вышеприведенные принципы.

В случае повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда (утверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ), а необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия (параграф 93 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от ДД.ММ.ГГГГ).

Возмещение вреда осуществляется по правилам возмещения убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 являясь Председателем НО «Центр сохранения окружающей среды» рамках проведения профилактических мероприятий по предотвращению и выявлению правонарушений в области охраны окружающей среды (далее-рейд), совершил выезд в <адрес> на реку Белая. Выезд совершен в присутствии гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего <адрес>. В рейд они выехали на автомобиле гр. ФИО3 марки № с прицепом, принадлежащему ФИО2 Для проведения рейда истцом было использовано следующее имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности: лодка моторная алюминиевая «<данные изъяты>» с подвесным мотором (модель №, №), резиновая надувная лодка <данные изъяты>, весла 4 шт., лодочный насос.

По дороге их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД и велели их проехать за ними в Гафурийский ФИО11 сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>у была составлена опись содержимого прицепа, в котором, кроме изъятых в ходе рейда незаконных средств рыбной ловли и браконьерства, находилось и личное имущество ФИО1: лодка моторная алюминиевая «<данные изъяты>» с подвесным мотором (модель №, №), резиновая надувная лодка <данные изъяты>, весла 4 шт., лодочный насос. Данное имущество было изъято сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> РБ ФИО7 При изъятии имущества сотрудниками ОМВД России по <адрес> РБ ФИО1 как собственник имущества, не присутствовал. Спустя длительное время после изъятия имущества ФИО1 позвонила старший дознаватель отдела дознания ОМВД России по <адрес> РБ ФИО7 и попросила, в связи с истечением срока хранения, забрать имущество.

ФИО1 получил от сотрудников полиции лодку алюминиевую, резиновую лодку, мотор лодочный, весла в количестве 4 шт. сети рыболовные, нож раскладной, что подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 час. зарегистрирован рапорт ИДПС ФИО9 о том, что совместно ИДПС ФИО10 на 46 км. а/д <адрес> была остановлена а/м № г/н № под управлением гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: <адрес>, пассажиры: гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: <адрес> гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: <адрес> прицепе находилась лодка в которой находились рыболовные сети с пойманной рыбой, и без каких-либо документов разрешающих добычу водных-биологических ресурсов.

Далее, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ переданы по подследственности в Стерлитамакский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по РБ.

Согласно постановлению стершего следователя Стерлитамакского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ.

Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ст. 285, 286 УК РФ.

ФИО1 была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертизы АНО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение» лодка ПВХ надувной гребной <данные изъяты> признается экономически невыгодным и подлежит утилизацию. Согласно Методического руководства ущерб рассчитывается исходя из рыночной стоимости объекта экспертизы на день причинения ущерба. Так, рыночная стоимость лодки <данные изъяты> на период причинения ущерба (в неповрежденном состоянии), определенная средневзвешенным методом исследования с учетом факторов ценообразования, износа и периода эксплуатации, составляет (с учетом округления) 8600 руб. Рыночная стоимость подвесного лодочного мотора №, №, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ составляет 31324 руб. Итого стоимость ущерб составляет 39324 руб.

Представителями ответчиков вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что стоимость утраченного имущества существенно отличается от той, которая указана экспертом

Таким образом, данное экспертное заключение суд принимает за основу в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Экспертное заключение ответчиками не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий должностных лиц государственных органов, наличие вреда и причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившим вредом, считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 понесенные убытки исходя из представленной истцом справки о рыночной стоимости имущества в размере 39924 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 также понесены расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению заявителю по оплате юридических услуг, суд исходит из объема предоставленных заявителю юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, доказательств, представленных заявителем в обоснование понесенных расходов при рассмотрении дела, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 12000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, которое истцом понесено в рамках гражданского дела, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Таким образом, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по экспертизе в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, МВД по РБ, ОМВД России по <адрес> РБ о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 39924 рублей, расходы по экспертизе – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Ф. Уразметов

Резолютивная часть объявлена 17.10.2023 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 20.10.2023 года.

Председательствующий И.Ф. Уразметов