Дело №2-1-4439/2025
40RS0001-01-2025-003263-71
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Суетиной М.В.,
при секретаре Игнатовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ прокурор прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под влиянием обмана со стороны неустановленного лица перевела денежные средства в общей сумме 946 000 рублей переведены ею на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 Ссылаясь на положения статей 1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения – 946 000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Тарченко Н.Е., действующий на основании поручения, исковые требования поддержал.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, каких-либо возражений относительно иска не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Как видно из материалов уголовного дела № по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по «Шпаковский» в период времени с 15 часов 03 минут до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, тайно похитило денежные средства на общую сумму 946 000 рублей, принадлежащие истцу, последняя признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Органами предварительного следствия установлено, что ФИО1 поступали телефонные звонки от абонентов с номерами =№ и +№ с информированием истца о том, что третьи лица получили несанкционированный доступ к принадлежащим последней персональным данным и подали от ее имени заявку на предоставление кредита, абоненты убедили ФИО1 денежные средства, находящиеся у нее счетах перевести на безопасные счета, что последняя и сделала, а именно проследовала к банкомату, где оформила спо внесению денежных средств в общей сумме 946 000 рублей на карту ПАО «ВТБ» №.
По сведениям, предоставленным ПАО «ВТБ» банковская карта (номер счета 40№) принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчику по настоящему иску.
Из расширенной выписки по указанному счету отражено, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет произошло зачисление денежных средств на общую сумму 946 000 рублей ( 446 000 рублей и 500 000 рублей)
В данной выписке также указаны действия по снятию денежных средств в банкомате Банка ВТБ на <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей и 150 000 рублей и иные операции по переводу денежных средств после их поступления.
Таким образом, судом установлено, что принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 946 000 рублей были перечислены на банковский счет, принадлежащий ФИО2
При этом доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения переводов денежных средств, а также распоряжения денежными средствами третьими лицами ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 847 Российской Федерации договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по Гражданского кодекса переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.
Частью 11 настоящей статьи предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
Из буквального толкования указанных норм следует, что на держателе банковской карты лежит как обязанность незамедлительно сообщить в банк об утрате электронного средства платежа, так и обязанность исполнять условия договора об использовании электронного средства платежа.
Держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с его карты по дату получения банком письменного заявления об утрате карты.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.
На основании приведённых выше норм, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 суммы 946 000 рублей в качестве неосновательного обогащения с ФИО2
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 920 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 234-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 946 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 920 рублей.
Ответчик вправе подать в Калужский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Суетина