Мотивированное решение суда составлено 31.07.2023 года

Дело № 2а-323/2023 15 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ФИО1 к начальнику Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу исполнителю Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления и о признании незаконным бездействия, суд

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просил, признать незаконным перенаправление ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФССП по Санкт-Петербургу жалобы административного истца в Купчинский ОСП Фрунзенского района, признать незаконным бездействие начальника Купчинского ОСП Фрунзенского района ФИО2, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Купичнского ОСП Фрунзенского района ФИО3, выразившееся в не разрешении ходатайства административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Купичнского ОСП Фрунзенского района ФИО3 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Купичнского ОСП Фрунзенского района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства административного истца.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. с административного истца, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Вместе с тем при принятии решения о возбуждении оспариваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП ФИО3 не было учтено, что судебный акт, явившийся основанием для возбуждения первоначального исполнительного производства был отменен, в связи с чем административным истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, ответ на который административный истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Купичнского ОСП Фрунзенского района ФИО3 на имя начальника Купичнского ОСП Фрунзенского района ФИО2, ответ на которую истцом также не получен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба на вышеуказанных должностных лиц в ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, которая ДД.ММ.ГГГГ была перенаправлена в Купчинский ОСП, с чем истец не согласен, полагая, что у ГУ ФССП по Санкт-Петербургу надлежало рассмотреть его обращение по существу.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 125), об отложении не просил.

Административные ответчики начальник Купчинского ОСП Фрунзенского района ФИО2, представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 123-14), об отложении не просили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Купчинского ОСП ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении заявленных требований.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как указывает административный истец, на момент подачи административного иска в суд ответ на его обращения им не получен, в связи с чем суд полагает, что срок обращения административным истцом не пропущен.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. с административного истца, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 27-56).

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужило постановление судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с административного ответчика, вынесенное в рамках исполнительного производства№-ИП, с предметом исполнения о взыскании штрафа в размере 4500 руб. в пользу Отделения Пенсионного Фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Административным истцом указано, что при принятии решения о возбуждении оспариваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП ФИО3 не было учтено, что судебный акт, явившийся основанием для возбуждения первоначального исполнительного производства был отменен, в связи с чем административным истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, которая была отправлена посредством электронного портала «Госуслуг» (л.д. 12).

В ответ на указанное заявление был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что возбуждено оспариваемое исполнительное производство, в связи с отсутствием сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа по первоначальному исполнительному производству, отправка которого осуществлена посредствам ЕПГУ (л.д. 98-99).

При таких обстоятельствах, учитывая, что у административного ответчика на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, а равно возбуждении оспариваемого исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала информация об отмене судебного приказа, при этом приложенный файл к обращению с определением об отмене судебного приказа не представлялось возможным верифицировать, как следует из пояснений административного ответчика, поскольку он не был надлежащим образом заверен, суд полагает, что оспариваемые действия в данной части были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, в том числе и в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника.

Кроме того, суд полагает, что данные обстоятельства нельзя признать как нарушающие права административного истца, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате исполнительского сбора, была оформлена заявка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), на основании которой ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены административному истцу (л.д. 109), а постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о взыскании исполнительского бора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Купичнского ОСП Фрунзенского района ФИО3 на имя начальника Купичнского ОСП Фрунзенского района ФИО2, которая согласно почтовому идентификатору вручена адресату – Купчинский ОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд соглашается, что у административного ответчика имелись основания для рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке гл. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку обжаловались действия должностного лица Службы.

Порядок отправки документов установлен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 № 682.

В соответствии с абз. 2 и 3, п. 4.8.1. указанной Инструкции ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в форме электронного документа, направляется по адресу электронной почты, указанному в обращении, а ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в письменной форме, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.

Пунктом 4.8.2. Инструкции предусмотрено, что документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день. Срочная корреспонденция отправляется в первую очередь.

Документ, являющийся результатом предоставления государственной услуги, а также ответ на жалобу на решения, действия (бездействие) ФССП России, ее территориальных органов и их структурных подразделений, а также их должностных лиц при предоставлении государственной услуги передаются исполнителем в подразделение документационного обеспечения для направления заявителю в день их вынесения и направляются заявителю не позднее рабочего дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно п. 4.8.3.4. регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Пунктом 4.8.5. предусмотрено, что регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В нарушение ст. 62 КАС РФ доказательств уведомления истца о результатах рассмотрения указанного обращения суду не представлено, имеющийся реестр отправки почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет индивидуализировать отправляемую корреспонденцию (л.д. 126).

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования административного истца, а именно признать незаконным бездействие начальника Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района ФИО2, выразившееся в нарушении срока рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обязав последнего дать ответ по существу.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным перенаправления ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФССП по Санкт-Петербургу жалобы административного истца в Купчинский ОСП Фрунзенского района (л.д. 16), суд не находит, поскольку решение по данному вопросу руководителем нижестоящего подразделения принято не было, а потому основания для проведения проверки у ГУ ФССП по Санкт-Петербургу отсутствовали.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в нарушении срока рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обязав последнего дать ответ по существу, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов