(УИД хххх) №2-151/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

хххх года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре Михайловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №хххх по иску ООО МКК «ДУНАЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО МКК «ДУНАЙ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что хххх года между ООО МКК «ДУНАЙ» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) №хххх на следующих условиях: сумма займа хххх рублей, процентная ставка- 0,65% в день, процент при выходе на просрочку 0,65% в день, дата полного возврата займа хххх года. Истец исполнил свои обязательства и передал ответчику денежные средства в сумме хххх рублей. Ответчик обязался в срок до хххх года полностью вернуть сумму займа с процентами, что в общем размере составляет хххх рублей. Ответчик нарушил свои обязательства по Договору, не вернул займ и проценты за пользование займом в указанный срок. хххх года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа. хххх года был вынесен судебный приказ № хххх о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа, который определением мирового судьи от хххх года отменен по заявлению должника. Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет условия договора займа по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов, образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена. В связи, с чем истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по договору займа №хххх от хххх. в размере хххх рублей, за период с хххх по хххх из которых: хххх рублей- сумма основного долга, хххх рублей -сумма процентов, а так же государственную пошлину в размере хххх рублей.

Представитель ООО МКК "Дунай", будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствии, выразив согласие с заявленными исковыми требованиями, при этом указала, что в настоящее время в отношении нее начата процедура банкротства.

Суд, полагает возможным в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела и разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", введенной Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, хххх года между ООО МКК "Дунай" и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма с процентами №хххх, по условиям которого истец предоставил последней денежные средства в сумме хххх рублей под хххх годовых (0,65% в день), сроком до хххх года.

Договор потребительского микрозайма соответствует требованиям ч. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку содержит все существенные условия, предусмотренные данной частью.

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного денежного займа определяются индивидуальными условиями потребительского займа, согласно которым, заемщик должен возвратить сумму займа, а также сумму процентов за пользование им в размере хххх рублей не позднее хххх года, при этом истечение указанного срока не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование займом по дату фактического возврата займа.

ФИО1 приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором микрозайма, который был подписан сторонами без разногласий.

Истец исполнил взятые на себя обязательства по договору, предоставил ответчице денежные средства в сумме хххх рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от хххх года.

Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование им не исполняла, платежи в счет погашения задолженности не вносила, отказавшись тем самым в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств, что является существенным нарушением прав истца и условий договора микрозайма, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

хххх года мировым судьей судебного участка № 4 Дедовичского района был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Дунай» задолженности по договору займа №хххх от хххх в сумме хххх рублей хххх копеек за период с хххх года по хххх года. хххх года данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно приведенному в исковом заявлении расчету, по состоянию на хххх года по договору потребительского микрозайма образовалась задолженность в общей сумме хххх рублей, из которых хххх рублей - сумма микрозайма, хххх рублей - сумма процентов за пользование микрозаймом за период с хххх года по хххх года.

Расчет задолженности, представленный истцом проверен судом, подтверждается материалами дела и признается верным, размер начисленных ответчице процентов за пользование заемными средствами не превышает ограничения, установленного ч. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, ответчицей в материалы дела не представлено, равно как и не представлено документов, подтверждающих внесение ею платежей в счет оплаты данной задолженности

Доводы ответчика ФИО1, о том, что в отношении нее ведется процедура банкротства, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, доказательств наличия ведения в отношении нее процедуры банкротства ответчик не предоставила, информация о ФИО1 как о банкроте в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru) отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме хххх рублей хххх копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «ДУНАЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, хххх года рождения, уроженки ххх (паспорт № хххх) в пользу ООО МКК «ДУНАЙ» (ИНН хххх ОГРН хххх задолженность по договору займа №хххх от хххх года за период с хххх по хххх в размере хххх рублей, в том числе: сумма основного долга- хххх рублей хххх копеек, сумма процентов- хххх рублей хххх копеек.

Взыскать с ФИО1, хххх года рождения, уроженки ххх (паспорт № хххх), в пользу ООО МКК «ДУНАЙ» (ИНН хххх ОГРН хххх) расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей хххх копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А.Федорова