Решение по делу № 2-3-5/2023 от 27.02.2023 - о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело №2-3-5/2023

64RS0008-03-2022-000469-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2023 г.

рабочий поселок Новые Бурасы

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при ведущем протокол судебного заседания помощнике судьи Галяткиной К.К.,

с участием представителя истцов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто», Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что 06.07.2022 в районе 951 км + 350 м автодороги М4 Дон произошло ДТП с участием грузовых автомобилей ISUZU АФ4749 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (собственник ООО «Агро-Авто»), ГАЗ 2824FU государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и АБ-434411 MAN государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник ООО «АМО-ПРЕСС»).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ISUZU АФ4749 государственный регистрационный знак № ФИО5, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Агро-Авто».

В результате ДТП автомобилю истца ФИО4 были причинены механические повреждения, а истцу ФИО3 были причинены телесные повреждения.

По договору ОСАГО ФИО4 ПАО Росгосстрах выплатило 400000 рублей, в то время как полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1214471 рубль 53 копейки.

С учетом уточнений просили взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, с обоих ответчиков в пользу ФИО4 в возмещение имущественного ущерба 814471 рубль 53 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11345 рублей, на проведение досудебной экспертизы в размере 10 300 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Истцы извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, направили в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Ответчик ООО «Агро-Авто» против заявленных требований возражает, указывая на наличие договора добровольного страхования своей ответственности с АО «Альфа Страхование».

Акционерное общество «Альфа Страхование» возражений не представило.

От третьего лица ФИО5 поступили возражения по иску, в которых он указывает на не соответствие доводов искового заявления фактическим обстоятельствам ДТП, а также на недоказанность получения ФИО3 телесных повреждений именно от его действий.

Выслушав представителя истцов, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1079 ГК РФ гласит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Статья 4 указанного Федерального закона предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.07.2022 в 13 час. 55 мин. на 951 км + 350 м автодороги М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ISUZU государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (собственник Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Авто»), ГАЗ-2824 государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО3 (собственник истец ФИО4) и MAN государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник ООО «Амо-Пресс»).

Согласно материалу ДТП №767 от 06.07.2022 Донского ОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области водитель ФИО5 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ГАЗ-2824 государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО3 и допустил с ним столкновение, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из данного материала также следует, что к административной ответственности за аналогичное правонарушение был привлечен водитель ФИО3, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля MAN государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и допустил столкновение с ним, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, водителям была оказана медицинская помощь ОСМП МБУЗ ЦГБ г.Зверево Ростовской области.

На момент ДТП ответственность владельцев всех транспортных средств была застрахована по полисам ОСАГО.

Истец ФИО4 указывает, что в ДТП по вине водителя ФИО5, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Агро-Авто» его автомобилю были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 214 471 рубль 53 копейки, ПАО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Третье лицо ФИО5 в своих возражениях на иск указал, что доводы искового заявления не соответствуют действительности, поскольку вначале автомобиль под управлением ФИО3 допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО6, а лишь затем его автомобиль столкнулся с задней частью автомобиля под управлением ФИО3.

По ходатайству третьего лица ФИО5, которое поддержал представитель истцов, по делу была назначена автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что и водитель автомобиля ГАЗ-2824 (истец ФИО3) и водитель автомобиля ISUZU (третье лицо ФИО5) нарушили Правила дорожного движения: водитель а/м ГАЗ не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди а/м MAN, которая позволила бы избежать столкновения; а водитель а/м ISUZU должен был при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом эксперт отмечает, что если бы водитель а/м ГАЗ-2824 в соответствие с требованиями пункта 9.10. ПДД соблюдал дистанцию до движущегося впереди а/м MAN, которая позволила бы избежать столкновения, то столкновение данных транспортных средств исключалось; а также то, что с момента включения на а/м ГA3-2824 стоп-сигнала водитель а/м ISUZU, действуя в соответствие с требованиями абз. 2 п. 10.1. ПДД, имел техническую возможность предотвратить столкновение с данным а/м путём торможения. Выбор водителем а/м ГAЗ-2824 такой дистанции до а/м MAN которая, вопреки пункту 9.10. ПДД, не позволила избежать с ним столкновения, находится в технической причинной связи со столкновением данных транспортных средств. При этом, действия водителя а/м ГAЗ-2824 не находятся в технической причинной связи с последующим столкновением с ним а/м ISUZU. Принятие водителем а/м ISUZU с опозданием, вопреки требованию абз. 2 п. 10.1. ПДД, мер к снижению скорости находится в технической причинной связи со столкновением данного а/м ISUZU с а/м ГA3-2824. При этом, действия водителя а/м ISUZU не находятся в технической причинной связи с предшествовавшим столкновением а/м ГAЗ-2824 с а/м MAN.

По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта а/м ГАЗ-2824 без учета износа заменяемых деталей составляет 439 300 рублей.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что 06.07.2022 в короткий промежуток времени около 13 час. 55 мин. на 951 км + 350 м автодороги М4 Дон имели место два дорожно-транспортных происшествия:

- вначале водитель а/м ГАЗ-2824 ФИО3 при управлении транспортным средством нарушил требования пункта 9.10 ПДД, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди а/м MAN, которая позволила бы ему избежать столкновения, и допустил столкновение с двигавшимся впереди и резко затормозившим автомобилем MAN под управлением ФИО1;

- затем водитель а/м ISUZU ФИО5 в нарушение требований абз. 2 п. 10.1 ПДД, обнаружив экстренное торможение двигавшегося впереди в попутном направлении а/м ГАЗ-2824, мер к своевременному снижению скорости не предпринял и допустил столкновение с а/м ГAЗ-2824.

Поскольку в экспертном заключении от 18.07.2022 №2237, выполненном ООО «Техническая экспертиза» по заказу истца ФИО4 был разрешен вопрос лишь о полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2824, без разделения технических повреждений, причинных как при столкновении данного автомобиля с автомобилем MAN (повреждения в передней части автомобиля ГАЗ-2824), так и при столкновении данного автомобиля с автомобилем ISUZU (повреждения в задней части автомобиля ГАЗ-2824), принять данное заключение как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд не может.

В заключении эксперта от 17.01.2023 №1146, выполненного ООО «Центр независимой технической экспертизы» на основании определения суда от 25.11.2023 проанализированы и оценены повреждения автомобиля истца, полученные именно от столкновения с автомобилем под управлением третьего лица ФИО5 По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта а/м ГA3-2824 без учета износа заменяемых деталей составляет 439 300 рублей.

Согласно материалам дела ФИО7 получил от ПАО «Росгосстрах» страховую выплату за данное ДТП в размере 400 000 рублей.

Факт нахождения водителя ФИО5 на момент ДПТ в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Агро-Авто» и выполнения им своих трудовых обязанностей подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 114-119) и участниками процесса не оспаривается.

К правоотношениям истца и ответчика не подлежат применению положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о необходимости учета степени износа заменяемых деталей ввиду того, что заявленное истцом требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1068 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, с ответчика ООО «Агро-Авто» в порядке ст. 1068 ГК РФ, исходя из принципа полного возмещения вреда, в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2824, установленного по результатам судебной автотехнической экспертизы, и полученным страховым возмещением, то есть 39 300 рублей (439 300 рублей - 400 000 рублей).

Доводы ответчика ООО «Агро-Авто» о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку застраховал свою ответственность в отношении автомобиля по договору КАСКО с АО «АльфаСтрахование», суд не может признать обоснованными в силу следующего.

28.10.2021 между АО «Альфа-Страхование» и ООО «Агро-Авто» был заключен договор страхования средств наземного транспорта, включая автомобиль ISUZU АФ-4749 государственный регистрационный знак №, срок действия договора с 01.11.2021 по 31.10.2022 (т. 1 л.д. 111-112, 103-103).

Согласно п.п. 4.2.3 и 4.3.3 указанного договора, после наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан: незамедлительно, но в любом случае не позднее 48 часов с момента его обнаружения сообщить об этом в компетентные органы. В течение 5 календарных дней с момента обнаружения признаков страхового случая подать страховщику письменное заявление установленной формы о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

В разделе 5 указанного договора предусмотрено, что страховщик возмещает страхователю, выгодоприобретателю, застрахованным лицам, потерпевшим лицам ущерб, возникший в результате страхового случая, после того, как полностью будут определены причины, последствия, участники и размер ущерба, при условии признания страховщиком события страховым случаем и получения всех запрошенных документов. Доказательства исполнения ООО «Агро-Авто» условий договора в отношении ДТП от 06.07.2022 с участием автомобиля ISUZU государственный регистрационный знак № суду не представлены.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом ООО «Агро-Авто» не лишено права по обращению к страховщику с требованием возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

Представитель истцов пояснил, что истцы не обращались с претензией к АО «Альфа-Страхование», ФИО4 получил страховое возмещение от ПАО «Росгосстрах».

На основании изложенного суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств с АО «Альфа-Страхование», поскольку ООО «Агро-Авто» не известило страховщика о причинении вреда истцам, не был составлен страховой акт и страховщику не были представлены необходимые документы для определения страхового случая и размера вреда, потерпевшие к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не обращались, и в выплате такого возмещения им также не отказывалось, а, следовательно, суд не может сделать вывод о том, что виновные действия (бездействие) ответчика АО «Альфа-Страхование», нарушающие права истцов, имели место.

Рассматривая требования истца ФИО3 о компенсации морального вреда, причинного повреждением здоровья в результате ДТП от 06.07.2022, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Судом установлено, что 06.07.2022 в 13 час. 55 мин. на 951 км + 350 м автодороги М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ISUZU государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (собственник Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Авто»), ГАЗ-2824 государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО3 (собственник истец ФИО4) и MAN государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник ООО «Амо-Пресс»).

В результате ДТП водителям была оказана медицинская помощь на месте ДТП посредством бригады Скорой помощи.

Доказательства нахождения ФИО3 на стационарном лечении в связи с телесными повреждениями, полученными в данном ДТП, суду не представлены. Ссылка представителя истца на факт нахождения ФИО3 на амбулаторном лечении в АО «Клиника доктора ФИО8» материалами дела также не подтверждается, поскольку представленный документ (т. 1 л.д. 20) не содержит сведений о нахождении истца на таком виде лечения именно в связи с травмами, полученными в ДТП 06.07.2022, лист нетрудоспособности не выдавался, повторная явка не назначалась, документы о продолжительности лечения и/или результатах обследований не представлены. По месту регистрации ФИО3 за медицинской помощью не обращался.

В рамках административного расследования по факту ДТП от 06.07.2022 была назначена и проведена экспертиза, согласно которой указанный в медицинских документах диагноз, какими-либо объективными клиническими данными не подтвержден, поэтому степень тяжести вреда здоровью не оценивалась.

На основании указанного заключения по результатам административного расследования по факту указанного ДТП было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5

Кроме того, судом установлено, что 06.07.2022 на 951 км + 350 м автодороги М4 Дон фактически имели место два ДПТ: одно по вине водителя ФИО3, а второе по вине водителя ФИО5, и определить, в какой именно момент истец ФИО3 мог получить указанные им повреждения не представляется возможным.

Доводы иска об отсутствии у ФИО3 проблем со здоровьем до ДТП опровергаются материалами дела, а именно сведениями АО «Клиника доктора ФИО8» (т. 1 л.д. 20), согласно которым у ФИО3 имеется хроническое заболевание.

Рассматривая требования истца ФИО4 о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО4 просит взыскать в его пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11345 рублей, на проведение досудебной экспертизы в размере 10 300 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Данные расходы подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д. 10, 23, 64-65).

Исковые требования удовлетворены в части в отношении ответчика ООО «Агро-Авто», а именно в размере 39 300 рублей, следовательно, с данного ответчика в пользу истца ФИО4 в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1379 рублей.

Экспертное заключение от 18.07.2022 №2237, выполненное ООО «Техническая экспертиза» по заказу истца ФИО4 суд не принял как доказательство в части оценки стоимости восстановительного автомобиля истца ФИО4, поскольку в заключении сделан вывод о полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, тогда как в судебном заседании установлено, что часть имевшихся повреждения были причинены не по вине третьего лица ФИО5, а по вине водителя автомобиля ГАЗ-2824 - истца ФИО3. Поскольку истец ФИО3 как водитель являлся непосредственным участником ДТП 06.07.2022, он достоверно знал о фактических обстоятельствах данного ДТП и должен был сообщить о них владельцу автомобиля ФИО4, который, в свою очередь, при обращении в экспертное учреждение должен был поставить перед экспертом вопросы, согласно фактическим обстоятельствам ДТП.

Однако, данное заключение было необходимо истцу ФИО4 для формулировки своих требований и подачи иска в суд, поэтому расходы истца на проведение досудебного исследования суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению в части пропорционально заявленным требованиям, а именно в размере 4 рубля 82 копейки.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Интересы истцов в судебном заседании представлял ФИО2 по доверенностям (т. 1 л.д. 70, 71).

Согласно договору (т. 1 л.д. 64-65) истец ФИО4 оплатил представителю 30 000 рублей (10 000 за составление искового заявления и 20 000 за представление интересов в суде).

Доказательства расходов, понесенных истцом ФИО3 на оплату услуг представителя, суду не представлены.

Представитель составил иск и подал его в суд, принимал участие во всех судебных заседаниях, давал объяснения, заявлял ходатайства, уточнял заявленные требования, то есть занимал активную позицию по делу.

Суд также принимает во внимание категорию спора, объем дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и полагает указанные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными.

Принимая во внимание принцип пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Агро-Авто» в пользу истца ФИО9 расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 Джахангир оглы, ФИО4 ФИО10 оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто», Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» в пользу ФИО4 ФИО10 оглы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 39300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1379 рублей, расходы на оплату экспертного заключения ООО «Техническая экспертиза» в размере 4 рубля 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 04 марта 2023 г.

Судья И.В.Никулина