К делу номер

УИД 23RS0номер-11

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 декабря 2022 года Лазаревский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Трухана Н.И.

При секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе земельного участка и признании права собственности на помещения, расположенные по адресу: <адрес>. С учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, окончательно просила признать за ней право собственности на помещения 3 цокольного этажа: 38-46, 48, 49 общей площадью 178 кв.м, в том числе балкон 25 кв.м., 3 в объекте недвижимого имущества: <адрес>-ми этажный, ФИО12, кадастровый номер: 23:49:0109019:1022, расположенном по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО13 на указанные помещения, а также свое право собственности на долю в спорном земельном участке.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 11.11.1986г., Постановления <адрес> номер от ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником жилого дома Литер А,А1,а и земельного участка, площадью 1032 кв.м. по адресу: <адрес>. На основании договора дарения от 18.06.2004г. 2/5 доли указанных жилого дома и земельного участка переданы в собственность ФИО3 В дальнейшем жилой дом Литер А,А1,а был снесен ответчиком с обязательством предоставить ей в собственность часть возводимого на месте снесенного жилого дома. Свои обязательства ФИО3 не выполнил, часть жилого дома во вновь возведенном жилом доме ФИО12 не предоставил. Между истцом и ФИО3 возникли споры по пользованию общим земельным участком и жилым домом, соглашение о возможности выдела доли в натуре и разделе земельного участка не достигнуто. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с данными требованиями.

Истец ФИО2 надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Ответчики ФИО3, ФИО10, третьи лица ФИО7, ФИО9, конкурсный кредитор ФИО8, ФИО11 надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания почтовыми уведомлениями, расписками об извещении, заявлениями, не явились. Причин неявки не сообщили.

Ответчики ФИО3, ФИО10 возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица ФИО5 (по доверенности) возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать на основании п. 1 ст. 126 Закона «О банкротстве», поскольку после введения в отношении дожника процедуры банкротства все требования предъявляются к ответику в рамках дела о банкротстве, истец, минуя Арбитражный суд просит выделить ей долю.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы третьего о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правилами главы III.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регламентированы особенности оспаривания сделок должника в ходе процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи. 126 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, законом прямо ограничен круг имущественных требований в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском об разделе земельного участка, прекращении общей долевой собственности на земельный участок, признании права на жилые помещения. Данная категория споров не относится согласно вышеуказанным положениям закона к перечню дел, рассматриваемым в ходе конкурсного производства.

Указанная правовая позиция соответствует сформированной судебной практике по данному вопросу (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-7778/2022).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 11.11.1986г., Постановления <адрес> номер от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником жилого дома Литер А,А1,а и земельного участка, площадью 1032 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от 18.06.2004г. 2/5 доли указанных жилого дома и земельного участка переданы ФИО2 в собственность ФИО3 Таким образом, в собственности ФИО2 остались 3/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, в собственности ФИО3 – 2/5 доли.

В дальнейшем жилой дом Литер А,А1,а был снесен ФИО3 с обязательством предоставить ФИО2 в собственность часть возводимого на месте снесенного жилого дома.

Свои обязательства ФИО3 не выполнил, часть жилого дома во вновь возведенном жилом доме ФИО12 ФИО2 не предоставил. Между сторонами возникли споры по пользованию общим земельным участком и жилым домом, соглашение о возможности выдела доли в натуре и разделе земельного участка не достигнуто.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества п. 2 ст. 252 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 подпункта «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В случае раздела объектов недвижимости образуемые объекты недвижимости сохранят возможность их использования по назначению и соответствие требованиям, закрепленным в законе.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требования пункта 4 статьи 11.9Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которому не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Для определения технической возможности реального выдела земельного участка по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Митра».

Заключением эксперта номер от 07.12.2021г. установлено, что техническая возможность реального выдела земельного участка, соответствующего доле ФИО2 в праве собственности на земельный участок с КН 23:49:0109019:12 отсутствует, формирование самостоятельного земельного участка невозможно. Земельный участок практически полностью занят жилым домом ФИО12 Рыночная стоимость 1 кв.м. жилого дома ФИО12 по адресу: <адрес>, составляет 57450 руб., рыночная стоимость 3/5 долей земельного участка с КН 23:49:0109019:12 составляет 5 922 000 руб.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата денежной компенсации за долю в имуществе ФИО3 в пользу ФИО2 невозможна, поскольку ФИО3 признан банкротом, денежные средства у него отсутствуют, в отношении него ведется конкурсное производство, разрешается вопрос о реализации принадлежащего ему имущества.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в ред. ДД.ММ.ГГГГ N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанные нормы и разъяснения могут быть использованы с учетом ст. 6 ГК РФ по аналогии.

В соответствии с долей в праве собственности на земельный участок истцу ФИО2 могут быть выделены в собственность помещения 38-46, 48, 49 общей площадью 178 кв.м, в том числе балкон 25 кв.м., 3 цокольного этажа в спорном объекте недвижимого имущества. Указанные помещения составляют неделимый объект, ФИО2 проживает и зарегистрирована по месту постоянного проживания. Иного жилья ФИО2 не имеет.

Рыночная стоимость 1 кв.м. жилого дома ФИО12 по адресу: <адрес>, составляет 57450 руб., рыночная стоимость 3/5 долей земельного участка с КН 23:49:0109019:12 составляет 5 922 000 руб.

Площадь помещений, на которые претендует истец, составляет 178 кв.м., в том числе балкон 25 кв.м.

Согласно Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 854/пр "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения" при определении общей приведенной площади жилого помещения для балконов применяется понижающий коэффициент 0,3.

<адрес> помещений для расчета стоимости составляет: 178-25=153 (площадь без балкона), площадь с учетом балкона 153 + (25х0,3)=160,5 кв.м.

Таким образом, стоимость помещений установленная заключением судебной экспертизы составляет 57450 руб. х 160,5 кв.м = 9 220 725 рублей.

С учетом стоимости доли земельного участка в размере 5 922 000 руб. с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО3 10 226 100 - 5922000 = 3 298 725 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о выделе доли из общего имущества – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на помещения 3 цокольного этажа: 38-46, 48, 49, общей площадью 178 кв.м., в том числе балкон 25 кв.м., в объекте недвижимого имущества: <адрес>-ми этажный, ФИО12, назначение нежилое, общая площадь застройки 446,4 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0109019:1022, расположенном по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на помещения 3 цокольного этажа: 38-46, 48, 49 общей площадью 178 кв.м, в том числе балкон 25 кв.м., в объекте недвижимого имущества: <адрес>-ми этажный, ФИО12, назначение нежилое, общая площадь застройки 446,4 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0109019:1022, расположенном по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на 3/5 доли земельного участка площадью 1032 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (КН 23:49:0109019:12). Долю ФИО3 в праве собственности на земельный участок площадью 1032 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (КН 23:49:0109019:12), увеличить до 1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 3 298 725 рублей.

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации прав Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2023г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Трухан