УИД: 70RS0003-01-2023-005575-07

Дело № 1-864/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 25.10.2023

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи – Осининой Т.П.,

при секретаре Лобановой А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьевой Е.А..,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвокатаТельного Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., судимого:

- 13.04.2023 Томским районным судом Томской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговор вступил в законную силу 15.06.2023;

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 04.05.2022 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста на 10 суток, умышленно, незаконно, находясь согласно данным анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотестера «Юпитер» заводской номер прибора 01039 в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки по улицам г. Томска, нарушив п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 22.04.2023 управлял автомобилем марки «LADA VESTA GFL110» государственный регистрационный знак ..., передвигаясь по улицам г. Томска до момента совершения дорожно–транспортного происшествия 22.04.2023 с 17.00 часов до 18.05 часов возле здания по адресу: <...>, после чего был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в установочной части приговора признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные им в ходе дознания, согласно которым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 04.05.2022 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначен административный арест на 10 суток. Копию постановления суда он получил, его не обжаловал. 22.04.2023 в обеденное время находясь в гостях в районе пр.Фрунзе в г.Томске, выпил две бутылки пива 0,5 л., после чего около 17.00 часов он поехал на автомобиле «LADA VESTA», гос.рег.знак ..., который находится у него в аренде, двигался по ул.Пушкина в г.Томске, не рассчитал дистанцию и столкнулся с автомобилем «Киа Сид»,гос.рег.знак ..., водитель которого вызвал сотрудников ГИБДД. Приехавшим сотрудникаи ГИБДД водитель «Киа Сид» рассказал о произошедшем, после чего он (ФИО1), находясь в патрульном автомобиле, на вопрос сотрудников, выпивал ли он спиртные напитки, он ответил положительно, т.к. так как было очевидно, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотестер, он прошел освидетельствование, алкотестер показал результат 0,682 мг/л, с результатами он согласился, поставил свою подпись в акте и чеке, как и понятые, далее его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Вину в том, что 22.04.2023 около 17.10 часов управлял автомобилем «LADAVESTA» гос.рег.знак ..., находясь в состоянии опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 105-108).

Помимо признания вины подсудимым, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы об его виновности на следующих доказательствах.

Свидетель А., инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области в ходе дознания (л.д. 72-75) показал, что 22.04.2023 около 17.30 часов от дежурного ГИБДД поступило сообщение о том, что по адресу: <...> произошло ДТП, при этом один из участников находится в состоянии опьянения и пытается покинуть место ДТП. По прибытии на место ДТП выяснили, что один из водителей задержал другого, поскольку виновник ДТП сбежал с места происшествия. Виновником оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, второй участник подтвердил факт управления ФИО1 автомобиля марки «LADA VESTA» гос.рег.знак ... и совершение им ДТП. на место ДТП по адресу: <...>, в ходе оформления документов на месте ДТП установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Затем ФИО1 был передан коллегам, которые провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после ему стало известно, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено. В отношении ФИО1 им был составлен протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, автомобиль «LADA VESTA» был помещен на спец стоянку, сам ФИО1 доставлен в ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска. ФИО1 после ДТП никакие напитки не употреблял. При проверке по спец учетам ГИБДД установлено, что ФИО1 в мае 2022 года был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Свидетель Б. допрошенный в ходе дознания, дал аналогичные показаниям свидетеля А. показания об обстоятельствах задержания ФИО1 при управлении им транспортным средством 22.04.2023 по ул. Пушкина, д.44 в г. Томске (л.д. 76-79).

Свидетель В., инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ТО, допрошенный в ходе дознания (л.д. 80-83) также показал, что 22 апреля 2023 года по ул. Пушкина, д.44 в г. Томске, ФИО1 после совершения им ДТП был ему передан в связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение кожных покров лица. ФИО1 в присутствии двух понятых разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. ФИО1 при понятых был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал результат 0,682 мг/л, с результатом ФИО1 согласился, что собственноручно отразил в акте. Он вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Свидетель Г., инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ТО, допрошенный в ходе дознания, дал аналогичные показаниям свидетеля В. (л.д. 84-87).

Допрошенные в ходе дознания свидетели Д. и Е. (л.д. 64-67, 68-71) подтвердили свое участие в качестве понятых 22.04.2023 около 18.00 часов при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у него было выявлено состояние опьянения, показания прибора 0,682 мг/л, с результатом ФИО1 согласился, о чем расписался в акте и чеке.

Свидетель Ж. допрошенный в ходе дознания (л.д.60-63) показал, что 22.04.2023 около 17.00 часов в районе дома по адресу: <...> управлял автомобилем марки «Киа Сид» гос.рег.знак ... по ул.Пушкина, когда в его автомобиль врезался автомобиль марки «LADA VESTA» гос.рег.знак ..., водитель которого имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, речь была затянута, лицо красное, и подтвердил, что употреблял алкогольные напитки. Узнав стоимость ремонта, тот стал уходить с места ДТП, тогда он (Ж.) вызвал ГИБДД и в районе здания «Сибкабель» по ул.Д.Ключевская, 66 в г.Томске он догнал мужчину, задержал его и передал подъехавшему экипажу ДПС. Мужчина представился ФИО1, .... Они после чего вернулись на место ДТП, где сотрудники ГИБДД стали оформлять документы, отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, установили состояние опьянения, показания прибора 0,682 мг/л, с результатом ФИО1 согласился, подписал все документы.

Также факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством 22.04.2023 по адресу: <...>, в связи обнаружением у лица, управлявшего транспортным средством, признаков опьянения, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и установления факта алкогольного опьянения отражены в протоколе 70 АА № 208849, чек-ордере, акте 70 АМ № 074246, свидетельстве о поверке (действительна до 13.11.2023) от 14.11.2022 (л.д. 14, 15, 16, 17).

22.04.2023 инспектором В. оформлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1, управлявшего автомобилем «LADA VESTA», государственный регистрационный знак ..., в указанные время и месте, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в состоянии опьянения, установленного техническим средством (л.д. 12).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 04.05.2022 и справки ГИБДД ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного ареста на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу 17.05.2022, срок исполнения наказания до 14.05.2022, у ФИО1 имеется водительское удостоверение, которое он получил 24.05.2022, срок действия до 24.05.2032 (л.д. 30, 41-42).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, в связи с наличием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 21).

Из материалов по факту ДТП (л.д. 44-52) следует, что участником ДТП в указанные время и месте являлся ФИО1, управлявший транспортным средством «LADA VESTA», государственный регистрационный знак ....

Автомобиль «LADA VESTA», государственный регистрационный знак ..., был изъят сотрудником ДПС, после чего передан на спецстоянку, дознавателем автомобиль осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 18, 19, 20, 53-58, 59).

Согласно протоколу допроса свидетеля З. (л.д.88-90), договору аренды автомобиля без экипажа от 14.11.2022 (л.д. 96-97) автомобиль «LADA VESTA GFL 110» гос.рег.знак ..., принадлежит ООО «Нефтяная компания «Сибирь» (прежне название ООО «Торговый дом Сибирь»), 14.11.2022 данный автомобиль был арендован ФИО1, срок действия договора до 15.11.2023.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при выше описанных обстоятельствах установленной совокупностью изложенных доказательств, которые устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Так, признательные показания подсудимого согласуются с приведенными показаниями свидетелей Ж., Д., Е., А., Б., В., Г., а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлен факт управления ФИО1 автомобилем марки «LADA VESTA GFL 110», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованные доказательства и фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял автомобилем, заведомо зная о том, что является подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 04.05.2022, то есть совершил преступление умышленно, осознавая противоправный характер своих действий.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, умышленно 22.04.2023 управлял автомобилем марки «LADA VESTA GFL110» государственный регистрационный знак ..., передвигаясь по улицам г. Томска до момента совершения дорожно–транспортного происшествия 22.04.2023 с 17.00 часов до 18.05 часов у здания по адресу: <...>, после чего был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области.

Указание в обвинительном заключении на его задержание 22.04.2022 суд признает технической ошибкой, которая не исключает возможности постановления судом приговора или иного решения на основе указанного обвинительного заключения, такая ошибка не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку ее устранение возможно в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Так исследованными в судебном заседании доказательствами безусловно установлена дата совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия в указанные выше время и месте – 22.04.2023.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем суд также учитывает, что ФИО1 совершил преступление, будучи не судимым, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Суд также учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности с учётом характера совершённого преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.

Поскольку совершённое подсудимым преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, то оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку транспортное средство, использованное ФИО1, при совершении преступления, подсудимому не принадлежит.

В соответствии с ч. 4, 6 ст. 74 УК РФ, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, судья находит возможным не отменять условное осуждение, назначенное приговором Томского районного суда Томской области от 13.04.2023, указанный приговор исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «LADA VESTA GFL 110» государственный регистрационный знак ..., хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, вернуть по принадлежности владельцу ООО «Нефтяная компания «Сибирь».

Приговор Томского районного суда Томской области от 13.04.2023 исполнять самостоятельно.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.П. Осинина