Дело №

УИД 25RS0№-19

Мотивированное решение

изготовлено 06 сентября 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Седякиной И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период брака дата на основании договора купли-продажи транспортного средства №/А ФИО2 приобретено транспортное средство <...> года производства VIN: №, стоимость автомобиля составила 2 850 000 руб. согласно справке № от дата об ориентировочной рыночной стоимости движимого имущества.

Просит суд разделить совместно нажитое с ответчиком имущество следующим образом: передать в собственность ФИО1 транспортное средство <...> гос. рег. знак № год производства дата, свидетельство о регистрации № №, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 1 425 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 325 руб.

В судебном заседании представитель истца указал, что не возражает против передачи в собственность ответчика транспортного средства <...> гос. рег. знак № год производства дата свидетельство о регистрации № №, взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 1 425 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить транспортное средство у ответчика с выплатой компенсации истцу.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду неизвестны.

В силу ч. 3, ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика с участием их представителей.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период брака истца и ответчика дата на основании договора купли-продажи транспортного средства №/А ФИО2 приобретено транспортное средство <...> года производства VIN: №, стоимость автомобиля составила 2 850 000 руб. согласно справке № от дата об ориентировочной рыночной стоимости движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Установив, в судебном заседании, что спорный объект движимого имущества транспортное средство <...> года производства VIN: № было приобретено супругами ФИО5 в период брака, суд приходит к выводу о том, что спорный объект в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что указанное транспортное средство в настоящее время находится в пользовании ФИО2, совместное использование автомобилем является невозможным, суд приходит к выводу о выплате последней в пользу ФИО1 компенсации стоимости причитающейся доли (1/2).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования по оплате расходов по оплате государственной пошлины в размере 15325 руб., расходы подтверждены документально, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Транспортное средство <...> гос. рег. знак № год производства дата, свидетельство о регистрации дата № оставить в собственности ФИО2 (<...>).

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) денежные средства в размере 1425 000 руб. в счет принадлежащей ей ? доли, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15325 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> края.

Судья И.В. Седякина