№ 2-146/2022

64RS0047-01-2021-006216-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об определении порядка пользования жилым помещением, разделе домовладения, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском первоначально к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, Требования мотивированы тем, что умерла его супруга ФИО12, в собственности которой с года находились 23/100 доли в квартире по адресу . На основании свидетельства о праве на наследство по закону от истец является собственником 23/100 долей в праве собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 171,2 кв.м. по адресу , ул. ФИО13, кадастровый номер , состоящей из 8 комнат. Указанное помещение находится в общей долевой собственности сторон и третьих лиц. Согласно договору приватизации № от супруге истца в собственность были переданы две комнаты общей площадью 39,8 кв.м., жилой 30 кв.м. На плане квартиры данные комнаты имеют номера 7 (18,4 кв.м.) и 8 (11,6 кв.м.), общей площадью 30 кв.м. Указывает, что с 25.03.2021 года принадлежащие истцу комнаты незаконно занимает ФИО1, года рождения, в связи с чем истцом подавались заявления в полицию о привлечении ее к уголовной ответственности по ст. 139 УК РФ за незаконное проникновение в жилище, заявление по ст. 158 УК РФ за совершение хищение вещей, мебели и другого чужого имущества. ФИО1 сменены замки в спорных комнатах и вынесена вся мебель, проводятся некие ремонтные работы. Комната №9 на плане БТИ является проходной (холлом) и из нее осуществляется доступ в комнаты истца и комнаты №№ 10, 11, принадлежащие ФИО5, ФИО7, а также на противопожарную лестницу на 1 эт. Требование (претензию) истца об установлении предложенного истцом порядка пользования спорным жилым помещением (об освобождении комнат №№ и № ответчик добровольно не удовлетворил. Учитывая изложенное, просил определил следующий порядок пользования жилым помещением общей площадью 171, кв.м. по адресу кадастровый №, состоящем из 8 жилых комнат: права пользования и владения комнатами № и № на плане квартиры признать за истцом; обязать ответчика освободить комнаты № и № на поэтажном плане и не чинить истцу препятствий в пользовании данными комнатами, местами общего пользования, в том числе, но не ограничиваясь, перекрытием доступа в комнату № на плане квартиры, которая является проходной (холлом) (л.д. 4-6 т.1)

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил выделить в натуре долю истца в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу , общей площадью 171,2 кв.м. кадастровый номер , состоящем из 8 жилых комнат, в виде комнат с номерами № на плане квартиры. В случае невозможности выдела доли в натуре взыскать солидарно с соответчиков стоимость доли истца (л.д. 3-4, 196 т.3)

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные объяснения (л.д. 247-248 т.2, л.д. 1 т.3), просил дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель исковые требования не признали. ФИО1 давала ранее объяснения о том, что стала собственником в спорной квартире по договору дарения в конце 2019 года, ей разъяснили, что она может занимать любые комнаты. Из расчета ее доли по площади ей подходили комнаты 7 и 8, в которых с 1986 году проживала только семья Гольдштейн. (л.д. 207 т.1).

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований истца, указала, что наследодатель истца выехала из спорного помещения в 1976 году, бремя содержания имущества не несла.

Иные ответчики ФИО4, ФИО11. И.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО14, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ответчика, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что квартира площадью 171,2 кв.м., расположенная по адресу , ул. кадастровый номер находится в общей долевой собственности (на дату 09.11.2021 года) ФИО9 (доля 31/300), ФИО3 (доля 23/100), ФИО4 (доля 39/300), ФИО1 (доля 55/300) ФИО5 (доля 56/300), ФИО7 (доля 24/300), ФИО8 (доля 26/300) (л.д. 9-12, 27-32, 56-57 т.1).

Право собственности истца на 23/100 доли в спорной квартире возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону , выданного ФИО3, как наследнику после умершей супруги ФИО12 (л.д. 7, 16 т.1)

Право собственности ФИО1 на 55/300 в спорной квартире возникло на основании договора дарения 55/300 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое помещение, общей площадью 171,2 кв.м., этаж №, находящуюся по адресу , , кадастровый номер (л.д. 49-50, 58-60, 61-62 т.1).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 с 15.06.2020 года зарегистрирована по адресу (л.д. 33 т.1)

В судебном заседании ФИО1 не оспаривалось занятие комнат №№ спорной квартиры, наличии запирающейся двери в комнате №, являющейся проходной комнатой к комнатам №№ и № (л.д. л.д. 63-65, 67 т.1, л.д. 234-239 т.2, л.д. 229 т.3).

Определением суда от 02.03.2022 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 49-50, 81-82 т.3).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «» отсутствует техническая возможность выдела в натуре 23/100 долей в праве собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 171,2 кв.м. по адресу , ул ., кадастровый №, состоящей из 8 комнат в виде комнат № и № на плане квартиры, так как исследуемая квартира является неделимой вещью (раздел исследуемой квартиры в натуре невозможен без ее повреждения и изменения ее назначения, отсутствует возможность выделения из квартиры ее изолированной составной части с сохранением функционального назначения, в том числе в целях продаж ее отдельно.

Рыночная стоимость доли 23/100 в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 171,2 кв.м. расположенное по адресу , кадастровый номер по состоянию на дату оценки составляет 1 059 000 руб. (л.д. 102-162 т.3).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем у судьи не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения при решении вопроса о наличии технической возможности выдела доли истца в натуре.

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В Определении от 07 февраля 2008 года № 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено оснований для выдела доли истца в натуре, в связи с отсутствием технической возможности, что подтверждается выводами судебной экспертизы, как и не установлено наличие условий для применения абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ.

Истцом первоначально заявлены требования об определении его порядка пользования и владения комнатами №№ и № (л.д. 4-6 т.1), от которых ФИО3 не отказался, следовательно, они подлежат рассмотрению судом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии интереса истца в использовании своей доли в общем имущества, которая незначительной не является.

Согласно экспликации помещения коммунальной квартиры: комнаты № в общей площадью 171,2 кв.м., последняя состоит из коридора № площадью 2,40 кв.м., туалета № площадь. 0,80 кв.м., ванной № площадью 1,90 кв.м., кухни № площадью 8,80 кв.м., жилой комнаты № площадью 14,70 кв.м., жилой комнаты № площадью 17,70 кв.м., жилой комнаты № площадью 18,40 кв.м., жилой комнаты № площадью 11,60 кв.м., жилой комнаты № площадью 16 кв.м., жилой комнаты № площадью 13 кв.м., жилой комнаты № площадью 15,40 кв.м., коридора № площадью 17,20 кв.м., коридора № площадью 8 кв.м., жилой комнаты № площадь. 22,30 кв.м., коридора № площадью 3 (л.д. 13, 37, 41-48, 90-93, 127-134, 136-146 т.1).

При этом согласно технической документации комната № является проходной комнатой, через нее осуществляется доступ в комнаты №№ и №

Как следует из документов на приватизацию спорного жилого помещения, а именно договоров на приватизацию от

ФИО12 приобрела в общую совместную собственность жилое помещение, находящееся по адресу жилое помещение, состоящее из 2 комнат, имеющих общую площадь 39,800 кв.м., в том числе жилой 30,000, доля в ,23 (л.д. 12-13 т.2, 84-87 т.3);

ФИО27 и ФИО5 приобрели в общую совместную собственность жилое помещение, находящееся по адресу жилое помещение, состоящее из 5 комнат, имеющих общую площадь 101,840 кв.м., в том числе жилой 76,800, доля ФИО27 – 0,38, доля ФИО5 - 0,22 (л.д. 88-90 т.3);

ФИО15 приобрела в общую совместную собственность жилое помещение, находящееся по адресу жилое помещение, состоящее из 1 комнаты, имеющих общую площадь 29,600 кв.м., в том числе жилой 22,300, доля ФИО15 -0,17 (л.д. 5-6 т.2, 91-94 т.3).

Таким образом, при приватизации коммунальной ФИО12 приобрела комнаты №№ и № жилой площадью. 30 кв.м. (18,4 кв.м. + 11,6 кв.м.), ФИО15 приобрела комнату № жилой площадью 22,3 кв.м., ФИО27 и ФИО5 приобрели комнаты №№, № жилой площадью. 76,8 кв.м. ( 14,7 кв.м. + 17,7 кв.м., 16 кв.м., 13 кв.м., 15, 4 кв.м.), что подтверждается договорами приватизации от №№, 479, 480 и технической документацией на спорную коммунальную квартиру №№.

Учитывая, что при приватизации спорной квартиры комнаты №№ и 8 были безвозмездно переданы администрацией (Советом народных депутатов ) ФИО12, ФИО3 как наследник последней имеет права владения и пользования указанными комнатами, в связи с чем требования последнего об определении порядка его пользования жилым помещением общей площадью 171,2 кв.м. по адресу , кадастровый номер , путем признания за ним права владения и пользования комнатами №№ и № являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Факт вынужденного выезда ФИО12 из спорного жилого помещения, в связи с трудоустройством в другом городе и дальнейшее там проживании, не прекращает ее права и, как следствие, право ее наследника на владение и пользование комнатами №№ и № в спорной коммунальной квартире. Вопреки доводам ответчика факт выезда ФИО12 из ее жилого помещения: комнат №№ и № в спорной коммунальной квартире, и проживание в них Гольдштейна и его супруги ФИО28, после ее выезда, о чем указывали допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО22, ФИО25, ФИО26 (л.д. 205-210 т.1) не свидетельствует об изменении порядка пользования данными комнатами № и №, переданными ФИО12 в собственность по договору № на приватизацию жилого помещения, не оспоренного в установленном законом порядке.

Иные представленные суду доказательства, в том числе письменные объяснения ФИО16, ФИО17 о проживании ФИО12 с родителями в двух комнатах (л.д. 38, 39 т.1), показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 об аналогичных обстоятельствах (л.д. 108-110, 205-210 т.1), письменные объяснения ФИО6 и ФИО19 о проживании в комнатах № и № с 1986 года и дарение своей доли ФИО1 (л.д. 230-231 т.2) не опровергают изложенные выводы суда о праве истца владения и пользования комнатами № и № в спорной коммунальной квартире, переданных по договору приватизации ФИО12

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку факт занятия комнат №№ т № в спорной коммунальной квартире ФИО1 не оспаривался и подтвержден представленными суду доказательствами, указанными выше (л.д. л.д. 63-65, 67 т.1, л.д. 234-239 т.2, л.д. 229 т.3), принимая во внимание, что доступ в указанные комнаты возможен через комнату №, которая в настоящее время закрыта (л.д. 229 т.3) подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ФИО1 освободить комнаты №№ и №, не чинить препятствий в пользовании указанными комнатами, а также комнатой №, являющейся проходной к комнатам №№ и №.

Так, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, стоимость которой не оплачена (л.д. 100 т.3), в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб., согласно счету № от (л.д. 101 т.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования ФИО3 жилым помещением общей площадью 171,2 кв.м. по адресу , кадастровый номер , признав за ним права владения и пользования комнатами №№ и №

Возложить обязанность на ФИО1 освободить комнаты №№ и №, не чинить препятствий в пользовании указанными комнатами, а также комнатой №, являющейся проходной к комнатам №№ и №.

В удовлетворении остальной части требования ФИО29 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23 июня 2022 года.

Судья /подпись/ О.И. Монина