Дело № 2а-1241/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вальдес В.В.,
при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО6, представителей заинтересованного лица ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО9, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО9, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
В обоснование исковых требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: возложить на ООО «Проспект» обязанность произвести работы по текущему ремонту и утеплению наружной северной стороны <адрес> в <адрес> и технического пространства над потолком в районе <адрес> течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. За время исполнительного производства должником выполнено утепление наружной стены с недостатками. На основании заявления истца судебным приставом-исполнителем должнику вынесено требование об устранении имеющихся недостатков в течение 7 дней. После исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО9 До настоящего времени должником не устранены недостатки в утеплении наружной северной стороны дома. Кроме того, не обладая строительными познаниями судебным приставом-исполнителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии доступа к техническому пространству. При обращении в ОСП по <адрес> истец узнал о том, что исполнительное производство окончено. При этом в материалах дела отсутствовали материалы по некачественно выполненным работам при утеплении северной стороны дома. Представленные должником акты выполненных работ оформлены только заинтересованными лицами ООО «Проспект» и не отражают качества произведенных действий. Истец присутствовал при выполнении работ, применяемые средства исполнителя не обеспечивали качества утепления.
На основании вышеизложенного ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО9, отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Проспект».
В судебном заседании административный истец ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил о том, что работы по утеплению наружной стороны дома выполнены ненадлежащим образом, требование судебного пристава-исполнителя об устранении выявленных недостатков управляющей компанией не исполнено.
В судебное заседание представитель административных ответчиков ФИО6 исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> при исполнении исполнительного производства №-ИП использовал объем полномочий, представленный ему действующим законодательством, который необходим для достижения конечной цели принудительного исполнения, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельное процессуальное лицо, действующее законодательство Российской Федерации позволяет судебному приставу самостоятельно избирать комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, сообразуясь с информацией, имеющейся у судебного пристава-исполнителя. Доводы административного истца о том, что работы, произведенные должником, не обеспечили качество утепления помещения, являются безосновательными, поскольку данные выводы возможно сделать только при понижении среднесуточных температур.
Представитель заинтересованного лица ООО «Проспект» ФИО4 исковые требования не признала, поскольку управляющая компания исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства. Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены ненадлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО «Проспект» ФИО5 в судебном заседании пояснил о том, что ООО «Проспект» выполнило работы по текущему ремонту и утеплению наружной северной стороны <адрес> в <адрес> и технического пространства над потолком в районе квартиры ФИО1 В случае, если в зимний период времени будут выявлены недостатки выполненных работ, они будут устранены подрядной организацией в рамках гарантийного обслуживания, гарантийный срок составляет 1 год.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ООО «Проспект» возложена обязанность произвести работы по текущему ремонту и утеплению наружной северной стороны <адрес> в <адрес> и технического пространства над потолком в районе <адрес> течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО «Проспект» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: возложить на ООО «Проспект» обязанность произвести работы по текущему ремонту и утеплению наружной северной стороны <адрес> в <адрес> и технического пространства над потолком в районе <адрес> течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Проспект» возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> осуществлен выезд на место исполнительных действий, о чем составлен соответствующий акт, в соответствии с которым работы по текущему ремонту и утеплению наружной северной стороны <адрес> выполнены в полном объеме.
На основании заявления взыскателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> должнику выставлено требование об устранении в 7-дневный срок следующих недостатков: крепление верхних облицовочных панелей; облицовку оконных проемов в нижних стыках с обоих сторон окна, убрать зазор, а также установить облицовку откосной планкой.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект» представило сведения об исполнении требования судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, представив акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, согласно которым произведены работы по герметизации стыков по оконным проемам в местах стыков откосной планки и металлическим сайдингом.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект» обратилось в ООО «НТЦ АСП» с заявлением о разъяснении заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в части утепления технического пространства над потолком <адрес>. Из заявления ООО «Проспект» следует, что управляющая компания не имеет возможности исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в части утепления технического пространства над потолком в <адрес>, поскольку согласно техническому паспорту технический этаж отсутствует.
Согласно ответу ООО «НТЦ АСП» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе составления экспертного заключения была допущена техническая ошибка (использовалась техническая документация иного МКД) и было установлено, что здание жилого <адрес> относится к серии крупнопанельных жилых домов № I-454, в которых техническое пространство над чердачным перекрытием выполнено неэксплуатируемым (непроходной чердак). Следовательно, выполнить утепление технического пространства (непроходного чердака) не представляется возможным. Таким образом, требуется исключить из выводов экспертного заключения утепление технического пространства над потолком <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ относительно утепления технического пространства над потолком <адрес>.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Проспект» отказано.
В связи с неисполнением должником ООО «Проспект» требования в части утепления технического пространства над потолком в районе <адрес> постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Проспект» взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, в ходе визуального осмотра технического пространства по адресу: <адрес> над квартирой № установлено, что техническое пространство над чердачным перекрытием выполнено неэксплуатируемым (непроходным чердаком) около 30 см. Доступ к техническому пространству с других подъездов отсутствует.
На заявление ООО «Проспект» об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № юр/39 от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с невозможностью исполнить решение суда в части утепления технического пространства над потолком в районе №, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий установлено частичное исполнение решения суда по делу №: произведен текущий ремонт и утепление наружной северной стороны <адрес> в <адрес>, в остальной части решение не исполнено. Основания для окончания исполнительного производства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствуют. В случае утраты возможности исполнения исполнительного документа вопрос о прекращении исполнительного производства решается судом.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Проспект» о прекращении исполнительного производства №-ИП отказано, поскольку факт реальной утраты возможности исполнения требований исполнительного документа не установлен.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должнику ООО «Проспект» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному генеральным директором ООО «Проспект» ФИО7, заместителем генерального директора ООО «Проспект» ФИО5, ведущим юрисконсультом ООО «Проспект» ФИО4, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО9, во исполнении решения суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО «Проспект» в полном объеме исполнила решение суда в части утепления технического пространства над потолком в районе <адрес> путем подачи через вентиляционные отверстия материала керамзит в объеме 1,5 куб.м. на плиту перекрытия с восточной и западной стороны дома через гофрированную трубу диаметром 100 мм с крыши многоквартирного дома на уровне 9 этажа с последующим распределением материала в техническом пространстве.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
В соответствии с пунктом 6 частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из требований, предъявляемых к исполнительному документу, является указание резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом последнего.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, учитывая, что должником ООО «Проспект» судебному приставу-исполнителю представлены документы, подтверждающие выполнение работ по текущему ремонту и утеплению наружной северной стороны <адрес> в <адрес> и технического пространства над потолком в районе <адрес>, суд приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в связи с предоставлением должником сведений об исполнении судебного решения, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным.
Доводы административного истца ФИО1 о ненадлежащем выполнении ООО «Проспект» решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что препятствовало окончанию исполнительного производства, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, доказательств, подтверждающих данные доводы, административным истцом не представлено.
Выполнение ООО «Проспект» возложенной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по текущему ремонту и утеплению наружной северной стороны <адрес> в <адрес> и технического пространства над потолком в районе <адрес> подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками ООО «Проспект» и подрядной организацией, выполнившей данные виды работ, ИП ФИО8
При этом в случае выявления недостатков выполненных работ в зимний период времени, административный истец не лишен возможности обратиться в управляющую компанию с соответствующим заявлением.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов в рамках исполнительного производства и своих полномочий соблюдены положения законодательства об исполнительном производстве и, вопреки утверждениям административного истца, которые своего объективного подтверждения не нашли, не допущено фактов незаконных действий, нарушающих права административного истца как должника по исполнительному производству.
На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 226 – 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО9, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Вальдес