Решение по делу № 2А-1984/2025 от 17.02.2025 - о признании незаконным ответа, взыскании компенсации морального вреда.

№ 2а-1984/2025

66RS0001-01-2025-000190-07

мотивированное решение

составлено 17.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.02.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Микрюковой К.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гарифуллиным Д.Д.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио заместителя начальника управления Госавтоинспекции ФИО4, ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России о признании незаконным ответа, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <иные данные>, государственный регистрационный знаком №, принадлежащее ФИО1, было задержано при совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При задержании транспортного средства присутствовало лицо, являющее собственником машины, которое могло управлять автомобилем. Заключением врио начальника Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях сотрудников ИДПС ГИБДД ОМСД России по <адрес> <ФИО>13, <ФИО>8 усматриваются нарушения требований п.п. 1 ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 было подано исковое заявление (гражданское дело №) о признании незаконным задержания транспортного средства. При рассмотрении указанного гражданского дела представителем ОМВД России по <адрес> в материалы дела представлены возражения, согласно которым из объяснений инспекторов следует, что ФИО1 в момент задержания транспортного средства находилась в состоянии опьянения, в связи с чем оснований для передачи транспортного средства не имелось. О наличии данного обстоятельства ИДПС ГИБДД ОМСД России по <адрес> <ФИО>13, <ФИО>8 утверждали при рассмотрении дела в суде в судебных заседаниях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ГУ МВД России по Свердловской области подано заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ИДПС ГИБДД ОМСД России по <адрес> <ФИО>13, <ФИО>8 ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ, подписанный врио заместителя начальника управления Госавтоинспекции ФИО4, согласно которому нарушение требований законодательства при рассмотрении ранее направленных обращений не установлено, признаков коррупционных преступлений не обнаружено. При этом заявление по существу не рассмотрено, не соблюдены положения ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не вынесено постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности. Нарушением прав административного истца со стороны административных ответчиком ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб. На основании вышеизложенного, административный истец просил признать незаконным ответ ГУ МВД России по Свердловской области, подписанный врио заместителем начальника управления Госавтоинспекции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу административного истца моральный вред в размере 20 000 руб.

На административное исковое заявление поступили возражения от ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России, в которых указано на необоснованность доводов иска.

Определением судьи от 16.01.2025 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству привлечены в качестве административного ответчика МВД России, в качестве заинтересованных лиц ИДПС ГИБДД ОМСД России по <адрес> <ФИО>13, <ФИО>8

В судебном заседании административный истец, его представитель поддержали доводы административного искового заявления, представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России возражал против доводов административного иска.

Административный ответчик врио заместителя начальника управления Госавтоинспекции ФИО4, заинтересованные лица ИДПС ГИБДД ОМСД России по <адрес> <ФИО>13, <ФИО>8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В данном деле такая совокупность отсутствует.

Административный истец полагает незаконным ответ ГУ МВД России по Свердловской области, подписанный врио заместителя начальника управления Госавтоинспекции ФИО4 от 24.06.2024 №3/246603944185, поскольку заявление о возбуждении уголовного дела по существу рассмотрено не было, не вынесено постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности.

Относительно указанных доводов суд полагает следующее.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу ч.ч. 1-3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены ст.ст. 10, 12 Федерального закона № 59-ФЗ, согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 (действовавшим на момент предоставления оспариваемого ответа) утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция).

Рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными, научными, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (п. 2 Инструкции).

Обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (п. 7.1 Инструкции).

Сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (п. 8 Инструкции).

Зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления) (п. 66 Инструкции).

Сроки рассмотрения обращений исчисляются в календарных днях (п. 88 Инструкции).

Сроки рассмотрения обращений, поступивших в МВД России и направленных для рассмотрения по существу в подразделения центрального аппарата Министерства и территориальные органы, исчисляются с даты регистрации в ДДО МВД России, поступивших в территориальные органы напрямую от гражданина, - от даты регистрации в подразделении делопроизводства территориального органа (п. 89 Инструкции).

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину (п. 91 Инструкции).

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона, срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина (п. 93 Инструкции).

Для обобщения результатов проверки по жалобе составляется мотивированное заключение, в центральном аппарате Министерства - докладная записка (п. 105 Инструкции).

Заключение составляется в произвольной форме и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 106 Инструкции).

По итогам рассмотрения обращения, в том числе полученного в ходе приема граждан, должностным лицом, уполномоченным на подписание ответа, оно должно быть определено как (п. 112 Инструкции):

«Поддержанное» - предложение признано целесообразным, заявление или жалоба - обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поддержанными считаются также отдельные обращения, поступившие в подразделение делопроизводства, которые не подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом;

«Неподдержанное» - требования гражданина, изложенные в обращении, признаны необоснованными или незаконными. Неподдержанными считаются анонимные обращения, списанные в дело без проведения проверки и ответа гражданину в соответствии с Инструкцией, а также обращения, переписка по которым прекращена;

«Разъясненное» - обращение, в котором не содержалось просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств, разъяснены вопросы правового или иного характера, а также порядок обжалования судебных решений. К данной группе относятся также обращения, некорректные по содержанию, изложению или форме.

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, является письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (п. 113 Инструкции).

Обращения о противоправных деяниях, совершенных сотрудниками, регистрируются в порядке, установленном Инструкцией, и рассматриваются в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России (п. 119 Инструкции).

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке и подписывается соответствующим должностным лицом (п. 139 Инструкции).

Ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются (п. 145 Инструкции).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ГУ МВД России по Свердловской области подано обращение о возбуждении уголовного дела по ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ИДПС ГИБДД ОМСД России по <адрес> <ФИО>13, <ФИО>8

В обращении было указано, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <иные данные> государственный регистрационный знаком №, принадлежащее ФИО1, было задержано при совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При задержании транспортного средства присутствовало лицо, являющее собственником машины, которое могло управлять автомобилем. Заключением врио начальника Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях сотрудников ИДПС ГИБДД ОМСД России по <адрес> <ФИО>13, <ФИО>8 усматриваются нарушения требования п.п. 1 ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 было подано исковое заявление (гражданское дело №) о признании незаконным задержания транспортного средства. При рассмотрении указанного гражданского дела представителем ОМВД России по <адрес> в материалы дела представлены возражения, согласно которым из объяснений инспекторов следует, что ФИО1 в момент задержания транспортного средства находилась в состоянии опьянения, в связи с чем оснований для передачи транспортного средства не имелось. О наличии данного обстоятельства ИДПС ГИБДД ОМСД России по <адрес> <ФИО>13, <ФИО>8 утверждали при рассмотрении дела в суде в судебных заседаниях. Таким образом, сведения, распространенные инспекторами, являются недействительными, порочащими честь и достоинство ФИО1

Письмо с обращением ФИО1 поступило в адрес Главного управления ДД.ММ.ГГГГ после первичной обработки и рассмотрения с учетом выходных дней 25, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 37 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в трехдневный срок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

В соответствии с рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>9 от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 в соответствии с п. 76.3 Инструкции направлено в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области для рассмотрения в части касающейся компетенции.

Согласно рапорту начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>10 от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 зарегистрировано в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектором отделения ОИАЗ управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>11 ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение по результатам рассмотрения обращения ФИО1, согласно которому в соответствии с п. 112.2 Инструкции обращение признано «неподдержанным».

В заключении указано, что по результатам проведенной проверки в действиях лейтенанта полиции <ФИО>13 и капитана полиции <ФИО>8 усмотрено нарушение требований п.п. 1 ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в задержании транспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный знак № в присутствии лица, имеющего право управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения. Данный факт рассмотрен на оперативном совещании при врио начальника ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом Свердловской области частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к старшему инспектору ДПС ОМВД старшему лейтенанту полиции <ФИО>13 о признании незаконными действий по задержанию транспортного средства, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Таким образом, правильность выводов ранее проведенных проверок сотрудниками Госавтоинспекции по обращениям ФИО1 о незаконном задержании транспортного средства подтверждается решением суда, что означает объективность и всесторонность рассмотрения.

Указанные в обращении доводы о признаках преступления, а именно ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета) изучены сотрудниками ОРЧ СБ ГУ. В ходе изучения информации, указанной в обращении ФИО1, сотрудниками ОРЧ СБ ГУ составлен рапорт о том, что в тексте обращения ФИО1 не приведено конкретных сведений о совершении должностными лицами органов внутренних дел коррупционных преступлений и правонарушений, в связи с чем решение вопросов, поставленных в обращении не относится к исключительной компетенции ОРЧ СБ ГУ. В связи с чем данное обращение с резолюцией начальника ГУ «разрешено» направлено для рассмотрения в управление Госавтоинспекции.

24.06.2024 на обращение ФИО1 ГУ МВД России по Свердловской области предоставлен ответ, подписанный врио заместителя начальника управления Госавтоинспекции ФИО4, содержащий аналогичные заключению выводы, и указывающему, что нарушений требований законодательства при рассмотрении сотрудниками Госавтоинспекции ранее направленных обращений не установлено, по результатам проверочных действий сотрудниками ОРЧ СБ признаков преступления не обнаружено.

Разъяснен порядок обжалования ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ на обращение, подписанный заместителем начальника управления Госавтоинспекции, согласно которому проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Свердловской области поступило обращение ФИО1 по вопросу установления признаков состава преступления, предусмотренного положениями Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях должностных лиц отдела МВД России «Березовский». Данное обращение было принято к рассмотрению должностными лицами ГУ МВД России по Свердловской области, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ, который направлен на почтовый адрес, указанный в обращении: Свердловская область, <адрес>4.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что ГУ МВД России по Свердловской области обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в установленном порядке и в срок, уполномоченным должностным лицом, дан ответ по поставленным в нем вопросам.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав оспариваемым ответом, какие-либо основания считать его незаконным, а также считать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков отсутствуют.

При этом суд отмечает, что органы министерства внутренних дел самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований обязать ГУ МВД России по Свердловской области принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Также отклоняются доводы административного искового заявления о том, что при рассмотрении обращения не соблюдены положения ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не вынесено постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности, с учетом положений п. 103 Инструкции, согласно которому если в ходе проверки по обращению выявлены признаки преступления или административного правонарушения, непосредственный исполнитель составляет мотивированный рапорт на имя руководителя, принявшего организационное решение о порядке рассмотрения обращения, и с его поручением, оформленным в порядке, установленном пунктом 83 Инструкции, передает рапорт в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП и рассмотрения в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственный исполнитель в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации рапорта в КУСП и приобщает копию рапорта к материалу по обращению. Указанные сведения вносятся в учетную форму подразделения делопроизводства. Иные обстоятельства (вопросы), изложенные в обращении, не связанные с преступлением или административным правонарушением, рассматриваются в порядке, установленном Инструкцией.

Если выявленные в ходе проверки по обращению признаки преступления или административного правонарушения касаются сути всего обращения, непосредственный исполнитель составляет мотивированный рапорт на имя руководителя, принявшего организационное решение о порядке рассмотрения обращения, и с его поручением, оформленным в соответствии с пунктом 83 Инструкции, передает данное обращение в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП и рассмотрения в соответствии с требованиями УПК или КоАП. Непосредственный исполнитель в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации его обращения в КУСП. Указанные сведения вносятся в учетную форму подразделения делопроизводства (п. 104 Инструкции).

В данной части суд соглашается с доводами возражений административных ответчиков о том, что обращение ФИО1 поступило в ГУ МВД почтовым отправлением, зарегистрировано как обращение гражданина, в ходе проверки по обращению не было усмотрено признаков преступления или административного правонарушения, в дежурную часть ГУ МВД ФИО1 с заявлением о рассмотрении сообщения о преступлении не обращалась.

Доказательств обратному материалы дела не содержат, стороной административного истца таких доказательств не представлено.

Более того, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд принимает во внимание, что решением Березовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к старшему инспектору ДПСС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России «Березовский» <ФИО>13, инспектору ДПСС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России «Березовский» <ФИО>8, ОМВД России «Березовский», МВД России о признании распространенных сведений порочащими честь и достоинство, не соответствующими действительности, компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, не соответствующие действительности.

Таким образом, в данном случае несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа не свидетельствует о принятии административным ответчиком незаконного решения при рассмотрении обращения и не влечет при вышеустановленных обстоятельствах возложение на ГУ МВД России по Свердловской области обязанности устранить нарушений прав административного истца.

Относительно требований административного истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что судом не установлены нарушения прав ФИО1 со стороны административных ответчиков, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к врио заместителя начальника управления Госавтоинспекции ФИО4, ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России о признании незаконным ответа, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий К.В. Микрюкова