Судья Бажева Р.Д. Дело № 22К-753/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Кярове А.З.,

с участием прокурора – Макаренко И.В.,

обвиняемого – ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Поправко С.А., в его защиту,

потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поправко С.А., в интересах ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2023 года об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу

Выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

старшим следователем по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных уголовных дел СУ УМВД России по г.о. Нальчик ФИО2 в отношении ФИО1 18 июня 2022г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 200.2 УК РФ. С данным уголовным делом 19 июля 2023 года соединены в одно производство еще ряд уголовных дел, впоследствии возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.1 ст.203 УК РФ. Создана следственная группа под руководством следователя ФИО3

29 декабря 2022 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 31 декабря 2022 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, то есть по 28 февраля 2023 года, которая последовательно продлевалась до 18 июня 2023 включительно.

19 июля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 (3 эпизода), ч.4 ст. 159.1 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

19 июля 2023 года руководитель следственной группы ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 19.07.2023 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 19 суток, по 6 августа 2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Поправко С.А. в защиту обвиняемого ФИО1, считая постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий либо в виде домашнего ареста с их исполнением по адресу: КБР, <адрес>.

Мотивирует тем, что суд не учел изменения и дополнения, внесенные в Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» 11.06.2020, поскольку изложил его название в предыдущей редакции, и, соответственно, не учел последние изменения в п.7, которые имели решающее значение. Полагает, что суд нарушил требования п. 2 данного Постановления, не указав на основании каких именно документов он пришел к выводу об обоснованности и достаточности подозрений в отношении ФИО1

Выражает несогласие с выводом суда о наличии в представленных материалах конкретных сведений, подтверждающих выводы о том, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, и не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности. Ссылаясь на постановления о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 указывает, что при описании преступных деяний указывается, что они совершены в сфере экономической деятельности.

Считает, что судом нарушены требования ч. 1.1 ст.108 УПК РФ, поскольку ФИО4 имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, ему ранее избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста в рамках рассматриваемого судом уголовного дела, и он ее не нарушал, от органов предварительного следствия и суда не скрывался.

Указывает, что потерпевшие по уголовному делу не были уведомлены о дате и времени рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения. Материал поступил в суд в 22 часа 19.07.2023 и рассмотрен в тот же день, без уведомления потерпевших.

Суд, обосновывая, что преступления, инкриминируемые ФИО1 не экономической направленности, затронул область доказывания, указав, что договоры о намерениях купли-продажи жилых помещений являются ничтожными, заключены лишь с целью хищения денежных средств, и являются способом совершения преступления. И это несмотря на то, что около 50 потерпевших посредством обращения в гражданский суд признали договоры купли-продажи - договорами долевого участия в строительстве жилого дома и сдают их на регистрацию в МФЦ. В настоящее время лица из числа дольщиков продолжают обращаться в суды для принятия аналогичных решений.

Указывает, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительство, характеризуется с положительной стороны, 31.12.2022г. ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая отменена 18.07.2023 и которую он не нарушал, инкриминируемые преступления совершены в сфере экономики.

Выражает несогласие с доводами следователя о том, что мера пресечения ФИО1 была отменена ввиду болезни и невозможности его участия в проведении следственных действий. Автор жалобы приводит суждения, согласно которым следствие вынуждено было отменить ему меру пресечения ввиду того, что своевременно не поставило вопрос о продлении истекающего срока предварительного расследования, который подлежал согласованию с начальником Следственного департамента МВД России

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нальчика КБР Кагазежев А.М. просит обжалуемое постановление как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Указывает, что деяния, в совершении которых обвиняется ФИО1, являются тяжкими. Доводы следствия о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, и тем самым помешать установлению истины по делу, судом объективно оценены. Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду не представлено.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство ввиду существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, т.е. соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащими основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное решение не соответствуют данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию (ст. 52 Конституции РФ).

В соответствии с этой нормой на органы предварительного расследования и суд возлагается обязанность обеспечить осуществление прав потерпевшего.

Одним из условий реализации этого права является, в соответствии со ст. 42 УПК РФ, право потерпевшего на участие в судебном разбирательстве в судах первой, второй и надзорной инстанций.

В соответствии со ст.15, 244 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, обладающих равными правами. В целях реализации этого принципа суд обязан создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Возможность рассмотрения дела (материала) без потерпевшего предусмотрена законом только при условии обеспечения судом этого права, то есть только в том случае, если потерпевший был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Между тем, потерпевшие по данному делу не были уведомлены о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя об избрании Кабардикову Ю. меры пресечения, в результате чего они были лишены гарантированного законом права на участие в судебном разбирательстве

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и считает необходимым его отменить. Поскольку судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Исходя из оснований отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд не принял во внимание, что в силу положений ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. При этом, суду следует дать ответ на вопрос о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Суду следует также проверить и дать оценку доводам адвоката о нарушении судом положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ поскольку, по его мнению, ФИО1 инкриминируются преступления, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, а также дать оценку представленным защитником в суд апелляционной инстанции в этой части документам.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверить приведенные выше обстоятельства, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Направляя материал на новое судебное разбирательство, суд считает необходимым установить обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на определенный срок, достаточный для рассмотрения материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2023 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, установив срок содержания его под стражей до 04 августа 2023 г. включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала по мере пресечения судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - К.К. Мамишев