УИД 61RS0018-01-2023-001583-64
№ 12-86/2023
РЕШЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Миллерово
Ростовской области
Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Бугаева Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ГИБДД ОМКД России по Миллеровскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, с назначением административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, за то, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством Приора г/н № в 23 часа 35 минут по <адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по своей полосе, чем нарушил п. 15 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, пострадавших нет.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил суд отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ, и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы заявитель указал, что считает постановление необоснованным, вынесенным с нарушениями норм права, а потому подлежащим отмене. Административный орган не выполнил задачи производства по делу об административном правонарушении (всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом).
ФИО1 вменили, что он, не убедившись в безопасности маневра, не посмотрел в зеркало заднего вида (он совершал маневр поворота налево), и не уступил дорогу автомобилю ФИО2 Тигго, г/н X 272 АН 761 под управлением ФИО5, который обгонял его автомобиль. В результате чего произошло ДТП с участием 4 машин.
Между тем, непосредственно перед маневром поворота налево, ФИО1 заблаговременно включил указатель левого поворота; убедился, что во встречном направлении, а также в попутном направлении нет транспортных средств, после чего начал маневр.
При осуществлении маневра поворота налево ФИО1 выполнил все требования ПДД РФ, и не обязан был предполагать, что водитель ФИО5 будет двигаться с явным нарушением ПДД РФ, а именно, превышением скорости в условиях темного времени суток.
Между тем, ФИО1 считает, что виновником данного ДТП является водитель ФИО5, который не убедился в безопасности своего маневра. Направляясь в сторону железнодорожного переезда по ул. Шолохова, ФИО1 собирался остановиться около автовокзала. Проехав несколько метров от «сплошной» линии разметки, заблаговременно включил сигнал левого поворота и пропускал встречный автобус; убедившись в отсутствии попутных автомобилей, он начал маневр поворота налево. Когда ФИО1 был на встречной полосе движения произошло столкновение, т.е. водитель ФИО5 его обгонял и после столкновения протащил автомобиль около 40 метров до полной остановки.
После ДТП, находясь в шоковом состоянии, ФИО1 машинально подписал объяснение, не вникнув в суть.
Считает, что ИДПС ФИО4 не выполнил задачи производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ) и не выяснил всех обстоятельств по делу (ст. 26.1 КРФ об АП, тогда как они имели значение для правильного рассмотрения дела.
Более того, он не опросил свидетелей, которые находились в автомобиле ФИО1 Также, не отреагировал на просьбу ФИО1 и не собрал копии видеозаписей с камер видеонаблюдения, находящихся на зданиях в месте ДТП.
В судебное заседание явился ФИО1 и пояснил суду, что поддерживает жалобу в полном объеме, настаивает на отмене постановления о привлечении его к административной ответственности и прекращении производства по делу. Также он пояснил, что не согласен со схемой ДТП, поскольку на ней не правильно указано движение его автомобиля, а подписал он схему еще в тот момент, когда она была недооформлена, сам он находился в стрессовом состоянии. ФИО1 уже потом осознал, за какое правонарушение его привлекают к административной ответственности. Кроме этого он считает, что в случившемся ДТП была также вина ФИО5
Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности ИДПС ГИБДД ОМКД России по Миллеровскому району ФИО4 в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении дела не заявил.
Исследовав жалобу, приложенные к ней материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, представленные по запросу суда, суд считает жалобу, привлеченного к административной ответственности лица, подлежащей удовлетворению в части, а обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:
В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из обжалуемого постановления следует, что в результате столкновения автомобилей: Лада Приора г/н № под управление ФИО1, ФИО2 Тигго г/н № под управление ФИО5, Хендай г/н № под управлением ФИО6, Мазда 6 г/н № под управлением ФИО7, автомобили получили механические повреждения.
Указанное означает, что при установлении вины в совершении правонарушения ФИО1 другие стороны дорожно-транспортного происшествия подлежали допуску в дело в качестве потерпевших.
Согласно положениям п.2 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Не привлечение в дело потерпевших на стадии досудебного разбирательства лишило их возможности представлять свои доказательства, пользоваться иными правами, предусмотренными п.2 ст. 25.2 КоАП РФ.
Более того, лицом, проводящим проверку по факту совершения правонарушения ФИО4 не установлены и не опрошены свидетели – очевидцы дорожно-транспортного происшествия, не изъята видеозапись с видео-регистраторов, возможно имеющихся в автомобилях, на территории, в пределах которой произошло ДТП.
В материалах дела имеется схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по ул. Шолохова, д. 33, из которой следует, что и лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, и другие участники ДТП со схемой были согласны.
Вместе с тем, из изображений на схеме невозможно установить наличие причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства Приора г/н № ФИО1 и совершением ДТП.
Фактически сотрудник ГИБДД, проводивший проверку и постановивший обжалуемое постановление, самоустранился от установления всех обстоятельств происшедшего, ограничившись опросом только водителей, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии.
Указанные недостатки являются существенными, несоблюдение сотрудником ГИБДД, постановившим обжалуемое решение, указанных норм, существенно повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не в полном объеме, а лицо, подлежащее допуску в дело, в деле участия не принимало. При этом, указанные недостатки не могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела судьей.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление ИДПС ГИБДД ОМКД России по Миллеровскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к ответственности для данной категории дел, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями действующего законодательства, назначить по делу об административном правонарушении автотехническую экспертизу с целью выяснения механизма дорожно-транспортного происшествия, и принять акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ГИБДД ОМКД России по Миллеровскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.А. Бугаева