Судья: Артемова Е.Н. дело № 33-5636/2023

2-3306/2022

50RS0045-01-2020-005443-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Бакулина А.А.,Постыко Л.С.,

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> А.С. обратился в суд с иском к <данные изъяты> В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.09.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу на праве собственности мотоциклу марки Honda FMX650, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения в результате ДТП от 06.09.2020, по вине ответчика, управлявшего автомобилем RenaultDuster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец, воспользовавшись своим правом, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 107 400 рублей. Выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Атмосфера+» стоимость восстановительного ремонта, без учета износа поврежденного транспортного средства (далее–ТС) составляет 228 319,12 рублей. Среднерыночная стоимость ТС на 06.09.2020 составляет 212 733 рубля, стоимость годных остатков 51 864 рубля. Ответчик в добровольном порядке выплату не произвел. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец просил суд взыскать с ответчика размер материального ущерба в размере 53 469 рублей, компенсацию расходов по оплате проведения независимой экспертизу в размере 12 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 804 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 29 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной <данные изъяты> А.С. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства, обжалуемый судебный акт не отвечает.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статей 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств получения повреждений мотоцикла истца в результате ДТП от 06.09.2020, указанных в заключение эксперта ООО «Атмосфера+» от 07.10.2020, которые не нашли своего отражения в постановлении по делу об административном правонарушении от 06.09.2020 года, а обращение истца в суд с исковым заявлением спустя два года после ДТП и продажа мотоцикла истцом на момента рассмотрения дела, лишило возможности установить перечень механических повреждений мотоцикла, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2020 года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку требования искового заявления о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации расходов на представителя, расходов на оплату государственной пошлины и оформление доверенности являются производными от основного требования о возмещении материального ущерба в размере 53469руб. в удовлетворении которого судом отказано.

Судебная коллегия полагает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, в период действия договора ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2020 по вине ответчика мотоциклу истца марки Honda FMX650, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление истца, произвело выплату страхового возмещения в размере 107 400 рублей.

Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> В.А., который управлял автомобилем марки RenaultDuster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 07.10.2020, выполненному ООО «Автосфера+» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 228 319,12 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 122 607,73 рублей.

Вместе с тем, из заключения следует, что ремонт признан экономически не целесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа превышает его среднерыночную стоимость, которая в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от 07.10.2020 составляет 212 733 рублей, стоимость годных остатков составляет 51 864 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 года по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла марки Honda FMX650, государственный регистрационный знак <***> составляет 295 414 рублей 74 коп.

Поскольку имуществу истца причинен материальный ущерб, истец в силу положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на его возмещения.

Оснований для отказа в удовлетворении иска материалы дела не содержат, ответчик не привел доказательств освобождения его от ответственности возместить причинённый имуществу истца вред.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению вреда, судебная коллегия исходит из представленного в материалы дела экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз», результаты которой не опровергнуты.

Заключение экспертов является допустимым доказательством, при проведении экспертиз соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Несмотря на то, что сумма, определенная экспертным заключением, превышает заявленную истцом сумму иска, судебная коллегия при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, и при таком положении иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Разрешая вопрос распределении судебных расходах, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно абзацу второму статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 96 этого же кодекса предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

При рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, оформление доверенности представителя 2440 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1804 руб.

Судебная коллегия признает указанные расходы истца необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика. О несоразмерности заявленных судебных расходов ответчиком не заявлено.

Также судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявление Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» о возмещении расходов по проведению экспертизы, поскольку возложенную на <данные изъяты> В.А. определением судебной коллегии обязанность по оплате экспертизы ответчик не выполнил.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным взыскать с <данные изъяты> в пользу Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей, стоимость которой определена экспертной организацией.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> материальный ущерб в размере 53 469 рублей, компенсацию расходов по оплате проведения независимой экспертизу в размере 12 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 804 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» (г<данные изъяты>) расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи