УИД 51RS0021-01-2022-003064-61

Дело № 2-219/2023

Принято в окончательной форме:

06.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года ЗАТО ***

Североморский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Иргит А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сидору А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 17.04.2014 ПАО Сбербанк выдало Сидору А.С. кредитную карту N *** с лимитом 203 098 рублей 70 копеек во исполнение обязательств по договору N 0701-Р-2654685110. За период с 12.05.2018 по 14.11.2022 сформировалась задолженность в виде просроченного основного долга в размере 124 827 рублей 25 копеек. ПАО Сбербанк расценивает задолженность по договору N *** от 17.04.2014 как неосновательное обогащение ответчика и в силу положений ст. 1102 ГК РФ считает подлежащей возврату вне зависимости от того, по чьей вине было получено неосновательное обогащение. Требование о возврате неосновательного обогащения до настоящего времени ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 124 827 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 969 рублей 55 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, как простой, так и заказной корреспонденцией по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не выразил, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.200 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров связанных с применением норм о неосновательном обогащении", банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.

Судом установлено, что 17.04.2014 ПАО Сбербанк выдало Сидору А.С. кредитную карту N *** с лимитом 203 098 рублей 70 копеек во исполнение обязательств по договору N ***. За период с 12.05.2018 по 14.11.2022 сформировалась задолженность в виде просроченного основного долга в размере 124 827 рублей 25 копеек.

Истец 12.10.2022 направлял в адрес ответчика требование о возврате неосновательного обогащения в срок до 11.11.2022. Данное требование ответчиком не было исполнено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом, заявляющим требование о взыскании денежных средств, доказана совокупность следующих обстоятельств: факт получения ответчиком денежных средств, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного полученного приобретателем.

Следовательно, поскольку средства за счет банка получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку у Сидора А.С. не имелось правовых оснований для получения от банка заявленной суммы, на момент рассмотрения судом спора данные денежные средства истцу ответчиком возвращены не были, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что ПАО Сбербанк при подаче иска понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 696 рублей 55 копеек, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца *** (паспорт *** выдан *** МО УФМС России по *** в ***), в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 124 827 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 696 рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Петрова