Уникальный идентификатор дела № 65RS0001-01-2022-002546-94

Дело № 2-3456/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 13 сентября 2022 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.

при помощнике судьи Щетининой Т.В.,

с участием

ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 5 674 639 рублей 67 копеек, из которых: 5 571 247 рублей 61 копейка – основной долг, 85 022рублей 39 копеек – задолженность по просроченным процентам, 3 802 рубля 76 копеек – задолженность по пени, 14 566 рублей 91 копейка – пени по просроченному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 42 573 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ФИО был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 5 792 000 рубля на срок 218 месяцев с даты предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом № % годовых, а ФИО обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения кредитных условий между сторонами заключен договор залога (ипотеки) жилого помещения, расположенного по адрес: <адрес>.

Ответчик допустила просрочки по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность ответчика перед Банком.

Представитель истца, извещенный о времени и месте (№), в судебное заседание не явился, согласно содержащемуся в исковом заявлении ходатайству просил суд рассматривать дело в свое отсутствие, кроме того, представил заявление об отсутствии по спорному кредиту просроченной задолженности.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Ответчик в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями. Пояснила, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется, просрочек не допускала, оплачивала в соответствии с графиком платежей, а внесенный ежемесячный платеж был неправомерно банком распределен в погашение просроченной задолженности по другому кредитному договору. По этому поводу ею была направлена жалоба в Центральный Банк РФ для проведения проверки и допущенные нарушения были устранены, денежные средства распределены в счёт погашения спорного кредитного договора, представила справку об отсутствии просроченной задолженности.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемые требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, устанавливающие требования по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО заключен кредитный договор №. Банк предоставил Заемщику кредит в размере 5 792 000 рубля рублей. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Банку заемные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом (п.4.2).

Согласно п.4.3. Индивидуальный условий Договора срок действия кредита определен 218 месяцев с процентной ставкой по кредиту №% годовых (п.4.5). Размер ежемесячного платежа составил 58 658 рублей 13 копеек, с платежным периодом с 15 числа и не позднее 19-00 часов 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п.4.8 Индивидуальных условий Договора).

Согласно п. 4.9 договора размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.10).

Банк исполнил свои обязательства путем зачисления на банковский счет заемщика указанной денежной суммы, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п. 8 кредитного договора в обеспечение кредита заключен договор залога предмета ипотеки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО был заключен договор об ипотеке № в отношении объекта недвижимости кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункта 1 статьи 1 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Статьей 3 ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ, предусмотрено, что ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно части 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно представленному расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 674 639 рублей 67 копеек, из которых: 5 571 247 рублей 61 копейка – основной долг, 85 022рублей 39 копеек – задолженность по просроченным процентам, 3 802 рубля 76 копеек – задолженность по пени, 14 566 рублей 91 копейка – пени по просроченному долгу.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнила платежи по 51 225 рублей в счет оплаты по кредитному договору №, которые Банком были направлены в счет погашения просроченной задолженности по договору №.

Согласно ответу Центрального банка РФ № следует, что Банком выполнены исправительные мероприятия: отмена погашения просроченной задолженности в даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год по кредитному договору №, данные денежные средства учтены в счет погашения задолженности по кредитному договору №.

Из информации представленной банком от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просроченная задолженность по кредитному договору № отсутствует. Факт отсутствия задолженности также подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 5 674 639 рублей 67 копеек, из которых: 5 571 247 рублей 61 копейка – основной долг, 85 022рублей 39 копеек – задолженность по просроченным процентам, 3 802 рубля 76 копеек – задолженность по пени, 14 566 рублей 91 копейка – пени по просроченному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 42 573 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) к ФИО (паспорт № №) о расторжении договора №, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 674 639 рублей 67 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер