Дело № 2-18/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека вследствие некачественного оказания медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница №», которым просила взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг.

В обоснование иска указала, что истец является дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась. Истец полагает, что медицинская помощь оказана ее матери некачественно, со стороны медицинских работников была недооценена тяжесть состояния ее мамы, ими не были предприняты все возможные меры для оказания необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать летального исхода.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО11, в судебном заседании требования и доводы иска поддержали в полном объеме, представили дополнительные пояснения (л.д. 80-84 т.1, л.д. 1-9 т.2).

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения (л.д. 49-52, 143 т.1, л.д. 10-11 т.2).

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение экспертов, выслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Право на медицинскую помощь относится к основным конституционным правам граждан Российской Федерации.

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. ст. 2, 19, 70, 73, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

К основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (ст.4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинское услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. ст. 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получении консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Кроме того, в части основных принципов охраны здоровья данный закон содержит принцип приоритета интересов пациента при оказании медицинской помощи, реализующимся, согласно ст. 6 данного закона, путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента.

В соответствии с п.2 ст. 70 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Статьей 79 указанного Федерального закона предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

В силу ч. 2 ст. 98 Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с п. 8 ст. 84 Федерального закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (специальный деликт).

Следовательно, гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, несет перед ним медицинское учреждение. Эта ответственность наступает при наличии следующих условий: 1) противоправность действия (бездействия) медицинского учреждения (его работников); 2) наступление неблагоприятных последствий - причинение пациенту вреда; 3) причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом; 4) наличие вины медицинского учреждения.

Под противоправностью действий (бездействия) понимается их несоответствие закону, иным установленным нормам и правилам. Применительно к субъектам, оказывающим медицинскую помощь, признаки противоправных действий заключаются в следующем: совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям (закону, инструкциям и пр.); несоответствие медицинской услуги стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям.

Для оценки действий (бездействия) работников медицинского учреждения как противоправных исходным моментом является анализ объема и содержания их обязанностей, предусмотренных применительно к тому или иному медицинскому случаю, конкретным обстоятельствам оказания медицинской помощи. Министерством здравоохранения РФ (Минздравсоцразвития РФ) утверждены стандарты диагностики и лечения многих общераспространенных заболеваний.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По правилам ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 19 т.1).

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №».

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 18 т.1).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовала при госпитализации ФИО2, разговаривала с врачом и просила обратить внимание на то, что она сердечница и передала все ее лекарства и выписки из клиники ФИО13. При поступлении у нее взяли анализ на коронавирус, который показал отрицательный ответ. Поступила ФИО2 в пятницу, весь день она провела в отдельной палате, а к вечеру ее перевели в палату интенсивной терапии, мотивируя, что впереди выходные и там за ней уход будет лучше, но уже к обеду воскресенья ее перевели в отдельную палату. За все время, что она там находилась, дочь с ней общалась по телефону и посредством видеосвязи, чувствовала она себя хорошо, аппетит тоже был нормальный. Узнать от врачей о ее состоянии здоровья не было никакой возможности, был единый номер, по которому давали информацию, что состояние ФИО2 стабильное, температуры нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомила истца о том, что во вторник её, возможно, выпишут, так сказал лечащий врач. ДД.ММ.ГГГГ взяли повторный анализ на коронавирус. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказала, что ее не выпишут, так как пришел анализ с положительным результатом. ДД.ММ.ГГГГ рано утром истец позвонила маме, но трубку взяла лечащий врач и сказала, что ФИО2 в плохом состоянии и она переводит ее в реанимацию. ДД.ММ.ГГГГ в 6-30 утра истцу позвонили с больницы и сказали, что мама умерла.

Из копии протокола врачебной комиссии по контролю качества и безопасности медицинской деятельности в ГБУЗ НСО ГКБ № (инфекционный госпиталь) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что медицинская помощь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в инфекционном госпитале ГБУЗ НСО ГКБ № оказывалась в соответствии с Временными методическими рекомендаций М3 РФ «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), версия 10» и Приказом М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии средней степени тяжести» с учетом тяжести состояния и наличия сопутствующих заболеваний. Выявлен дефект при заполнении направления биологического материала для ПЦР исследования в ГНОКБ - ошибка в дате рождения. Однако указанный дефект является технической ошибкой, не повлекшей за собой сомнений в достоверности диагностических данных, т.к. в направлении верно указаны ФИО и домашний адрес пациентки, а также наличие «двойника» было исключено при обращении в ГНОКБ».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении рентгенологического исследования органов грудной клетки в прямой и боковой проекциях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявлены следующие изменения: сколиотическая деформация грудного и поясничного отдела позвоночника, состояние после установки кардиостимулятора и ранее перенесенной стернотомии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по вопросу оказания медицинской помощи ФИО2 обратилась в ООО «СМО «СИМАЗ-МЕД».

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СМО «СИМАЗ-МЕД» был дан следующие ответ, что ООО «СМО «СИМАЗ-МЕД» было организовано проведение экспертизы качества оказания медицинской помощи в медицинской организации, указанной в обращении ФИО1.

Как следует из заключений врачей-экспертов по профилям «анестезиология и реаниматология», «пульмонология», «рентгенология», «эндокринология», сделанных на основании изучения первичной медицинской документации, медицинская помощь в медицинской организации оказана без нарушений.

Как следует из заключения врача-эксперта по профилю «кардиология», сделанных на основании изучения первичной медицинской документации, медицинская помощь оказана с нарушениями, которые соответствуют дефекту 3.2.1 «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица» приложения к Приказу М3 РФ от 19.03.2021 № 231н «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения».

Как следует из заключения врача-эксперта по профилю «инфекционные болезни», сделанных на основании изучения первичной медицинской документации, медицинская помощь оказана с нарушениями, которые соответствуют дефекту 3.2.2 «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии о порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применениям телемедицинских технологий: приведшее к улучшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства, в установленных законодательством Российской Федерации случаях)» приложения к Порядку.

Согласно ответу Министерства здравоохранения <адрес> на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу оказания медицинской помощи ФИО2 в государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница №» указано, что по результатам проведенной врачебной комиссии по контролю качества и безопасности медицинской деятельности в ГБУЗ НСО «ГКБ №» нарушений не выявлено. Медицинская помощь ФИО3 оказывалась в соответствии с приказом министерства здравоохранения Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О временном порядке организации работы медицинских организаций. В целях реализаций мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусвой инфекции COVID-19» и временными методическими рекомендациями министерства здравоохранения Российской Федерации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусвой инфекции (COVID-19)» и приказом Министерства здравоохранения Российской Федераций от ДД.ММ.ГГГГ X» 1658н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии средней степени тяжести», с учетом тяжести состояния и наличия сопутствующих заболеваний. По информации главного врача ГБУЗ НСО «ГКБ № И» выявлен технический дефект при заполнений даты рождения в направлении биологического материала для ПЦР исследования на новую коронавирусную инфекцию в государственном бюджетном учреждений здравоохранения <адрес> «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», т.к. в направлении верно указаны ФИО и домашний адрес пациентки, нет сомнения в достоверности диагностических данных.

По вопросу о проведении экспертизы качества медицинской помощи: экспертиза качества медицинской помощи застрахованному лицу (выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата) не входит в полномочия Минздрава НCO, указанная экспертиза, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждений Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения», осуществляется страховыми медицинскими организациями, Федеральным фондом обязательного медицинского страхования и территориальными фондами обязательного медицинского страхования.

По данным главного врача ГБУЗ HCQ «ПСБ №» история болезни ФИО2 проходила экспертизу качества в страховой компании ООО «СМО «Симаз-Мед», дефектов при оказании медицинской помощи не выявлено. Также была проведена экспертиза главным внештатным специалистом министерства здравоохранения <адрес> по лучевой и инструментальной диагностике д.м.н., профессор, заведующий кафедрой судебной медицины ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России ФИО7.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В настоящем случае разрешение спора без использования специальных знаний невозможно. Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения заявленных требований, для более полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, для определения которых необходимы специальные познания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, проведение которой поручено экспертам СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно экспертному заключению №-П/вр/компл, экспертами сделаны следующие выводы:

На вопрос суда: «Соответствовала ли медицинская помощь, оказанная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медперсоналом ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения) по профилям «эндокринология», «кардиология», «инфекционные болезни», «рентгенология», «нефрологии»?»

Экспертами дан ответ: «Медицинская помощь пациентке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №.» в части соответствия клиническим рекомендациям в отношении новой коронавирусной инфекции (Ковид-19) оказана в целом верно, в соответствии с актуальными на данный период Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COV1D-19)» версия 10, (далее - BMP 10 версия).

Однако, полагаем обоснованным отказ от применения противовирусного препарата фавипиравир ввиду наличия противопоказаний (хронической болезни почек) после получения положительного результата назофарингеального мазка для выявления возбудителя Ковид-19 (результат положительный от ДД.ММ.ГГГГ). В медицинской карте отсутствуют данные, обосновывающие отказ от применения показанных пациентке ФИО2 иных лекарственных препаратов, определенных BMP версия 10 для лечения пациентов с тяжелой формой Ковид-19 (пневмония с ДН, ОРДС), т.е., именно, того состояния, которое имелось у пациентки ФИО2 В соответствие с BMP 10 версия (Приложение 8-2, лечение в условиях стационара, стр. 232 - 233) следовало рассмотреть применение противовирусного препарата ремдесивир и препаратов патогенетической терапии (в частности, Тоцилизумаб), что может рассматриваться как дефект медицинской помощи.

Экспертная комиссия полагает, что острое инфекционное заболевание Ковид-19 изначально у ФИО2 имело тяжелое неблагоприятное прогрессирующее течение, обусловленное, как собственно вирусным заболеванием, так и наличием у пациентки старшей возрастной группы значительного количества хронических соматических заболеваний ряда органов и систем: сердечно - сосудистой, эндокринной, мочевыделительной, нервной и др., а также ожирение II степени. Как достоверно известно из клинического опыта и научных знаний, полученных в период пандемии Ковид-19, именно, у такой группы пациентов течение Ковид-19 имеется высокий риск благоприятного течения и летального исхода.

Отказом от предложенной госпитализации при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием вакцинации ФИО2 заведомо ухудшила собственные шансы на выздоровление.

Обследование и лечение ФИО2 проводилось, по ведущему клиническому состоянию, в данном случае - внебольничная пневмония. НКВИ».

На вопрос суда: «Имели ли место в действиях сотрудников ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» дефекты оказания медицинской помощи ФИО2? Если имелись, то какие?»

Эксперами дан ответ: «Поскольку при госпитализации ФИО2 результаты лабораторного исследования с целью идентификации возбудителя Ковид-19 были отрицательными, диагноз и проводимое обследование и лечение были верными.

В дальнейшем, ко времени подтверждения диагноза Ковид-19 лабораторным исследованием ДД.ММ.ГГГГ, заболевание Ковид-19 у ФИО2 закономерно приняло тяжелое прогрессирующее течение. Даже в случае применения указанных во BMP, 10 версия препаратов в полном объеме (Приложение 8-2, лечение в условиях стационара, стр. 232 - 233), обоснованно судить об их заведомо положительном действии не представляется возможным».

На вопрос суда: «В случае выявления каких-либо дефектов при оказании медицинской ФИО2 повлияли ли эти дефекты на течение заболевания, способствовали ли ухудшению состояния здоровья, повлекли ли неблагоприятный исход в виде смерти?» «Имеется ли причинно-следственная связь (косвенного или прямого характера) между действиями (бездействием) медицинских работников ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» и ухудшением состояния здоровья, смертью ФИО2?»

Экспертами дан ответ: «Основной причиной смерти больной ФИО2, 68 лет, следует считать коронавирусную инфекцию COVID-19, вызванную SARS-Cov-2 (подтвержденная от ДД.ММ.ГГГГ коронавируса SARS-Cov-2 обнаружена), осложненную внебольничной двусторонней полисегментарной пневмонией с развитием интерстициального отека легких - что и явилось непосредственной причиной смерти больной. Вывод подтверждается клинико-инструментальными и морфологическими данными. Допущенные дефекты медицинской помощи в виде: не в полном объеме проведенное ФИО2 обследование и лечение - не применение противовирусного препарата ремдесивир и препаратов патогенетической терапии (в частности, Тоцилизумаб) снижало эффективность проводимого лечения и шансы на выживание пациентки, поэтому между указанными дефектами медицинской помощи и развитием неблагоприятного исхода (смерти) не исключается наличие непрямой причинно-следственной связи.

Причинно-следственная связь прямого характера между дефектами медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья, смертью ФИО2 отсутствует. Смерть ее наступила в результате тяжелого течения НКВИ. Тяжесть течения заболевания обусловлена наличием хронических соматических заболеваний ряда органов и систем: сердечно-сосудистой, эндокринной, мочевыделительной, нервной и др., а также ожирение II степени, отсутствием вакцинации».

На вопрос суда: «Верно ли сотрудниками ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» описаны рентгеновские снимки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ? Имеются ли признаки пневмонии, очаговые и инфильтративные изменения, на рентгеновских снимках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ?»

Экспертами дан ответ: «На основании рентгенологического исследования визиограмм цифровых рентгенограмм грудной клетки, проведенных в ходе настоящей экспертизы у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие интерстициальной пневмонии с отрицательной динамикой на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ГБУ3 НСО «Городская клиническая больница №» были верно описаны рентгеновские пси от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ».

На вопрос суда: «Имелись ли у работников ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» по результатам проведенных исследований и осмотров основания полагать обострении у ФИО2 одного из имеющихся хронических заболеваний? Если имелись, то какие действия медицинские работники должны были предпринять?»

Экспертами дан ответ: «Вследствие прогрессирования НКВИ закономерно отмечается ухудшение течения имевшихся хронических заболеваний - хронической болезни почек и сахарного диабета 2 типа. Об этом свидетельствуют следующие данные: ФИО2 поступила в состоянии субкомпенсации по сахарному диабету (СД 2), что подтверждается уровнем гликемии при поступлении ее в стационар (уровень сахара в крови 17,3 ммоль/литр). Ухудшение течения сахарного диабета связано с развитием внебольничной пневмонии у пациентки, а также применением в больших дозах дексаметазона (который был показан для лечения НКВИ). Рекомендации эндокринолога по контролю гликемии (уровня сахара в крови) выполнялись правильно: при в/в инфузии инсулина у пациентов в критическом состоянии контроль гликемии осуществляют 1 p/час в начале инфузии, затем 1 раз в 2 час, а затем 1 раз в 4 часа при стабильном течении.

Ухудшение течения хронического заболевания почек - хроническая болезнь почек. Стадия 4, также связано с развитием НКВИ и внебольничной пневмонии».

На вопрос суда: «Необходимо ли было проведение полного обследования почек в связи с диффузными изменениями почек, плохими биохимическими показателями анализов, а так же изменениями диагноза с ХБП 3 cm. на ХБП 4 ст. ?»

Эксперты дали ответ: «По представленным данным ранее проведенного обследования у ФИО2 отмечена нефропатия сложного генеза (СД 2 типа, Гипертоническая болезнь III, хронический пиелонефрит, последний не подтвержден данными аутопсии). ХБП СЗа (хроническая болезнь почек. Стадия 3.). ДД.ММ.ГГГГ АЛТ: 24; ACT: 28; Билирубин конъюгированный: 3.47; ФИО14: 100: Мочевая кислота: 256; Мочевина: 5.2. При поступлении в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» 10.04 - Мочевина 21,6 ммоль/л, ФИО14 231,7 мкмоль/л - нарастание. (ХБП 4С). Однако, при лабораторном обследовании 23.04. - мочевина 12; креатинин 64. Коне, уролога 22.04, назначено УЗИ почек, которое не было выполнено. Причиной увеличения креатинина могло являться декомпенсация хронической болезни почек (ХБП 4 стадии).

ФИО2 также получала антибактериальную терапию по поводу пневмонии, ей проводилась муколитическая, кортикостероидная, антикоагулянтная терапия, мониторинг жизненно важных функций, нутритивная поддержка».

На вопрос суда: «Все ли необходимые обследования внутренних органов (в том числе печени) были проведены сотрудниками ГБУЗ НСО «ГКБ №», с учётом отклоняющихся от нормы результатов биохимического анализа (пример: 10.04. АЛТ 212 ACT 38, а 11.04. АЛТ44 ACT66)?»

Эксперты дали ответ: «В представленных материалах отсутствуют результаты биохимического обследования от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ обследования функционального состояния печени не проводилось. С учетом выраженной динамики показателей (как это следует из вопроса) показания для углубленного обследования функции печени отсутствовали.

На вопрос суда: «Обоснованы и целесообразным ли было решение о переводе из ОРИТ ДД.ММ.ГГГГ?»

Эксперты ответили: «Решение о переводе пациентки из ОРИТ ДД.ММ.ГГГГ в палату было обоснованно, т.к. состояние ее здоровья было на это время стабилизировано: сатурация составляла 96-97% без 02; ЧДД 18 в мин., АД 120/80 мм рт.ст., пульс 78 в мин. Рекомендуется: контроль ПЦР, рентген (МСКТ) контроль, ЭКГ в динамике, лабораторный мониторинг. Консультации пульмонолога, кардиолога».

На вопрос суда: «Как повлияла отмена препарата L-тироксина и иных препаратов, назначенных в ННИИПК имени академика ФИО8, на состояние здоровья пациентки ФИО2?»

Эксперты дали ответ: «Не применение препарата L-тироксина не повлияло на ее состояние здоровья, так как длительное время препарат содержится в организме пациента. Поэтому перерыв в приеме этого препарата даже в 5 дней существенно не влияет на состояние пациента и не приводит к развитию тяжелого гипотиреоза.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>».

Согласно экспертному заключению ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» №, на вышеуказанные вопросы суда экспертами были даны следующие ответы:

Медицинская помощь пациентке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» в части соответствия клиническим рекомендациям в отношении новой коронавирусной инфекции (Ковид-19) оказана в целом верно, в соответствии с актуальными на данный период Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» версия 10, (далее - BMP 10 версия).

Однако, полагаем обоснованным (так в тексте) отказ от применения противовирусного препарата фавипиравир ввиду наличия противопоказаний (хронической болезни почек) после получения положительного результата назофарингеального мазка для выявления возбудителя Ковид-19 (результат положительный от ДД.ММ.ГГГГ). В медицинской карте отсутствуют данные, обосновывающие отказ от применения показанных пациентке ФИО2 иных лекарственных препаратов, определенных BMP версия 10 для лечения пациентов с тяжелой формой Ковид-19 (пневмония с ДН, ОРД С), т.е. именно того состояния, которое имелось у пациентки ФИО2 В соответствие с BMP 10 версия (Приложение 8-2, лечение в условиях стационара, стр. 232 - 233) следовало рассмотреть применение противовирусного препарата ремдесивир и препаратов патогенетической терапии (в частности, Тоцилизумаб), что может рассматриваться как дефект медицинской помощи.

Экспертная комиссия полагает, что острое инфекционное заболевание Ковид-19 изначально у ФИО2 имело тяжелое неблагоприятное прогрессирующее течение, обусловленное, как собственно вирусным заболеванием, так и наличием у пациентки старшей возрастной группы значительного количества хронических соматических заболеваний ряда органов и систем: сердечно - сосудистой, эндокринной, мочевыделительной, нервной и др., а также ожирение II степени. Как достоверно известно из клинического опыта и научных знаний, полученных в период пандемии Ковид-19, именно у такой группы пациентов течение Ковид-19 имеется высокий риск неблагоприятного течения и летального исхода.

Отказом от предложенной госпитализации при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием вакцинации ФИО2 заведомо ухудшила собственные шансы на выздоровление.

Обследование и лечение ФИО2 проводилось, по ведущему клиническому состоянию, в данном случае - внебольничная пневмония. НКВИ.

Поскольку при госпитализации ФИО2 результаты лабораторного исследования с целью идентификации возбудителя Ковид-19 были отрицательными, диагноз и проводимое обследование, и лечение были верными.

В дальнейшем, ко времени подтверждения диагноза Ковид-19 лабораторным исследованием ДД.ММ.ГГГГ, заболевание Ковид-19 у ФИО2 закономерно приняло тяжелое прогрессирующее течение. Даже в случае применения указанных во BMP, 10 версия препаратов в полном объеме обоснованно судить об их заведомо положительном действии не представляется возможным.

Основной причиной смерти больной ФИО2, 68 лет, следует считать коронавирусную инфекцию COVID-19, вызванную SARS-Cov-2 (подтвержденная от ДД.ММ.ГГГГ коронавируса SARS-Cov-2 обнаружена), осложненную внебольничной двусторонней полисегментарной пневмонией с развитием интерстициального отека легких - что и явилось непосредственной причиной смерти больной. Вывод подтверждается клинико-инструментальными и морфологическими данными. Допущенные дефекты медицинской помощи в виде: не в полном объеме проведенное ФИО2 обследование и лечение - не применение противовирусного препарата ремдесивир и препаратов патогенетической терапии (в частности, Тоцилизумаб) снижало эффективность проводимого лечения и шансы на выживание пациентки, поэтому между указанными дефектами медицинской помощи и развитием неблагоприятного исхода (смерти) не исключается наличие непрямой причинно-следственной связи. Причинно-следственная связь прямого характера между дефектами медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья, смертью ФИО2 отсутствует. Смерть ее наступила в результате тяжелого течения НКВИ. Тяжесть течения заболевания обусловлена наличием хронических соматических заболеваний ряда органов и систем: сердечно-сосудистой, эндокринной, мочевыделительной, нервной и др., а также ожирение II степени, отсутствием вакцинации.

На основании рентгенологического исследования визиограмм цифровых рентгенограмм грудной клетки, проведенных в ходе настоящей экспертизы у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие интерстициальной пневмонии с отрицательной динамикой на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» были верно описаны рентгеновские снимки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие прогрессирования НКВИ закономерно отмечается ухудшение течения имевшихся хронических заболеваний хронической болезни почек и сахарного диабета 2 типа. Об этом свидетельствуют следующие данные: ФИО2 поступила в состоянии субкомпенсации по сахарному диабету (СД 2), что подтверждается уровнем гликемии при поступлении ее в стационар (уровень сахара в крови 17,3 ммоль/литр). Ухудшение течения сахарного диабета связано с развитием внебольничной пневмонии у пациентки, а также применением в больших дозах дексаметазона (который был показан для лечения НКВИ). Рекомендации эндокринолога по контролю гликемии (уровня сахара в крови) выполнялись правильно: при в/в инфузии инсулина у пациентов в критическом состоянии контроль гликемии осуществляют 1 p/час в начале инфузии, затем 1 раз в 2 час, а затем 1 раз в 4 часа при стабильном течении. Ухудшение течения хронического заболевания почек - хроническая болезнь почек. Стадия 4 (до поступления в стационар ГКБ № была За стадия), также связано с развитием НКВИ и внебольничной пневмонии.

По представленным данным ранее проведенного обследования у ФИО2 отмечена нефропатия сложного генеза (СД 2 типа, Гипертоническая болезнь III, хронический пиелонефрит, последний не подтвержден данными аутопсии). ХБП СЗа (хроническая болезнь почек. Стадия 3.). ДД.ММ.ГГГГ АЛТ: 24; ACT: 28; Билирубин конъюгированный: 3.47; ФИО14: 100: Мочевая кислота: 256; Мочевина: 5.2. При поступлении в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» 10.04 - Мочевина 21,6 ммоль/л, ФИО14 231,7 мкмоль/л - нарастание. (ХБП 4С). Однако, при лабораторном обследовании 23.04. - мочевина 12; креатинин 64. Коне, уролога 22.04, назначено УЗИ почек, которое не было выполнено. Причиной увеличения креатинина могло являться декомпенсация хронической болезни почек (ХБП 4 стадии).

ФИО2 также получала антибактериальную терапию по поводу пневмонии, ей проводилась муколитическая, кортикостероидная, антикоагулянтная терапия, мониторинг жизненно важных функций, нутритивная поддержка.

В представленных материалах отсутствуют результаты биохимического обследования от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ обследования функционального состояния печени не проводилось. С учетом выраженной динамики показателей (как это следует из вопроса) показания для углубленного обследования функции печени отсутствовали.

Решение о переводе пациентки из ОРИТ ДД.ММ.ГГГГ в палату было обоснованно, т.к. состояние ее здоровья было на это время стабилизировано: сатурация составляла 96-97% без 02; ЧДД 18 в мин., АД 120/80 мм рт.ст., пульс 78 в мин. Рекомендуется: контроль ПЦР, рентген (МСКТ) контроль, ЭКГ в динамике, лабораторный мониторинг. Консультации пульмонолога, кардиолога.

Не применение препарата L-тироксина не повлияло на ее состояние здоровья, так как длительное время препарат содержится в организме пациента (из инструкции к препарату L-тироксин: «Левотироксин натрия» выводится из организма медленно. Поэтому перерыв в приеме этого препарата даже в 5 дней существенно не влияет на состояние пациента и не приводит к развитию тяжелого гипотиреоза... .» (л.д. 107-133).

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключения судебных экспертов АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» и ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» в полной мере отвечают указанным требованиям.

Также заключение судебных экспертов отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимые специальные знания и опыт работы.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Приняв во внимание квалификацию и продолжительность стажа работы судебных экспертов, суд не сомневается в правильности и обоснованности заключения экспертной комиссии.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанных заключений экспертов у суда не возникло.

Эксперты провели исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо дополнительных материалов для проведения повторной экспертизы ответчиками в дело не представлено.

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, отказ от госпитализации не имел место, ею ДД.ММ.ГГГГ была вызвана «Скорая помощь», но медицинские работники отказались отвезти маму в кардиологию, принимая во внимание проведение операции по профилю «кардиология» ДД.ММ.ГГГГ (порядка двух недель), а также наличия отрицательного анализа на коронавирус. Поскольку ей было отказано в госпитализации в кардиологические отделение, она была вынуждена согласиться на госпитализацию в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №».

Принимая во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз, учитывая, что на момент обращения за помощью ФИО9 двумя неделями ранее прооперировали в НМИЦ им. ФИО8 с диагнозом «каротидная эндартерэктомия эверсионная справа», о чем отсутствует информация в медицинских документах, учитывая наличие у нее хронических заболеваний сахарного диабета и заболевание почек, наличие отрицательного результата анализа на коронавирус, кроме того, при поступлении в медицинское учреждение при наличии отрицательного анализа по заболеванию коронавируса отсутствие профилактической терапии от коронавируса, суд полагает, что ФИО2 была оказана некачественная медицинская помощь, в связи с чем, заявленные требования подлежат.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий связанных со смертью матери, пережитого психологического стресса, который испытала истец, является очевидным и не нуждается в доказывании, при этом ответчик имеет реальную возможность исполнить решение суда являясь юридическим лицом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит, возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере 300 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

Суд считает доводы истца о размере компенсации морального вреда в большем размере завышенными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. В связи, с чем в остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика в бюджет города Новосибирска подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в сумме 300 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека вследствие некачественного оказания медицинской помощи, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-28) Ленинского районного суда <адрес>.