Судья Клюшина С.А. Дело № 22-6108/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Краснодар 06 сентября 2023 года
Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Храбана С.В.,
судей Мосина А.В., Колодяжного Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,
с участием прокурора Власовой Е.Ю.,
адвоката (в интересах К.О.Н.) Ефимчика А.А.,
осужденного (посредством ВКС) К.О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ефимчик А.А., в интересах К.О.Н. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2023 года, которым
К.О.Н., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, ранее не судим,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с .......... из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с К.О.Н. в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.
Признано за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба причиненного преступлением и вопрос о возмещении гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного и его адвоката по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
К.О.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании К.О.Н. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Ефимчик А.А., действующий в интересах осужденного К.О.Н. считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного законодательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывает, что вина его подзащитного в меняемом преступлении не нашла своего подтверждения. Ранение было нанесено Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны, так как в ходе возникшего конфликта он сам сначала нанес телесные повреждения подсудимому, что подтверждается медицинскими документами. Просит приговор суда отменить, квалифицировать действия К.О.Н. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сыромятников А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности К.О.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина осужденного К.О.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4; письменными материалами дела – протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра документов, протоколами осмотра предметов, протоколами осмотра видеозаписи, протоколом явки с повинной, протоколом следственного эксперимента, заключениями эксперта ........, ........, .........
Доказательства, положенные в основу осуждения К.О.Н. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного К.О.Н. в содеянном и вопреки доводам апелляционной жалобы правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ.
Довод о не признании вины К.О.Н., судебная коллегия находит не состоятельным, данным доводам уже верно дана оценка судом первой инстанции и эта позиция расценена судом как средство защиты от предъявленного обвинения.
Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что .......... он находился в гостинице «Идиллия», где в ходе конфликта с К.О.Н., последний нанес ему стеклянной бутылкой несколько ударов по голове, причинив тяжкий вред здоровью. В судебном заседании Потерпевший №1 категорически отрицал факт получения телесных повреждений от падения, показал, что тяжкий вред его здоровью был причинен вследствие умышленных действий подсудимого.
Показания свидетеля Свидетель №1 не ставят под сомнение виновность К.О.Н., поскольку он не был очевидцем произошедшего, а обстоятельства конфликта между потерпевшим и подсудимым известны ему со слов последнего.
Доводы о том, что потерпевший душил К.О.Н., от чего он стал терять сознание, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, категорически отвергаются потерпевшим, а также заключением судебно- медицинского эксперта, согласно выводам которого на шее К.О.Н. не обнаружено телесных повреждений.
Вместе с тем у потерпевшего установлены множественные телесные повреждения, в том числе вдавленный перелом лобной кости слева, перелом теменной кости справа, перелом костей носа со смещением костных отломков, перелом дуги скуловой кости слева и другие.
Наличие такого количества тяжелых повреждений в области головы потерпевшего обоснованно ставят под сомнение версию подсудимого об обстоятельствах произошедшего и свидетельствуют об его умышленных действиях, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. У К.О.Н. установлена лишь ссадина в области левого глаза, не причинившая вред здоровью.
Также следует учесть, что в момент конфликта при потерпевшем не было каких-либо предметов, которыми можно было причинить телесные повреждения подсудимому либо угрожать их применением, что могло бы в таком случае свидетельствовать о праве подсудимого на необходимую оборону. К.О.Н. крепкого, спортивного телосложения.
Исследованная в судебном видеозапись с камер наблюдения, на которую ссылается адвокат, подтверждает лишь наличие противоправного поведения потерпевшего, ставшего поводом для совершения преступления, и не влияет на квалификацию действий подсудимого.
Таким образом, доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности К.О.Н., не содержат противоречий, которые бы позволили усомниться в их достоверности. Всем доводам стороны защиты, в том числе, приведенным в апелляционной жалобе, судом в приговоре дана надлежащая оценка.
Доводы адвоката о том, что приговор суда является несправедливым, незаконным и необоснованным не убедительны, поскольку приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Судом правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства при которых было совершено преступление, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отношение подсудимого К.О.Н. к совершенному преступлению. Судом так же установлены и учтены при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением – частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья, наличие медали за участие в ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, при назначении меры наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление К.О.Н. возможно только в условиях изоляции его от общества. Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит приговор суда в отношении К.О.Н. законным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2023 года в отношении К.О.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи