РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Борисове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3225/2025 (УИД:38RS0034-01-2025-004494-14) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Монолит» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Монолит» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указаны следующие обстоятельства:

13.03.2025 ФИО1 обратилась за консультацией в магазин «Супермаркет Метр -Трактовая» (ООО Монолит), по поводу приобретения входной двери в загородный дом. Условием было, чтоб дверь была торговой марки Ретвизан с терморазрывом. Консультант Надежда из отдела по работе с корпоративными клиентами, показала несколько дверей торговой марки Ретвизан с терморазрывом, в том числе и дверь которую истец приобрела, убедив, что эта дверь с терморазрывом и подходит для установки в частный дом.

14.03.2025 ФИО1 приобрела дверь модели «Орфей-600» марки Ретвизан. Оплачивая эту дверь истец была уверена, что покупает дверь с терморазрывом пригодную для установки в частном доме. Цена двери составила 37 349,10 руб. и доставка до <адрес>, <адрес> размере 1297 руб.

15 марта дверь была установлена в доме. Зайдя на сайт дверей торговой марки Ретвизан, ФИО1 обнаружила, что приобретенная дверь не предназначена для установки в частной дом и не имеет терморазрыва, эта дверь подходит только для установки в квартирах. Консультант ввела ее в заблуждение, порекомендовав дверь непригодную для загородного дома.

08.04.2025 ФИО1 обратилась в ООО “Монолит” с претензией о замене двери на подходящую для загородного дома, на что в письменном виде получила отказ, со ссылкой на то, что в техническом паспорте двери указано, что она не имеет терморазрыва, а также со ссылкой на положения указанного технического паспорта. ФИО1 какой-либо технический паспорт двери не вручался, в комплекте с дверью ФИО1 его не видела.

Требования истца, направленные в ООО « Монолит» 08.04.2025 и 22.04.2025 продавцом проигнорированы, отказано в возврате товара.

За нарушение предусмотренных статьей 23 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки: 1% от стоимости товара умноженный на 17 дней, 373,49 руб. х 17 дней = 6349,33 руб.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ООО « Монолит» денежные средства в размере 37349,10 руб., неустойку в размере 6349,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Монолит» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, представила письменный отзыв.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что как пояснила истец в иске 13.03.2025 ФИО1 обратилась за консультацией в магазин «Супермаркет Метр-Трактовая» (ООО Монолит), по поводу приобретения входной двери в загородный дом. Условием было, чтоб дверь была торговой марки Ретвизан с терморазрывом. Консультант показала несколько дверей торговой марки Ретвизан с терморазрывом, в том числе и дверь которую истец приобрела, убедив, что эта дверь с терморазрывом и подходит для установки в частный дом.

14.03.2025 ФИО1 приобрела дверь модели «Орфей-600» марки Ретвизан. Оплачивая эту дверь истец была уверена, что покупает дверь с терморазрывом пригодную для установки в частном доме. Цена двери составила 37 349,10 руб. и доставка до <адрес>, <адрес>» <адрес> размере 1297 руб.

15 марта дверь была установлена в доме. Зайдя на сайт дверей торговой марки Ретвизан, ФИО1 обнаружила, что приобретенная дверь не предназначена для установки в частной дом и не имеет терморазрыва, эта дверь подходит только для установки в квартирах. Консультант ввела истца в заблуждение, порекомендовав дверь непригодную для загородного дома.

Судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который суду пояснил, что является мужем ФИО1 В дом требовалась входная дверь с терморазрывом. В магазине ООО «Монолит» им показали двери с терморазрывом. Они выбрали дверь. Приобрели ее. Дверь доставили в дом и установили. Паспорт при доставке он не видел. Дверь демонтировали и установили другую, с терморазрывом.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителя определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков(пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Рассматривая требования истца, суд исходит из того, что покупателю не была представлена полная информация о товаре в момент его приобретения, что повлекло неправильный выбор товара, в силу чего истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Судом принято во внимание, что технический паспорт товара, был передан истцу вместе с товаром, когда двери были доставлены и установлены в доме истца, а не в момент заключения договора купли-продажи.

Суд при этом исходит из того, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства. Продавец несет ответственность также в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО « Монолит» денежных средств в размере 37349,10 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20,21,22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 процента цены товара.

Расчет неустойки: 1% от стоимости товара умноженный на 17 дней, 373,49 руб. х 17 дней = 6349,33 руб., приведенный истцом суд считает арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6349,33 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая то, что права истца как потребителя были нарушены, суд в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, длительности указанных правоотношений, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 23349,21 руб. ((37349,10 + 6349,33 + 3 000):2).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит» (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 37349,10 руб., неустойку в размере 6349,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 23349,21 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026 г.

Судья В.А. Долбня