Дело № 2-1304/2025

УИД 23RS0004-01-2025-001374-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 24 июля 2025 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Неказаковой Н.В.,

при помощнике судьи Борисовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО ПКО «Филберг» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «Филберг» по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 00.00.0000 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>.

00.00.0000 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО ПКО «Филберг» был заключен договор уступки прав требования <***>, по которому истец приял права требования по кредитным договорам. В том числе и по кредитному договору с ответчиком ФИО2

Общая задолженность ответчика за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 305 297,57 руб., из которых: основной долг - 227 487,15 руб., проценты – 77 810,42 руб.

Просит взыскать с ответчика общую задолженность в размере 305 297,57 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 132,44 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, при этом о времени и месте его проведения извещен заблаговременно в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, кроме того информация по делу размещена на официальном интернет сайте Анапского районного суда (...).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не поступали, причины и уважительность своей неявки ответчик не сообщил.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 00.00.0000 N 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 <***> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Учитывая, что дело подготовлено, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причины неявки ответчика не уважительными и на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В судебном заседании установлено, что на основании личного заявления ФИО2 от 00.00.0000 между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ФИО2 00.00.0000 был заключен кредитный договор <***>. Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 285 <***> руб. на срок 00.00.0000 под 15,90 % годовых, а заёмщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты ежемесячно равными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В период пользования кредитом заёмщик исполняла обязанности ненадлежащим образом.

00.00.0000 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО ПКО «Филберг» был заключен договор уступки прав требования <***>, по которому истец приял права требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору с ответчиком ФИО2

Общая задолженность ответчика за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 305 297,57 руб., из которых: основной долг-227 487,15 руб., проценты 77810,42 руб.

Об уступке права требования по кредитному договору должник был уведомлен истцом и ему было направлено требование о погашении долга в срок до 00.00.0000. Однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом судом установлено, что ООО ПКО «Филберг» является надлежащим истцом по данному делу, поскольку в установленном законом порядке право требования по кредитному договору <***>. заключенному с ФИО2 перешло к истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку расчет, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен и суду не представлено доводов в его опровержение, данный расчет суд находит законным, обоснованным, а исковые требования о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам обоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск ООО ПКО «Филберг» к ответчику ФИО2 является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, то с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной последним государственной пошлины в размере 10 132,44 руб. что подтверждается платёжными поручениями <***> от 00.00.0000 и <***> от 00.00.0000.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ООО ПКО «Филберг» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), паспорт <***> <***>, проживающего по адресу: (...), в пользу ООО ПКО «Филберг», ИНН <***>, адрес: 198095, (...), (...)», (...) задолженность по кредитному договору <***> от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 305 297,57 руб., из которых: основной долг-227 487,15 руб., проценты 77 810,42 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 132,44 руб., а всего взыскать 315 430 (траста пятнадцать тысяч четыреста тридцать) руб. 01 (одна) коп.

Ответчики вправе подать в Анапский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Неказакова