Решение по делу № 12-120/2023 от 10.07.2023

судья – Алешков А.Л.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 12-120/2022 10 июля 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОМВД России по Сургутскому району ФИО2 на постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 июня 2023 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)2,

установил:

Постановлением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении (ФИО)2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представитель ОМВД России по Сургутскому району ФИО2 просит постановление судьи от 02.06.2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление судьи районного суда не мотивировано, не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Считает, что отсутствие в объяснениях свидетелей подписи должностного лица, отобравшего такие объяснения, не свидетельствуют о недостоверности содержащейся в них информации и не влечет вывода о недопустимости принятия их в качестве доказательств по делу. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и не имеет существенных недостатков.

В судебное заседание (ФИО)2, представитель ОМВД России по Сургутскому району ФИО2, не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайства оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)2, представителя ОМВД России по Сургутскому району в судебном заседании, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)2, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления судьи районного суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенными судьей районного суда существенными нарушениями закона, в том числе процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 2 данной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Объективная сторона ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения (ФИО)2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, стали изложенные в протоколе об административном правонарушении от (дата) (номер) сведения о том, что (дата), в 01 час 25 минут, по адресу: (адрес), (ФИО)2, находясь в общественном месте, где находилась группа посторонних лиц, вела себя неадекватно, выражалась грубой нецензурной бранью, при этом размахивала руками в присутствии посторонних граждан, на замечания сотрудника полиции реагировала агрессивно, хваталась за форменное обмундирование сотрудника полиции, тем самым выражала явное неуважение к обществу.

Поведение (ФИО)2 явилось поводом для применения к ней физической силы и специальных средств сковывания движения (наручники).

Рассматривая данное дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении (ФИО)2, судья районного суда указал на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно, что должностное лицо административного органа, отбирая объяснения у свидетелей (ФИО)8 и (ФИО)6, не удостоверил такие объяснения своей подписью (подписью должностного лица, проводившего опрос), в связи с чем указал, что объяснения свидетелей (ФИО)8 и (ФИО)6 являются недопустимыми и далее указал, что с учетом указанных недостатков однозначно установить виновность (ФИО)2 и доказать наличие в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения не представляется возможным, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, так как, указанные выводы судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)2 являются преждевременными и противоречат нормам процессуального права.

Так, в соответствии с требованиями п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В рассматриваемом случае выводы судьи, изложенные в постановлении от 02.03.2023 года не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, выявление причин и условий, способствующих совершению правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 года № 2917-О, согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Представленные в дело доказательства, в своей совокупности позволяют достоверно установить обстоятельства настоящего дела, они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для принятия решения по делу.

При этом КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица, отбирающего объяснения у свидетелей удостоверять объяснения свидетелей своей подписью, а отсутствие подписи должностного лица, проводившего опрос свидетелей, не влечет недействительность таких объяснений и не свидетельствует о том, что такие доказательства получены с нарушением требований закона и являются недопустимыми.

Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

По смыслу приведенных законоположений на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.

Выполнение установленных Кодексом задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу при непосредственном исследовании лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, всех представленных в дело доказательств.

Сославшись на положения части 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ как на правовое основание, позволяющее признать недоказанным наличие состава вмененного в вину (ФИО)2 административного правонарушения, судья районного суда не учел, что только неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указывая на то, что в материалы дела представлены протоколы объяснений (ФИО)8 и (ФИО)6, которые не были удостоверены подписью должностного лица, проводившего опрос указанных лиц, судья районного суда не учел, что названные лица были непосредственно опрошены надлежащим должностным лицом по обстоятельствам дела. Опрос свидетелей (ФИО)8 и (ФИО)6, по делу осуществлен должностным лицом административного органа-старшим УУП ОУУП и ПДН ОП №1 (дислокация в г. Лянтор ОМВД России по Сургутскому району майором полиции ФИО3 с соблюдением процессуальных норм, установленных Кодексом, указанные лица были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ и им были разъяснены права, закрепленные в статье 25.6 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, о чем указанные лица поставили свои подписи в соответствующих графах бланка своего объяснения, тем самым удостоверив данные обстоятельства. Кроме того, как (ФИО)8, так и (ФИО)6 свои письменные объяснения удостоверив своей подписью, указали «С моих слов записано верно, мною прочитано».

По смыслу закона неустранимость сомнений обусловлена невозможностью их устранения в порядке, установленном КоАП РФ, который предусматривает полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности на основе представленных в дело доказательств, которые непосредственно исследуются тем судом, который принимает решение по делу.

Так, усмотрев в вышеуказанных объяснениях (ФИО)8 и (ФИО)6 которые лишь не были удостоверены подписью должностного лица, проводившего опрос, судья районного суда не был лишен возможности вызвать их для повторного опроса в проводимое судебное заседание для непосредственного установления всех обстоятельств дела в судебном заседании, чего им сделано не было.

Кроме того, вывод судьи районного суда о том, что объяснения свидетелей (ФИО)8 и (ФИО)6 являются недопустимыми доказательствами поскольку они не были удостоверены подписью должностного лица, проводившего опрос, основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях (ФИО)2 состава инкриминируемого правонарушения сделаны преждевременно, без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, в том числе имеющегося в деле рапорта должностного лица и протокола о совершении (ФИО)2 административного правонарушения и других письменных документов, которые правой оценки у судьи районного суда не получили.

В связи с этим, постановление судьи районного суда противоречит нормам процессуального права, поскольку постановлено в нарушение норм ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, являются существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые без учета всех обстоятельств дела и без непосредственного исследования представленных в дело каждого из доказательств в отдельности и в совокупности между собой, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и разрешить его в соответствии с законом, в связи с чем, решение судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Срок давности по настоящему делу не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

жалобу представителя ОМВД России по Сургутскому району ФИО2 на постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 июня 2023 года – удовлетворить.

Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 июня 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2 отменить, а дело возвратить в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое судебное рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры ФИО1