Дело №2-10102/2022

УИД: 16RS0042-03-2022-008822-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице: председательствующего - судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре – Бычковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску публичного акционерного общества «КАМАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника,

установил:

ПАО «КАМАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника. В обоснование указано следующее.

..., в 15 часов 10 минут, по адресу: ... напротив ... произошло ДТП, при котором ответчик ФИО1, управляя а/м ..., принадлежащим ПАО «КАМАЗ», в нарушение требования п. 9.2, 9.9 ПДД РФ, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, переехав разделительную полосу, где совершил столкновение с автомобилем AUDI Q5, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО3. В результате ДТП автомобилю AUDI Q5 государственный регистрационный знак ... были причинены различные механические повреждения.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ..., от ... ФИО1 признан виновником ДТП, ему назначено административное наказание в виде штрафа на общую сумму 15 000 рублей.

На дату ДТП ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ПАО «КАМАЗ» по профессии водителя автомобиля 6 разряда цеха грузовой техники департамента транспортной логистики Логистического центра ПАО «КАМАЗ» на основании трудового договора от ... ....

... трудовой договор между ПАО «КАМАЗ» и ФИО1 был расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... (дело 2-319/2022) с ПАО «КАМАЗ» в пользу ФИО4 было взыскано в счет возмещения материального ущерба - 894 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 12 432 рубля, расходы за услуги телеграфа – 311 рублей 76 копеек. ФИО3 был выдан исполнительный лист ФС ..., который он предъявил к исполнению в ОСП ... ... УФССП по РТ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство ...- ИП. ... указанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, всего ПАО «КАМАЗ» было выплачено 917 043 рубля 76 копеек, что подтверждается платежным поручением от ... ....

ПАО «КАМАЗ» просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса 917 043 рубля 76 копеек, судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 12 370 рублей.

Представитель истца ПАО «КАМАЗ» по доверенности ФИО5 требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска, в силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации сумму ущерба просила снизить.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п..

По настоящему делу установлено следующее.

Между ПАО «КАМАЗ» и ФИО1 ... был заключен трудовой договор .... Ответчик принят на работу на должность водителя автомобиля 6 разряда в цех грузовой техники департамента транспортной логистики Логистического центра ПАО «КАМАЗ» (л.д.9).

На основании дополнительного соглашения ... от ... к трудовому договору ... от ... ФИО1 переведен слесарем по ремонту автомобилей (л.д.10).

Из копии путевого листа ... от ... следует, что водитель ФИО1 на автомобиле КАМАЗ-575089, с государственным регистрационным знаком ... поступил в распоряжение АТП Департамента транспортной логистики ПАО «КамАЗ» (л.д.12).

..., в 15 часов 10 минут, по адресу: ... напротив ... произошло ДТП, при котором ответчик ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ-575089, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ПАО «КАМАЗ», в нарушение требования п. 9.2, 9.9 ПДД РФ, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, переехав разделительную полосу, где совершил столкновение с автомобилем AUDI Q5, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО3. В результате ДТП автомобилю AUDI Q5 были причинены различные механические повреждения. Кроме того, ФИО1 в этот день совершил наезд на опору дорожного знака 2.1, 1.5, 8.1.3, тем самым повредил ее.

Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу № ...07от ... по статье 12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ФИО1 Н.П. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.17).

Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу № ...61 от ... по статье 12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ФИО1 Н.П. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.18).

ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... с ПАО «КАМАЗ» в пользу ФИО4 было взыскано в счет возмещения материального ущерба - 894 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 12 432 рубля (дело 2-319/2022), расходы за услуги телеграфа – 311 рублей 76 копеек.

... судебным приставом-исполнителем ОСП ... ... было возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ПАО «КАМАЗ» в пользу ФИО4 917 043 рубля 76 копеек (л.д.23).

Платежным поручением ... от ... указанная сумма была перечислена на депозит ОСП ... ... (л.д.24).

Письмом от ... ФИО1 было предложено добровольно возместить причиненный ущерб (л.д.25). Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что по вине ФИО7, нарушившего Правила дорожного движения, привлеченного к административной ответственности, истцу ПАО «КАМАЗ» был причинен материальный ущерб. В силу требований пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник ФИО1, причинивший ущерб в результате совершения административного правонарушения, несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что ДТП произошло при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, все отношения между ним и работодателем, в том числе и вытекающие из регрессных требований к нему в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, несет материальную ответственность за причиненный истцу ущерб.

Предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд полагает возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию.

При этом суд учитывает, что работодатель является крупнейшей автомобильной корпорацией, и закон не запрещает с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, работодателю полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Также законодатель позволяет суду, как органу по рассмотрению трудовых споров с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

ФИО1 и его супруга являются пенсионерами, размер пенсии ФИО1 составляет 17383 рубля 95 копеек, из которой на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату производится удержания в размере 50 %. Размер пенсии супруги ответчика ФИО8 составляет 21 972 рубля 97 копеек. При этом супруги имеют кредитные обязательства, по которым аннуитетный платеж составляет более 10 000 рублей. Супруга ответчика имеет ряд хронических заболеваний, и нуждается в дорогостоящем лекарственном обеспечении. Учитывая изложенные обстоятельства суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию в порядке регресса ущерба до 300 000 рублей. ф

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «КАМАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю – 300 000 (триста тысяч) рублей, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины – 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Вафина Г.В.

Мотивированный текст решения суда составлен ...

Решение01.11.2022