Судья Долгова С.И. № 33-8026/2023

№ 2-238/2023

64MS0093-01-2022-003935-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калужской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом города Саратова к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества и неустойки по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО5, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества и неустойки.

Требования мотивированы тем, что распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от <дата> № ФИО3, ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, занимаемый производственными и административными зданиями, строениями, сооружениями промышленности, коммунального хозяйства, материально – технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадью 1610 кв.м. Во исполнение указанного распоряжения между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ФИО3, ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № от <дата>. Пунктом 3.2 вышеуказанного договора аренды определено, что арендная плата вносится арендатором равными долями, не позднее 10 апреля, 10 июля, 10 октября, 10 января текущего года.

Специалистом отдела контроля за использованием земельных участков комитета по управлению имуществом города Саратова осуществлено обследование земельного участка с кадастровым номером №. В результате визуального осмотра установлено, что на земельном участке расположены: здание с информационной вывеской <данные изъяты> отдельно стоящее строение, в котором осуществляется мойка автомобилей с оказанием сопутствующих услуг.

Поскольку ответчиком земельный участок используется по иному, чем оговорено в условиях договора назначению, не исключается взыскание арендных платежей в соответствии с его фактическим использованием. В связи с нарушением условий договора аренды у ответчика образовалась задолженность по арендной плате.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору аренды № от <дата> земельного участка с кадастровым номером № за период с 01 января 2020 года по 30 сентября 2022 года в размере 546534 руб. 54 коп., пени за период с 10 апреля 2020 года по 10 октября 2022 года в размере 217886 руб. 51 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 02 февраля 2023 года исковые требования комитета по управлению имуществом города Саратова удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу комитета по управлению имуществом города Саратова взыскана задолженность по договору аренды № от <дата> земельного участка с кадастровым номером № за период с 01 января 2020 года по 30 сентября 2022 года в размере 546534 руб. 54 коп., пени за период с 10 апреля 2020 года по 10 октября 2022 года в размере 169003 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10355 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Автор ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, полагает, что заявленные комитетом по управлению имуществом города Саратова требования значительно больше фактической задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ч. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ч. 1 ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 37 ГрК РФ).

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (ч. 2.1 ст. 37 ГрК РФ).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (ч. 3 ст. 37 ГрК РФ).

Из п. 3 ст. 85 ЗК РФ следует, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области № от <дата> ФИО3, ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально - технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 15-16).

Во исполнение указанного распоряжения между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ФИО3, ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № от <дата> (л.д. 12-14).

Пунктом 3.2 договора аренды земельного участка № от <дата> определено, что арендная плата вносится арендатором с уплатой равными долями, не позднее 10 апреля, 10 июля, 10 октября, 10 января текущего года.

Согласно п. 4.1.1 договора аренды земельного участка № от <дата> арендодатель имеет право требовать уплаты арендной платы в порядке, установленном в разделе 3 договора.

23 июля 2021 года комитет по управлению имуществом города Саратова направил в адрес ФИО3 претензию, в которой просил оплатить задолженность по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка № от <дата> в размере 39973 руб. 32 коп., пени 9620 руб. 25 коп. (л.д.9-11).

Впоследствии специалистом отдела контроля за использованием земельных участков комитета по управлению имуществом города Саратова осуществлено обследование земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого установлено, что на земельном участке расположены: здание с информационной вывеской <данные изъяты> отдельно стоящее строение, в котором осуществляется мойка автомобилей с оказанием сопутствующих услуг (л.д. 52).

Согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной Решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года № 54-397 «О Правилах землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», земельный участок с кадастровым номером № находится в территориальной зоне административно – делового, культурно – зрелищного, торгового назначения (ДО-1).

Для территориальной зоны ОД-1, согласно Градостроительным регламентам, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года № 54-397, основными видами использования земельного участка в числе прочих являются: деловое управление (размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственными или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности).

03 декабря 2021 года комитет по управлению имуществом города Саратова обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок № 6 Октябрьского района города Саратова о взыскании с ФИО3 задолженности по арендной плате по договору аренды по договору аренды № от <дата> земельного участка с кадастровым номером № за период с 01 января 2020 года по 30 июня 2021 года в сумме 39973 руб. 32 коп., пени за период с 10 апреля 2020 года по 23 июля 2021 года в сумме 9620 руб. 25 коп., по результатам рассмотрения заявления мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района города Саратова вынесен судебный приказ от <дата> по гражданскому делу № (л.д. 18).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Саратова от <дата> судебный приказ отменен (л.д. 19).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности, руководствуясь статьями 607, 614, 615, 622 ГК РФ, статьей 37 ГрК РФ, статьей 85 ЗК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, взыскании с ФИО3 в пользу комитета по управлению имуществом города Саратова задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01 января 2020 года по 30 сентября 2022 года в размере 546534 руб. 54 коп., пени за период с 10 апреля 2020 года по 10 октября 2022 года в размере 169003 руб. 96 коп. и государственной пошлины в размере 10355 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в части оснований, размера и периода взысканной задолженности, периода неустойки поскольку они подтверждаются исследованными судом первой инстанции материалами дела, которым дана оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканной неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами, в течение шести месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в п. 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного судом первой инстанции ошибочно взыскана неустойка за период с 01 апреля 2022 года по 01 апреля 2022 года в размере 443 руб. 53 коп., в связи с чем данная сумма пени подлежит исключению из расчета задолженности, произведенной судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10 апреля 2020 года по 10 октября 2022 года в размере 168560 руб. 43 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма задолженности больше фактической отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком в обоснование довода жалобы с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды в размере большем, чем учтено судом первой инстанции.

Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что не вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова по иску комитета по управлению имуществом города Саратова к ФИО1 ФИО3, ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности прекратить использование земельного участка не по целевому назначению отказано в удовлетворении заявленных требований к ответчикам ФИО3 и ФИО1 не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не влияет на выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда город Саратова от 02 февраля 2023 года подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании вышеуказанной нормы процессуального права с ответчика в доход муниципального бюджета МО «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10351 руб., а решение суда подлежит изменению в данной части.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 февраля 2023 года изменить в части размера взысканной неустойки, государственной пошлины.

Абзац второй, четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>, в пользу комитета по управлению имуществом города Саратова <данные изъяты> задолженность по договору аренды № от <дата> земельного участка с кадастровым номером № за период с 01 января 2020 года по 30 сентября 2022 года в размере 546534 руб. 54 коп., пени за период с 10 апреля 2020 года по 10 октября 2022 года в размере 168560 руб. 43 коп.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10351 руб.»

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи