УИД 68RS0002-01-2022-003236-30
2-5/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года г. Тамбов
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
Судьи Бабкиной Н.В.,
С участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Лакомкина Н.А.,
при секретаре судебного заседания Поляковой Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки города Тамбова» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки города Тамбова», в котором просила взыскать с последнего в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.
В обоснование иска указала, что 04.09.2014г. в результате ДТП истица получила травму – ***. В период с 08.09.2014г. по 20.11.2014г. находилась на лечении в Тамбовском областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки г. Тамбова» в травмотолого-ортопедическом отделении, где 01.10.2014г. была выполнена имплантация кава-фильтра в нижнюю полую вену ниже почечных вен, 15.10.2014г. выполнена операция: Ретроградный остеосинтез левой бедренной кости интрамедуллярным штифтом, 30.10.2014г. выполнена операция: Остеосинтез правой бедренной кости интрамедуллярным штифтом, лечащими врачами в указанный период являлись ФИО2, ФИО3
Далее, в период с 05.07.2015г. по 10.07.2015г. истица находилась на лечении в травмотолого ортопедическом отделении указанного учреждения, где 06.07.2015г. была произведена динамизация на левом штифте под местной анастезией, в ходе которого был удалён статический винт. После проведенных манипуляций нога осталась в согнутом виде, был сделан снимок, выпал штифт в колено.
В период с 14.03.2016г. по 08.04.2016г. истица находилась на лечении в травмотолого-ортопедическом отделении, где 30.03.2016г. было произведено удаление интрамедуллярного штифта, ресинтез бедра пластиной и винтами с угловой стабильностью с аутопластикой.
В период с 20.09.2016г. по 13.10.2016г. истица находилась на лечении в травмотолого-ортопедическом отделении, где 03.10.2016г. ей было произведено удаление поврежденной пластины и винтов, ресинтез перелома бедра пластиной и винтами с угловой стабильностью с аутопластикой и заполнением дефекта кости углеродным наноструктурным имплантом 10/45-тип31 для сращивания кости.
В период с 08.11.2016г. по 29.11.2016г. истица находилась на лечении в травмотолого-ортопедическом отделении, в связи с переломом импланта, 29.11.2016г. была выписана без проведения какого-либо лечения в связи с низким уровнем гемоглобина крови.
В период с 17.01.2017г. по 10.02.2017г. находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении, диагноз: рефрактура средней трети левого бедра с наличием металлоконструкции, перелом импланта.
30.01.2017г. произведено удаление поврежденной пластины и винтов, ресинтез бедра с рассверливанием костно-мозгового канала, с установлением нового штифта.
В период с 13.06.2017г. по 07.07.2017г. находилась на лечении в травмотолого-ортопедическом отделении, диагноз: перелом металлоконструкции, произведено удаление сломанной металлоконструкции из правой бедренной кости.
Полагает, что в результате проведения многочисленных оперативных вмешательств по вине халатного отношения медицинского учреждения, использования некачественных материалов, ввиду наличия в действиях врачей медицинского учреждения дефектов оказания помощи, с 2014г. по 2017г. произошло укорочение ноги на 5 см.
В связи с изложенным считает, что действиями врачей ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки города Тамбова» ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000000 руб.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены врачи ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО9
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по ордеру ФИО10 исковые требования поддержали. ФИО1 выразила несогласие с проведенными судебными экспертизами, поскольку из рентгеновских снимков от 07.07.2015г. четко следует, что установленный ей штифт сломался и выпал в коленный сустав, однако, данным обстоятельствам эксперты не дали оценку. Ни одно заключение эксперта не содержит указаний на то, что до 2016 года этот штифт ей не был удален. Нахождение штифта в коленном суставе приносит боль и воспаление в суставах и мягких тканях. Просила освободить ее от оплаты судебных расходов на проведение судебных экспертиз в случае, если решение будет принято не в ее пользу, учитывая ее тяжелое материальное положение, которое подтверждено документально.
Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств нарушений медицинских рекомендаций со стороны медицинского учреждения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вредаопределяетсясудом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, ииндивидуальных особенностейпотерпевшего.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1064,1099и1100ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.09.2014г. в результате ДТП истица получила травму – закрытый ***
В период с 08.09.2014г. по 07.07.2017г. ФИО1 периодически находилась на лечении в Тамбовском областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки г. Тамбова», где в соответствии с медицинской документацией ей была оказана медицинская помощь, осуществлены оперативные вмешательства.
30.12.2021 по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1 медицинскими работниками ТОГБУЗ «ГКБ имени Архиепископа Луки г.Тамбова» возбуждено уголовное дело ***.
Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 15.22 от 10.10.2022 медицинская помощь ФИО1 в ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки г. Тамбова» была оказана ненадлежащем образом. Ненадлежащий характер медицинской помощи выразился в нарушении врачом-травматологом, планировавшим и осуществлявшим оперативное вмешательство по металлосинтезу левой нижней конечности, общепринятой технологии данной операции. Сущность данного недостатка заключалась в недостаточной фиксации отломков левой бедренной кости к металлическому стержню, в силу неустановки одного из блокирующих винтов на проксимальный отломок кости. Допущенные в ходе проведения оперативного вмешательства ФИО1 недостатки в прямой причинно- следственной связи с неблагоприятным исходом лечения, выразившемся в несращении переломов и укорочении левой нижней конечности, не находятся. Негативные последствия нарушения технологии оперативного вмешательства заключались в замедлении процесса консолидации (но не влечет в ненаступлении таковой и формировании ложного сустава и укорочения конечности) и удлинении продолжительности расстройства здоровья на длительный, исчисляемый несколькими месяцами срок. Допущенное в ходе оказания медицинской помощи ФИО1 нарушение техники операции остеосинтеза закономерно и неизбежно влечет за собой ухудшение процесса консолидации и увеличение продолжительности расстройства здоровья на длительный срок. В соответствии с п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, данный недостаток квалифицируется как причинение вреда здоровью ФИО1 Поскольку увеличение продолжительности расстройства здоровья исчисляется несколькими месяцами, то есть неизбежно превышает 21 день (три недели), имеются основания утверждать, что в результате ненадлежащего осуществления оперативного вмешательства здоровью ФИО1 причинен вред, обладающий квалифицирующими признаками вреда здоровью средней тяжести (т.1 л.д. 11-83).
Постановлением старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела г.Тамбова следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области ФИО6 прекращено уголовное дело ***, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – то есть за отсутствием в деянии ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.118, ст.238, ч.ч.1 и 2 ст.293 УК РФ.
Из указанного постановления следует, что действия медицинских работников ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки г.Тамбова» не могут быть квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 293 УК РФ, поскольку медицинские работники в момент оказания помощи ФИО1 не являются должностными лицами. Ответственность за преступления, предусмотренные ч.2 ст.118 УК РФ и ч.2 ст. 293 УК РФ, наступает в случае причинения тяжкого вреда здоровью или смерти потерпевшего, однако, в ходе следствия установлено, что ФИО1 действиями медицинских работников причинен вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д. 118-121).
В судебном заседании 21.03.2023 третье лицо ФИО5 пояснил, что ФИО1 получила вред здоровью в результате ДТП, в результате чего была доставлена и в последующем проходила лечение в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки города Тамбова». Все действия были произведены пациентке, исходя из действующих методик, в том числе интрамедуллярного штифтования. Причины несращения костей не зависели от качества оказания медицинской помощи, а были иными. Блокирующий винт может ломаться по причине несоблюдения нагрузки, из-за качества импланта и по иным причинам.
В судебном заседании 21.03.2023 третье лицо ФИО3 пояснил, что все операции были выполнены в соответствии с методиками и по показаниям. Исходя из повреждений ФИО1, золотым стандартом лечения являлось штифтование. Перед операцией она находилась в реанимационном отделении, проводились противошоковые мероприятия, по жизненным показателям был установлен кава-фильтр. У ФИО1 были закреплены проксимальные и дистальные отломки кости. Исход лечения зависит от нескольких факторов. Во-первых, это характер и тяжесть самой травмы. У пациентки было повреждено два бедренных сегмента плюс наколенник, был травматический шок и сосудистая патология. Во-вторых, объём медицинской помощи, в данном случае было проведено оперативное лечение. В-третьих, индивидуальные особенности самого организма. Все эти три фактора необходимо учитывать. Травмы пациентка получила в ДТП в 2014 г., 3 года врачи пытались выполнить риасинтез на правом и левом бедре. Риск осложнений всегда присутствует, о чем было сообщено пациентке. Причины перелома металлического импланта бывают разные и могут быть связаны с несращением костей, особенностями организма.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом было назначено проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» для решения вопросов о соответствии медицинской помощи, оказанной ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки города Тамбова» ФИО1 в период с 2014 по 2017 гг. обязательным требованиям (стандартам, порядкам, клиническим рекомендациям и т.п.), наличии дефектов (недостатков) медицинской помощи, допущенных медицинскими работниками, причинах неблагоприятного исхода лечения.
Согласно заключению экспертов ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» №54/05-23 от 13.10.2023 (том 2 л.д. 20-71) по результатам проведенного анализа представленной медицинской документации, в период лечения ФИО1 с 2014 по 2017 годы медицинская помощь оказана в соответствии стандартами оказания медицинской помощи, при этом выбранные методы лечения (оперативный, введением интамедулярных штифтов) соответствуют требованиям в том числе современных клинических рекомендаций, при этом следует отметить, что в литературных источниках, которые в данном случае можно рассматривать как «общепринятую тактику ведения пациентов» указано, что дистально блокирование рекомендовано выполнять двумя винтами, а в данном случае, дистальное блокирование на левой и правой бедренной кости выполнено двумя винтами, указаний на то, что проксимальное блокирование следует выполнять более, чем одним винтом, в литературе не имеется.
По мнению экспертов комиссии, причинами неблагоприятного исхода травмы в виде несращения переломов послужили как множественность травмы (переломы двух крупных костей, а также надколенника), отсроченное проведение операции остеосинтеза (в связи с развитием тромбоза и необходимостью установки кава-фильтра), индивидуальные особенности организма, оказавшегося не способным к обеспечению необходимыми ресурсами для сращения переломов, а также многочисленные (вследствие повторных травм в 2016 году) переломы пластин, которые еще больше уменьшили скудные возможности организма по костной регенерации, что, в конце концов, вместе с последующими повреждениями металлоконструкций в 2017 году и обусловили исход травмы на настоящий момент в виде отсутствия полного сращения переломов. Как было указано выше, выявленный недостаток при оказании ФИО1 медицинской помощи при оперативном вмешательстве слева в 2014 году не повлиял на исход.
В связи с наличием противоречий в заключениях БУЗ ВО «Воронежское областное бюро МСЭ» №15.22 и ГУЗ «Липецкое областное МСЭ» №54/05-23, которые не могли быть устранены путем допроса экспертов, принимая во внимание доводы стороны истца о различной оценке экспертными учреждениями рентгеновских снимков от 11.11.2014г., не привлечением к производству экспертизы врача-рентгенолога, судом была назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».
Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» №250 от 05.03.2024 (том 2 л.д. 152-167) по результатам анализа представленной медицинской документации больной ФИО1 в период с 2014 по 2017 гг. медицинская помощь ей оказывалась в соответствии с действующими в настоящее время клиническими рекомендациями, стандартами оказания медицинской помощи и данными специальной литературы. Нарушений методик выполнения оперативных пособий и дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.
Причинами неблагоприятного исхода лечения ФИО1, выразившихся в не сращении левой и правой бедренных костей, укорочении левой нижней конечности явились: тяжелая сочетанная политравма, отсроченные сроки выполнения операций остесинтеза. Кроме того, возможными причинами развития вышеуказанных исходов могли быть некачественные импланты для остеосинтеза, избыточный вес пациента, повышенная физическая активность, несоблюдение двигательного режима и др. рекомендаций врача, использование (или нет) средств дополнительной опоры в послеоперационном периоде, травмы в послеоперационном периоде, индивидуальные особенности организма и другие факторы. Однако из данных представленной медицинской документации трудно сделать вывод о наличии (отсутствии) указанных выше факторов. Нарушений методик выполнения операций остеосинтеза, по данным представленной медицинской документации не выявлено.
Допрошенный в судебном заседании 03.05.2024 эксперт ФИО7 пояснил, что он не проводил исследование представленных рентгеновских снимков. Исследование проводилось им в части ответа на вопрос о наличии дефектов оказания медицинской помощи. Поскольку отсутствовали дефекты оказания медицинской помощи, он пришел к выводу, что вред здоровью не причинен. Привлечение к участию в производстве экспертизы врача-рентгенолога не являлось необходимым, поскольку имелись описания рентгеновских снимков и медицинская документация. В своей части исследования он опирался на мнение эксперта в области травматологии.
Допрошенный в судебном заседании 03.05.2024 эксперт ФИО8 пояснил, что он является врачом травматологом-ортопедом, он изучил представленные рентгеновские снимки, их описания. При этом в его обязанности не входит письменное описание в экспертном заключении каждого рентгеновского снимка. Ни на одном из снимков не было нарушений технологии проведения оперативного вмешательства, количество винтов в данном случае непринципиально. Миграция винта, как и других металлоконструкций, - это естественный процесс, который происходит со временем. Причин может быть много, в том числе заболевание опорно-двигательного аппарата, несоблюдение рекомендаций, поведение больного после операции и т.п. Неизвестно по каким причинам была повреждена вся металлоконструкция, поскольку в 5-7% металлоконструкции ломаются, мигрируют. В данном случае большое значение имел избыточный вес ФИО1
В связи с наличием противоречий в заключении экспертов БУЗ ВО «Воронежское областное бюро МСЭ» №15.22, заключении судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Липецкое областное МСЭ» №54/05-23 и заключении ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» №250, которые не могли быть устранены путем допроса экспертов и специалистов, судом была назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы».
Согласно заключению эксперта ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы» №2423000579 от 23.04.2025 (том 3 л.д. 169-203) медицинская помощь ФИО1 в период всех госпитализаций (с 08.09.2014 года по 07.07.2017 года) в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки города Тамбова» на всех этапах проводилась правильно, своевременно, по показаниям и в полном объёме.
Тем не менее, при анализе медицинской карты № 705320 стационарного больного ГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбова» (седьмая госпитализация), комиссия экспертов выявила дефект (недостаток) ведения медицинской документации, который не привёл к ухудшению состояния ФИО1, не явился причиной длительного не сращения костных отломков бедренных костей и не оказал влияния на правильно выбранную общую тактику лечения: отсутствуют рекомендации к проведению повторного остеосинтеза после удаления сломанной металлоконструкции (после удаления штифта от 26.06.2017 года).
В соответствии с п. 25 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинение вреда здоровью рассматривается в случае ухудшения состояния здоровья человека, обусловленного дефектом оказания медицинской помощи, т.е. ухудшение состояния здоровья человека должно быть следствием выявленного дефекта оказания медицинской помощи и находиться с ним в причинно-следственной связи.
Таким образом, при наличии дефекта (недостатка) оказания медицинской помощи, который не способствовал ухудшению здоровья и не оказал влияния на правильно выбранную общую тактику лечения, «причинно-следственная связь с действиями (бездействием) медицинских работников ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки города Тамбова»» и «неблагоприятным исходом» отсутствует и оснований для определения вреда здоровью не имеется.
Заключение экспертов ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы» №2423000579 от 23.04.2025 составлено полно и объективно, выполнено экспертным учреждением по определению суда в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании всех имеющихся в материалах дела документов и медицинской документации.
Указанное заключение экспертов содержит необходимые разъяснения и понятия медицинских терминов, ссылки на медицинскую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (т.3 л.д.204, 205).
Заключение экспертов подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение экспертами вопросы даны полные, категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования.
Анализируя все вышеприведенные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что в них отсутствуют существенные противоречия, они дополняют друг друга.
В том числе заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 15.22 от 10.10.2022, проведенной в рамках уголовного дела, не установлено прямой причинно-следственной связи проведенных медицинскими работниками действий в ходе проведения оперативного вмешательства ФИО1 с неблагоприятным исходом лечения.
При этом как указано всеми судебными экспертами, проводившими экспертизу в рамках настоящего гражданского дела, поломка металлоконструкции, ухудшение процесса консолидации кости зависит как от качества металлоконструкции, на которое медицинские работники не могут повлиять, так и от особенностей организма пациента, соблюдение им рекомендаций врачей, сопутствующих заболеваний.
Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что факт оказания ФИО1 некачественной медицинской помощи с 2014 по 2017 гг. работниками ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г.Тамбова» не нашел свое подтверждение в суде, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий для его компенсации.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; иные признанные необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Согласно заявлениям ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» итоговая стоимость производства экспертизы составила 79780 руб., стоимость почтовых расходов составила 1596,97 руб. (т.2 л.д. 16, 72).
Согласно заявлению ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы» стоимость производства экспертизы составила 238356 руб. (т.3 л.д. 219-221).
ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тамбовской области 09.11.2023 были внесены денежные средства в размере 80000 руб.
Определением от 17.05.2024г. Управлению Судебного департамента в Тамбовской области было поручено выплатить с депозитного счета – ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» денежные средства в размере 46400 рублей, внесенные ФИО1 в счет оплаты расходов за производство судебной экспертизы по гражданскому делу №2-442/2023, оставшиеся денежные средства в размере 33600 рублей оставлены на депозитном счете до производства повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением суда от 03.05.2024г.
Поскольку ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы» судебная экспертиза произведена, дано заключение эксперта, то имеются основания для выплаты ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы» с депозитного счета Управления Судебного департамента в Тамбовской области расходов за производство по делу судебной экспертизы, предварительно внесенных ФИО1 в оставшейся части.
С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 79780 руб. и почтовые расходы в сумме 1596,97 руб., поскольку ранее они не были оплачены, денежные средства для оплаты данной судебной экспертизы на депозит суда не вносились, а также в пользу ГБУ здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в оставшейся части в размере 204756 руб.
В судебном заседании истцом ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении ее от оплаты судебных экспертиз сверх внесенной ранее денежной суммы в размере 80000 руб. в связи с тяжелым материальным положением.
Согласно ч.3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 представлены справка об инвалидности МСЭ-2017 №0393634 – 3 группа инвалидности бессрочно, выписные эпикризы из медицинских учреждений и товарные чеки по оплате лекарственных препаратов, справка ПАО Сбербанк о наличии кредитных обязательств, справка ОСФР по Тамбовской области об установлении страховой пенсии по инвалидности в размере 4771,76 руб. ежемесячно и пенсии по инвалидности в размере 3044,15 руб. ежемесячно, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год с суммой дохода за пять месяцев в размере 43544,37 руб., а также квитанции по оплате коммунальных платежей (т.3 л.д.11, 13-36, 38, 39-40, 41, 42-42-92).
В судебном заседании ФИО1 не отрицалось, что она проживает совместно с супругом, доход которого составляет 25000 руб., квитанции по оплате коммунальных платежей составлены на имя ФИО12 Жилье, в котором она проживает, поделено на троих собственников – ее, совершеннолетнего сына и ФИО12
Представленные товарные и кассовые чеки на оплату лекарственных препаратов не могут в данном случае являться основанием для освобождения от несения судебных расходов по оплате судебных экспертиз, поскольку все они датированы 2022 и 2023 гг. Доказательства несения значительных расходов, ухудшающих материальное положение и делающих невозможным возмещение судебных издержек, со стороны истца не представлено.
Кроме того, в судебном заседании 22.04.2024г. представитель истца ФИО10, заявляя ходатайство о назначении по делу третьей повторной судебной экспертизы в ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы», пояснил, что ФИО1 гарантирует, что после назначения экспертизы при выставлении счета за её проведение незамедлительно оплатит недостающую сумму (т.2 л.д. 207 обор.). ФИО1 данное ходатайство поддержала, соответственно, ей было достоверно известно о своей финансовой возможности нести расходы на проведение судебной экспертизы.
Довод представителя истца о том, что ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы» не была указана стоимость проведения экспертизы в представленном гарантийном письме, не свидетельствует о том, что ФИО1 не предполагала, что размер проведения экспертизы для нее будет существенным, поскольку из гарантийного письма экспертной организации от 02.11.2023г. следует, что стоимость экспертиз, проводимых Бюро судмедэкспертизы на договорной основе, указана в прейскуранте на официальном сайте в сети интернет.
Учитывая изложенное, отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от уплаты судебных расходов на основании ч.3 ст. 96 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки города Тамбова» о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО1, паспорт ***, в пользу ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ», ОГРН ***, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 79780 руб. и почтовые расходы в сумме 1596,97 руб.
Взыскать с ФИО1, паспорт ***, в пользу ГБУ здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы», ОГРН ***, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 204756 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бабкина
Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 года.
Судья Н.В. Бабкина