Судья Губина Е.Л. Дело № 2-1090/2023
УИД 35RS0010-01-2022-016690-33
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2023 года № 33-4293/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Вершининой О.Ю.,
судей Ермалюк А.П., Холминовой В.Н.,
при секретаре Максимовой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 мая 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, представителя ФИО1 ФИО4, судебная коллегия
установила:
указывая на отсутствие соглашения относительно порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточнения исковых требований просила определить порядок пользования квартирой <адрес> (далее – квартира, жилое помещение), выделив в ее пользование комнату площадью 10,8 кв.м, в пользование ФИО1 - две комнаты площадью 19,2 кв.м и 13,6 кв.м, оставив в общем пользовании подсобные помещения: кухню 6,0 кв.м, санузел 3,4 кв.м, коридор 6,3 кв.м.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27 марта 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 мая 2023 года определен порядок пользования квартирой следующим образом: комната площадью 10,8 кв.м предоставлена в пользование ФИО2 совместно с несовершеннолетними детьми ФИО5, ФИО6; комната площадью 19,2 кв.м и 13,6 кв.м предоставлена в пользование ФИО1; кухня, ванная комната, санузел, коридор оставлены в общем пользовании.
В апелляционной жалобе ФИО1, указывая на необходимость проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения порядка пользования спорной жилой площадью соразмерно принадлежащим собственникам долям, оставление судом без внимания положений действующего законодательства о равенстве участников долевой собственности, просит об отмене принятого судебного акта.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что спорной является квартира <адрес> общей площадью 60,1 кв.м, состоящая из трех комнат площадью 10,8 кв.м, 13,6 кв.м, 19,2 кв.м, две из которых смежные (13,6 кв.м, 19,2 кв.м), одна изолированная (10,8 кв.м) (л.д.36).
Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, доля в праве – 1/4 и ФИО1, доля в праве – ? (л.д.7-11).
ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с 22 апреля 2006 года по 01 марта 2018 года (л.д.8), имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО, <ДАТА> года рождения, ФИО, <ДАТА> года рождения (л.д.57-58).
ФИО2 вместе с детьми зарегистрирована в квартире (л.д.54), однако ввиду отсутствия соглашения с ответчиком относительно порядка пользования спорной жилой площадью, а также проживания в квартире сожительницы ответчика, она с детьми вынуждена арендовать другое жилье.
Таким образом, исходя из общей площади квартиры 60,1 кв.м и принадлежащей каждому из собственников доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, на долю ФИО2 приходится 15,02 кв.м, на долю ФИО1 – 45,07 кв.м.
Из пояснений ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что иногда дети остаются на ночь в квартире отца, где занимают комнату площадью 13,6 кв.м, указанные обстоятельства не отрицала сторона ответчика. Она же не возражала заселиться в комнату площадью 10,8 кв.м, несмотря на имеющийся в собственности дом в городе Соколе, она и дети постоянно проживают в городе Вологде, она – в связи с трудовой занятостью, дети – в связи с обучением в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 28» (л.д.33-34, 76-77).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 247 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что вариант определения порядка пользования квартирой – ФИО7 – изолированная комната площадью 10,8 кв.м, ФИО1 - две смежные комнаты площадью 19,2 кв.м и 13,6 кв.м, подсобные помещения - в общем пользовании, в наибольшей степени соответствует идеальному распределению долей между сособственниками и не нарушает их права и интересы в отсутствие сложившегося порядка пользования квартирой, а также соответствует совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, с учетом соблюдения баланса интересов собственников и цели определения порядка пользования недвижимостью.Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренными федеральными законами.
По смыслу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
Положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
С учетом вышеизложенного правового регулирования, поскольку истец и ответчик владеют на праве общей долевой собственности квартирой и между ними имеется спор о порядке пользования данным жилым помещением, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, прежде всего, исходил из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок пользования квартирой между сторонами осуществлен судом в целях окончательного разрешения спора и требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит, напротив, по мнению судебной коллегии, позволяет организовать реальную возможность совместного пользования собственниками принадлежащим им имуществом, является оптимальным вариантом, обеспечивающим баланс интересов всех сторон спора, не ущемляет права и интересы сторон.
Как указано выше, в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца требовать установления в судебном порядке права пользования спорным помещением является безусловным и подлежит защите.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о невозможности определения в судебном порядке порядка пользования жилым помещением без проведения по делу судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, оформленное соответствующим образом, ответчиком в установленном порядке не заявлялось, экспертные учреждения, готовые провести экспертизу, а также перечень вопросов на разрешение эксперту ФИО1 суду не предлагалось, более того, ФИО1 не предлагал суду какой-либо иной вариант пользования квартирой, в то же время как по предложенному истцом самому оптимальному варианту пользования жилым помещением специальных познаний при определении порядка пользования имуществом не требовалось, тогда как в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Несогласие автора апелляционной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Вершинина
Судьи: В.Н. Холминова
А.П. Ермалюк
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2023 года.