Судья Щербакова А.А. Дело № 22-3887/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 09 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гуменчук С.П.,
судей Гаврикова В.А., Лукьянович Е.В.,
при секретаре Колесникову С.Ю.,
с участием прокурора Ким Д.О.,
защитника адвоката Николаева Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением заместителя прокурора Советского района г. Владивостока А.П. Петренко на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 13 июня 2023, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ... <адрес>, ... ...: <адрес>, не судимая,
осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.
На осужденную возложены обязанности: по вступлению приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, ими установленные, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, трудиться в течение всего испытательного срока.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 сохранена до вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав прокурора Ким Д.О., просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления с дополнением, защитника адвоката Николаева Н.Е., просившего приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 признана виновной и осуждена за умышленное причинение ФИО11 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия в период с 14.00 часов до 14.57 часов 18.12.2022 года в кухонном помещении <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении с дополнением заместитель прокурора Советского района г. Владивостока Петренко А.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.
Так, при назначении наказания, суд учел данные о личности подсудимой, её характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и посчитал необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, придя к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества.
Однако в обоснование принятого решения о применении положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не привел в приговоре конкретных мотивов применения к осужденной положений данной нормы, в частности, по каким основаниям суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, указав лишь общие положения, не раскрывая имеющие значение для принятия данного решения обстоятельства уголовного дела.
Вместе с тем ФИО1 официально не трудоустроена, лишена родительских прав, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, преступление было совершено вследствие внезапно возникшего личного неприязненного отношения в связи с произошедшим конфликтом.
Считает, размер назначенного наказания не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не будет способствовать исправлению осужденной.
Кроме того, отмечает, что судом необоснованно принято решение в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ об уничтожении вещественных доказательств, поскольку суду следовало с учетом положений ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, принять решение о передаче вещественного доказательства в виде ножа, являющегося согласно заключению эксперта № 28 от ДД.ММ.ГГГГ изготовленным самодельным способом по типу охотничьих ножей, относящихся к холодному оружию колюще-режущего действия, в ОП № 6 УМВД России по <адрес> для принятия решения в соответствии с Законом «Об оружии».
Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своему мужу ФИО11 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.
В основу приговора судом обоснованно положены признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления; показания потерпевшего ФИО11, пояснившего, что сам спровоцировал ФИО3, которая найденным на кухне квартиры ФИО9, где они находились в гостях, ножом нанесла ему один удар в живот справа под ребро, так как он бил и оскорблял её, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения; показания свидетеля ФИО9, пояснившего, что проснулся от криков, когда вышел из спальни, увидел сидящего ФИО11, который держался за живот, вокруг него было много крови. Считает, что ножевое ранение ему нанесла ФИО3, так как они с ФИО11 оставались вдвоем; показания свидетеля ФИО10, согласно которым, когда они с ФИО9 спали, к ним в комнату забежала ФИО3 со словами, что убила ФИО11, при этом в её правой руке был окровавленный кухонный нож. Выйдя с ФИО9 на кухню, увидели сидящего за столом ФИО11, который держался на живот в районе печени, был в крови, повсюду было много крови. Позже ФИО3 сказала, что ФИО11 её обижал, в ходе ссоры она взяла нож и ударили им ФИО11; показания свидетеля ФИО12, которая по просьбе соседа ФИО9 вызывала скорую помощь в связи с тем, что кто-то женского рода порезал в область печени какого-то мужчину; а также письменные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, заключения биологической судебной экспертизы о принадлежности крови на простыне ФИО3, на ноже – ФИО11; медицинской судебной экспертизы о локализации, количестве, механизме, давности причинения и тяжести телесного повреждения, обнаруженного у ФИО11, заключение эксперта № 28 от 23.02.2022, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18.12.2022 по адресу: <адрес>, изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей и относится к категории холодного оружия колюще-режущего действия.
Содержание доказательств подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.
Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, существенных противоречий по обстоятельствам совершения преступления, имеющим значение для принятия судом правильного решения, не имеют, в связи с чем обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Данная судом оценка доказательств соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Фактические обстоятельства преступления судом установлены правильно, квалификация действий ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, является верной и судом мотивирована.
Виновность осужденной, квалификация содеянного в апелляционном представлении и сторонами в заседании суда апелляционной инстанции не оспариваются. Оснований для иной квалификации действий осужденной из материалов уголовного дела не усматривается.
Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи; учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденной: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившегося в осуществлении ухода за потерпевшим после его выписки из больницы, а также раскаяние в содеянном.
Также суд учел отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.
Проанализировав обстоятельства деяния и личность осужденной, ранее не привлекавшейся к уголовной ответственности, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением на осужденную определенных обязанностей, обоснованно указав, что цель уголовного наказания - исправление осужденной, может быть достигнута без её изоляции от общества.
Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Оснований не согласиться с обоснованными выводами суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционного представления о необоснованном применении судом в отношении осужденной положений ст. 73 УК РФ, чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная коллегия признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.
Из приговора следует, что суд назначил осужденной наказание в виде лишения свободы, которое по своему размеру соответствует требованиям ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 73 УК РФ и привел убедительное обоснование выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о применении положений ст. 73 УК РФ не имеется.
Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Между тем приговор подлежит изменению по доводам дополнительного апелляционного представления.
Так, в силу положений п. 12 ч. 1 ст. 299 и ч. 3 ст. 81 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.
Суд первой инстанции постановил нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18.12.2022 по адресу: <адрес>, кву.1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, уничтожить.
Однако данное решение судом не мотивировано, норма закона, на основании которого оно принято, не указана.
Согласно п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд может принять решение об уничтожении только тех доказательств, которые не представляют ценности и не истребованы стороной.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", с учетом положений п. п. 1, 2, 3, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и аб. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.
Таким образом, вопрос о вышеуказанных вещественных доказательствах был решен судом без учета указанных нормативных актов и требований уголовно-процессуального закона.
В силу изложенного нож, изготовленный самодельным способом по типу охотничьих ножей и относящийся в категории холодного оружия колюще-режущего действия, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18.12.2022 по адресу: <адрес>, кву.1, подлежат передаче в распоряжении органов МВД, где в настоящее время он хранятся.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из приговора указание об уничтожении ножа, изготовленного самодельным способом по типу охотничьих ножей и относящегося в категории холодного оружия колюще-режущего действия, изъятого в ходе осмотра места происшествия 18.12.2022 по адресу: <адрес>, кву.1.
Вещественное доказательство по уголовному делу - нож, изготовленный самодельным способом по типу охотничьих ножей и относящийся в категории холодного оружия колюще-режущего действия, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18.12.2022 по адресу: <адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, передать в ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку для принятия решения о судьбе вещественного доказательства.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представлением с дополнением удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.
Председательствующий С.П. Гуменчук
Судьи В.А. Гавриков
Е.В. Лукьянович