Дело № 2-433/25
РЕШЕНИЕ (Заочное)
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 30 июня 2025 г.
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Правды» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Правды» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заключенному им с <данные изъяты> кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66426 рублей 87 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
В обоснование иска истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключён кредитный договор N №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 97000 рублей на срок 36 месяцев под 25,5 % годовых.
Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 должен был производить погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей.
Заемщиком ФИО1 не выполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанном выше размере.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению <данные изъяты>» мировым судьей судебного участка № 3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66426 рублей 87 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области была произведена замена стороны взыскателя с <данные изъяты>» на ООО «Коллекторское агентство «СП» в связи с заключением между ними договора об уступке права требования задолженности, взысканной с ФИО1 по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ Наименование ООО «Коллекторское агентство «СП» было изменено на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Сила Правды».
На основании заявления должника ФИО1 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность ФИО1 по указанному выше кредитному договору не погашена. За взысканием указанной задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца не явился, одновременно с иском им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. В судебное заседание не явился по неизвестной причине.
На основании ст. 233 ГПК РФ, которой установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Частью 2 указанной статьи установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.
Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор N №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 97 000 рублей под 25,5 % годовых на 36 месяцев (л.д. 12-16).
Согласно пунктам 3.1-3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов предусмотрены ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 12-18).
На основании заявления заемщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные по кредитному договору, в сумме 97000 рублей были зачислены на его счет по вкладу (л.д. 19).
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 принятые на себя в соответствии с условиями договора обязательства надлежащим образом не исполнял, что повлекло возникновение у него просроченной задолженности.
На основании судебного приказа № 2-3-1301/15 мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66426 рублей 87 копеек (л.д. 30-31).
Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника ФИО1 на основании определения мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34). При этом доказательств, подтверждающих исполнение ФИО1 обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств, принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором, мер гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом в подтверждение заявленных требований представлен письменный документ: надлежащим образом оформленный письменный договор, подтверждающий получение ФИО1 кредита в сумме 97000 рублей. Кредитный договор не содержит отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств, что в отсутствие иных доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору свидетельствует о наличии у него задолженности в указанном истцом размере.
Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, а также доказательства исполнения обязательств по возврату долга ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
Таким образом, истец представил допустимые доказательства, на которых основаны его требования к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, возникшей перед ПАО «Сбербанк России» по заключённому им кредитному договору. Ответчик ФИО1 доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.
На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66426,87 руб. перешло к истцу ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Правды» (л.д. 22-29). В связи с этим задолженность ФИО1 по указанному договору подлежит взысканию в пользу истца.
В силу ст.98 ГПК РФ, которой установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Правды» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковое заявление ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Правды» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Правды» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66426 рублей 87 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Правды» государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в Урюпинский городской суд Волгоградской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.
Ответчик вправе обжаловать настоящее заочное решение в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения Урюпинским городским судом Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Истец вправе обжаловать настоящее решение в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.В. Трофимова