Дело 2-290/2025 18 июля 2025 года г. Котлас

29RS0008-01-2025-000034-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Антуфьевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ватком сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... __.__.__ произошло затопление указанной комнаты по вине ответчиков, являющихся собственниками ком. 316 указанного многоквартирного дома (далее - МКД), что подтверждается актом, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Ватком сервис» (далее – ООО «Ватком сервис»). Согласно экспертному заключению № S-026/2024, составленному обществом с ограниченной ответственностью «БизнесЭксперт» (далее – ООО «БизнесЭксперт»), стоимость восстановительного ремонта комнаты составляет 192 327 рублей 60 копеек. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 192 327 рублей 60 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей, государственную пошлину.

Определением суда от __.__.__ прекращено производство по делу к ответчику ФИО2 в связи с отказом представителя истца от исковых требований к данному ответчику.

В ходе рассмотрения дела определением суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ватком Сервис».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представила заявление об уменьшении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ООО «Ватком сервис» материальный ущерб в размере 126 134 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей, остальные требования оставила без изменения. Также просила принять отказ от иска к ФИО3, определением суда производство по делу к данному ответчику прекращено.

Ответчик ООО «Ватком Сервис» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено своевременно, надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не представлено.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, и это следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .....

На третьем этаже над указанной комнатой находится ком. №, собственником которой на момент залива являлась ответчик ФИО3

Управление данным МКД осуществляет ООО «Ватком сервис» на основании постановления администрации городского округа Архангельской области «Котлас» № от __.__.__ и договора управления МКД от __.__.__.

__.__.__ произошел залив жилого помещения истца.

По данному факту __.__.__ ООО «Ватком сервис» составлен акт о том, что в результате затопления секцией выше поврежден потолок (натяжной) площадью 18 кв.м, пол (ламинат) площадью 16 кв.м.

В результате произошедшего затопления имуществу истца был причинен ущерб.

Как следует из отчета ООО «БизнесЭксперт» № S-026/2024, стоимость восстановительного ремонта комнаты составляет 192 327 рублей 60 копеек.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО5 от __.__.__ следует, что в ком. 316 установлена душевая кабина, подключение которой выполнено к инженерным сетям в помещении общего пользования ..... Душевая кабина установлена над жилой ком. № .....

Система канализации в помещении общего пользования .... смонтирована с нарушениями требований СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», соединения трубопроводов выполнены не герметично, имеют локальные разрушения.

В ходе визуального осмотра экспертом установлено, что верхний край стенок душевого поддона, установленного в жилой ком. 316, находится на высоте 36,5 см от уровня чистого пола помещения. Соединение гофрированной трубы сифона душевой кабины и трубопровода системы канализации выполнено герметично, следов протечек не выявлено.

Участок системы канализации в помещении общего пользования .... (соединение тройника и раструбной части трубопровода) в месте подключения умывальника, расположен на высоте 9 см от уровня чистого пола помещения, т.е. на 27,5 см ниже верхний край стенок душевого поддона, установленного в жилой ком. 316, через который возможен перелив в случае засора системы канализации. При этом раструбная часть системы канализации большего диаметра, чем присоединенный тройник, соединение выполнено без муфт и переходников.

Стены и потолок помещения общего пользования в .... имеют многочисленные следы неоднократных залитий в виде пятен и разводов желтого и бурого цвета по всей площади.

При осмотре ком. 316 следов залития на полу не выявлено. Также отсутствуют косвенные признаки, указывающие на залитие (разводы, разбухшая мебель, повреждение отделки и т.п.).

Размещение душевой кабины в комн. 316 является нарушением требования нормативной документации, но при исследуемых обстоятельствах не могло стать причиной залития жилого помещения, расположенного по адресу: .....

При визуальном осмотре экспертом установлено, что техническое состояние инженерных систем здания находится в ненадлежащем состоянии (соединение элементов системы канализации выполнено не герметично, имеются локальные разрушения чугунного стояка).

Учитывая обстоятельства, при которых произошло залитие, и результаты визуального осмотра, экспертом установлено, что причиной залития ком. .... стал засор трубопроводов общедомовой системы канализации здания и нарушение герметичности трубопроводов общедомовой канализационной системы, расположенной в помещении общего пользования .....

Засор привел к переполнению стояков канализационной системы и выходу сточных вод через ближайшее отверстие - соединение раструбной части и тройника в помещении общего пользования в .....

Из-за конструктивных особенностей межэтажного перекрытия между вторым и третьим этажами здания (уклоном плит перекрытия), вода проникла в пространство между плитой перекрытия и дощатым покрытием пола и в местах сопряжения стен и плит перекрытия просочилась в ком. .....

Эксперт исключил возможность засора инженерных систем (стояков) канализации вследствие подключения к ним душевой кабины в ком. 316, поскольку при визуальном осмотре было установлено, что затвор (сифон) душевой кабины оборудован сливной решеткой, предотвращающей попадание посторонних предметов систему канализации.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта комнаты истца составляет 126 134 рубля.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, приведена фототаблица, подтверждающая выводы эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Как указано в ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 ЖК РФ).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), согласно абз. 2 п. 5 которых, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

В силу п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Исходя из содержания п. 18 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя в том числе: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; промывку участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; промывку систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170), определяющие, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 4.1.9 Правил № 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий

Система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа) (п. 5.8.2 Правил №).

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества дома и, как следствие, выполнению необходимых работ и их качества, лежит на управляющей организации.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО6, на следующий день после залива комнаты приезжали сотрудники ООО «Ватком сервис» и прочищали засор в канализации, в результате чего течь воды прекратилась.

Свидетель ФИО7 также указала, что в канализационном стояке неоднократно образовывались засоры, заглушки не установлены, в результате чего вода периодически выливалась на пол. После устранения засора вода перестала течь.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что залив жилого помещения истца произошел в результате засора канализационного стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, что является зоной ответственности управляющей компании, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию канализации, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи как необходимого условия для разрешения данного спора.

Разрешая спор, исходя из установленной на основании заключения эксперта и не опровергнутой другими доказательствами причиной залития квартиры истца, оценивая доказательства и пояснения сторон в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком ООО «Ватком сервис», на которое в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик ООО «Ватком сервис», на которое в силу требований ст. 1064 ГК РФ возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости применительно к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подвергающих сомнению правильность или обоснованность экспертного заключения, не представлено.

Таким образом, залив жилого помещения произошел по вине ООО «Ватком сервис», поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 126 134 рубля.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, поскольку ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривает возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер нарушений прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ватком сервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 65 567 рублей (126134 + 5000 х 50 %).

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 17 декабря 2024 года ФИО1 заключила с ФИО4 договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО4 оказала истцу юридические услуги по составлению искового заявления, увеличенных и уменьшенных исковых требований, представительству в судебных заседаниях 10 февраля 2025 года, в котором был объявлен перерыв до 12 февраля 2025 года, 25 февраля 2025 года и 18 июля 2025 года.

Стоимость данных услуг составила 25 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается личной подписью ФИО4 в договоре.

Указанные расходы ФИО1 судом признаются необходимыми расходами, так как связаны с рассмотрением дела.

Стороной ответчика не заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, принимая во внимание характер спорного правоотношения, сложность дела, учитывая составление искового заявления, увеличенных и уменьшенных исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Доказательств, указывающих на то, что определенный судом ко взысканию размер возмещения судебных расходов является необоснованно большим, а расходы истца подлежали возмещению в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями, необходимыми для определения суммы ущерба, он был вынужден обратиться к специалисту. При отсутствии сведений о стоимости причиненного материального ущерба иск не подлежал принятию к производству суда, так как отсутствие таких сведений не позволяет исчислить размер государственной пошлины. То есть несение расходов на оплату услуг эксперта являлось для истца обязательным.

Оплата произведенной экспертизы подтверждена кассовым чеком на сумму 13 000 рублей и договором на проведение экспертизы объекта недвижимости от 4 декабря 2024 года.

Таким образом, с ООО «Ватком сервис» как с проигравшей стороны по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 000 рублей, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 4 784 рублей.

В силу с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации сумма в размере 6 770 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Ватком сервис» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ватком сервис» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 126 134 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 65 567 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 13 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и по составлению нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей, всего взыскать 238 201 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ватком сервис» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 4 784 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ватком сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы за проведение экспертизы в размере 55 000 рублей.

Расходы за экспертизу подлежат зачислению на счет:

получатель платежа индивидуальный предприниматель ФИО5; ИНН <***>; Архангельское отделение № ПАО «Сбербанк», счет №, БИК 041117601.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину, перечисленную согласно чеку по операции от __.__.__, а именно 6 770 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2025 года