45RS0026-01-2022-017409-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,
при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,
с участием представителя истца Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 25.01.2023 гражданское дело № 2-1929/2023 по иску Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
Управление Министерства внутренних дел России по городу Кургану (далее – УМВД России по г. Кургану) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 1 035 руб.
В обоснование искового заявления указано, что ФИО2 с августа 2002 года проходила службу в органах внутренних дел, с 30.12.2017 приказом УМВД России по г. Кургану от 21.12.2017 № 170 л/с, назначена на должность дознавателя отдела дознания отдела полиции № 3 УМВД России по г. Кургану, с 10.08.2020 приказом УМВД России по г. Кургану от 07.08.2020 № 128 л/с уволена из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В ходе проведенной заместителем начальника отдела КРУ МВД России ФИО3 ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Курганской области за период с 01.09.2020 по 01.08.2022, установлено, что по уголовным делам дознавателями УМВД России по г. Кургану при участии адвокатов проводились не предусмотренные статьей 215 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) процессуальные действия «уведомление подозреваемого об окончании следственных действий», впоследствии оформленные и оплаченные по соответствующим постановлениям в виде отдельных дней занятости адвокатов, подлежащих оплате. Общая сумма необоснованных расходов составила 743300 руб. Из материалов служебной проверки установлено, что, в частности, дознавателем отдела дознания отдела полиции № 3 УМВД России по г. Кургану ФИО2 по уголовному делу № 1190137001901930 30.03.2020 вынесено постановление об оплате услуг адвоката Аристова К.В. на сумму 1035 руб. за участие последнего в не предусмотренном статьей 215 УПК РФ процессуальном действии «уведомление подозреваемого об окончании следственных действий», которое впоследствии оформлено и оплачено в виде отдельного дня занятости адвоката, подлежащего оплате. Таким образом, ФИО2 допущено нарушение положений ст. 215 УПК РФ, а также пункта 4.4 должностной инструкции дознавателя отдела дознания отдела полиции № 3 УМВД России по г. Кургану, что повлекло за собой необоснованное расходование бюджетных средств в размере 1035 руб. и причинение тем самым УМВД России по г. Кургану прямого действительного материального ущерба в указанной сумме. Ссылаясь на положения Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», истец просил заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца УМВД России по г. Кургану ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, однако от получения судебной повестки в отделении почтовой связи уклонилась, что в соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», рассматривается судом как доказательство надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Суд
определил:
рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 проходила службу в органах внутренних дел, с 30.12.2017 в должности дознавателя отдела дознания отдела полиции № 3 УМВД России по г. Кургану.
Приказом УМВД России по г. Кургану от 07.08.2020 № 128 л/с уволена из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с 10.08.2020.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в ходе проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Курганской области за период с 01.09.2020 по 01.08.2022, установлено, что ФИО2, в том числе, по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оплате услуг адвоката Аристова К.В. на сумму 1 035 руб. за его участие в не предусмотренном ст. 215 УПК РФ процессуальном действии «уведомление подозреваемого об окончании следственных действий», которое впоследствии было оформлено и оплачено в виде отдельного дня занятости адвоката, что повлекло за собой причинение ущерба УМВД России по г. Кургану в размере 1 035 руб.
Установлено, что на основании предписания МВД России от 09.08.2022 № П-92, заместителем начальника отдела КРУ МВД России полковником внутренней службы ФИО3 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Курганской области за период с 01.09.2020 по 01.08.2022, в ходе которой, в том числе, установлено, что по уголовным делам сотрудниками ОД УМВД России по г. Кургану, МО МВД России «Макушинский», ОМВД России по Катайскому району при участии адвокатов проводились не предусмотренные ст. 215 УПК РФ процессуальные действия «уведомление подозреваемого об окончании следственных действий», впоследствии оформленные и оплаченные по соответствующим постановлениям в виде отдельных дней занятости адвокатов, подлежащих оплате. Общая сумма необоснованных расходов составила 743300 руб. В ходе ревизии возмещено 8600 руб.
Согласно заключению служебной проверки от 01.09.2022, утвержденной врио начальника УМВД России по Курганской области ФИО4, дознавателем отдела дознания отдела полиции № 3 УМВД России по г. Кургану ФИО2 30.03.2020 вынесено постановление по уголовному делу № 1190137001901930 об оплате услуг адвоката Аристова К.В. на сумму 1035 руб. за участие в не предусмотренном ст. 215 УПК РФ процессуальном действии. В ходе проведенной служебной проверки вопрос о привлечении ФИО2 к дисциплинарной и материальной ответственности не рассматривался в связи с увольнением из органов внутренних дел.
Из подпункта 5.4 пункта 5 Перечня мероприятий по устранению недостатков, выявленных комиссией КРУ МВД России в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Курганской области за период с 01.09.2020 по 01.08.2022, утвержденного начальником УМВД России по Курганской области ФИО5, УМВД России по г. Кургану предписано в соответствии с законодательством реализовать меры по возмещению ущерба (переплат) за счет виновных лиц, в том числе, должностных, недополученных доходов федерального бюджета по факту переплаты за услуги адвокатов в срок до 24.11.2022.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
По смыслу вышеизложенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, к спорным отношениям по возмещению ущерба, причиненного должностным лицом УМВД России по г. Кургану, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Как следует из пункта 4.4 должностной инструкции ФИО2, утвержденной начальником ОП № 3 УМВД России по г. Кургану дознаватель несет персональную ответственность за нарушением норм УК И УПК РФ, в том числе повлекшее неоправданные расходы федерального бюджета, сроков рассмотрения материалов и расследования уголовных дел, необоснованное принятие им процессуальных решений, несвоевременное и некачественное проведение следственных и иных проверочных действий.
Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.
В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).
Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 ТК РФ.
Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Как следует из справки УМВД России по г. Кургану от 18.01.2023, размер среднего ежемесячного заработка ФИО2 за последние три месяца, предшествующих увольнению, составил 58001 руб. 56 коп.
При таких установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Курган подлежит государственная пошлина в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу УМВД России по г. Кургану (ИНН <***>) в возмещение ущерба 1035 руб., в доход бюджета муниципального образования города Курган государственную пошлину – 400 руб.
Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене этого заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание вынесенного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Менщикова
Мотивированное заочное решение изготовлено 31.01.2023.