УИД № 34RS0001-01-2022-005439-47

дело № 2-274/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 11 апреля 2023 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жихор ФИО10 к ООО «УК Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Жихор ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «УК <адрес>», в обоснование требований указав, что является собственником нежилого помещения по адресу <адрес>, кадастровый №. ООО «УК Центрального района» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>. 14 декабря 2021 года помещение, принадлежащее истцу подверглось затоплению в результате прорыва лежака отопления в помещении спорт клуба – 2 подъезд многоквартирного дома. В результате затопления помещению причинены повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 506 042 рубля. От возмещения ущерба в досудебном порядке ответчик уклонился. Учитывая приведенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного затоплением в размере 506 042 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель истца ФИО1 ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, на удовлетворении настаивала. Выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, ходатайствовала о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Центрального района» - ФИО2 ФИО13 действующий на основании доверенности, размер ущерба, определенный судебным экспертом не оспаривал, возражал против взыскания компенсации морального вреда, поскольку помещение нежилое и используется истцом в коммерческих целях.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта и специалиста, составившего рецензию на заключение судебной экспертизы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, Жихор ФИО10. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК Центрального района» на основании договора № управления многоквартирным домов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ помещение принадлежащее истцу подверглось затоплению по причине прорыва лежака отопления в помещении 2 подъезда, о чем составлен акт.

Из акта о затоплении следует, что течь произошла из-за прорыва лежака отопления в спортивном клубе во втором подъезде многоквартирного <адрес>. В результате осмотра выявлены повреждения: затопление пола (ламинат), повреждение дверей от испарения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту ФИО3 ФИО15, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила 506 042 рубля.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Обращаясь с настоящим иском, Жихор ФИО10. указывает, затопление нежилого помещения произошло вследствие неудовлетворительного технического состояния и обслуживания общедомового имущества, управляющей организацией.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал на необоснованность заявленных требований в части размера причиненного затоплением ущерба.

В целях проверки доводов сторон, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству ответчика определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному Бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно выводов заключения экспертизы, рыночная стоимость материалов и восстановительно-ремонтных работ, проведение которых необходимо в нежилом помещении (встроенное нежилое помещение 1) расположенном по адресу <адрес>, кадастровый №, в связи с ущербом, причиненным в результате затопления, в ценах на дату проведения экспертизы с учетом стоимости аналогичных материалов, а также сведений, отраженных в акте осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 361 406 рублей.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, истец представил рецензию специалиста ФИО3 ФИО15., в соответствии с которой судебный эксперт необоснованно применил в видах работ подклейку обоев на площади 0,5 кв.м. при проведении восстановительных работ требуется замена обоев во всем помещении № общей площадью 36,9 кв.м., № общей площадью 47 кв.м., судебным экспертом не учтена стоимость работ по уборке помещения и вывоза мусора. Общая сумма работ неучтенных экспертом составляет (ориентировочно) 112553 рубля.

В целях устранения разногласий в судебном заседании допрошены специалист ФИО3 ФИО15., эксперт ФИО4 ФИО19

Из пояснений специалиста ФИО3 ФИО15 следует, что вывод эксперта о возможности подклейки обоев противоречит строительным нормам и правилам. Под обоями возможно наличие повреждений отделки, необходимо менять обои полностью. Кроме того, экспертом на рассчитаны работы по уборке строительного мусора.

Из пояснений эксперта ФИО4 ФИО19. следует, что к выводу о необходимости подклейки обоев эксперт пришел в связи с тем, что при осмотре помещения и анализа фотоматериалов, представленных истцом, установлено отсутствие затечных пятен и повреждений отделочного слоя стены. Кроме того, эксперт указал, что выявленные дефекты могли образоваться в результате эксплуатации помещения, поскольку отслоение обоев расположено вблизи радиаторов отопления. Работы по вывозу мусора отдельно не рассчитывались, поскольку это не предусмотрено методикой, утвержденной Минюстом. Стоимость работ по вывозу мусора уже включены в смету в каждом виде работ. Помимо прочего эксперт указала, что рецензию на судебную экспертизу выполнил специалист-оценщик, не имеющий строительного образования. Эксперт, проводивший исследования в рамках судебной экспертизы имеет высшее строительное образование.

Суд принимает показания эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку они изложены четко, последовательно, основываясь на фактах, установленных в ходе проведения исследования.

Отклоняя показания специалиста ФИО3 ФИО15, суд исходит из того, что рецензия выполнена по заказу ответчика, круг вопросов специалисту определялся ответчиком, при составлении рецензии специалист ФИО3 ФИО15 не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Кроме того, суд учитывает отсутствие специального строительного образования у ФИО3 ФИО15 а также то обстоятельство, что первоначальное заключение о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения выполнено этим же специалистом.

При этом суд отмечает, что судебный эксперт ФИО4 ФИО19. предупреждена об уголовной ответственности, что соответствует ст. 2 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Кроме того, судебный эксперт перед началом экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд принимает заключение экспертизы, составленное Федеральным Бюджетным учреждением Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

При этом суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в их правильности или обоснованности, несостоятельности выводов экспертов суду не представлено.

Ссылки стороны истца на заключение специалиста ФИО3 ФИО15 выполненное по заказу стороны истца в качестве рецензии на судебную экспертизу, судом отклоняются, поскольку данное заключение составлено по заказу истца, который самостоятельно определял объем вопросов и заданий специалисту, не предупреждавшемуся об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Возлагая на ООО «УК Центрального района» гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате затопления истцу ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Абзацем 2 п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:

поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;

поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11);

равномерный прогрев всех нагревательных приборов;

поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;

герметичность;

немедленное устранение всех видимых утечек воды;

ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах;

коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного;

наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Согласно абзацам 1.3 раздела 11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и урегулированию инженерных систем и т.д.. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представление доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцам, лежит на ответчике.

Между тем таких доказательств ответчиком ООО «УК Центрального района» не представлено, ответственность управляющей компании в причинении истцу ущерба в результате затопления, представителем ответчика не оспаривалась. Размер ущерба также ответчиком не опровергнут.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено в рамках рассмотрения иска Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах ФИО5 ФИО27. к ООО «УК Центрального района», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, что причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Григорян ФИО27 произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является аварийная ситуация на общедомовом имуществе, поскольку течь происходила из инженерных коммуникаций системы горячего водоснабжения, находящихся в тепловом пункте в подвале.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика ФИО2 ФИО13. в судебном заседании.

В этой связи, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «УК Центрального района» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, подлежат взысканию денежные средства в размере 361 406 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Недостаток товара (работы, услуги)- несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что помещение по адресу <адрес> является нежилым, имеет подсобное назначение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО12 указала, что нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, используется Жихор ФИО10 в личных целях, а не с целью получения коммерческой выгоды.

Вместе с тем суд учитывает, что характер и назначение принадлежащего истцу нежилого помещения, в том числе отраженный на фотоматериалах, имеющихся в материалах дела, предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе для извлечения прибыли.

Иных доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий со стороны ООО «УК Центрального района» материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на данные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5150 рублей.

В подтверждение несения данных расходов, истцом представлен договор на проведение независимой экспертизы, заключенный между ФИО3 ФИО15 и Жихор ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер на сумму 5150 рублей.

Принимая во внимание, что несение данных расходов обусловлено процессуальной необходимостью, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела, определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Бремя несения расходов по оплате экспертизы было возложено на ответчика ООО «УК Центрального района».

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное Бюджетное учреждение Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации обратилось в суд с заявлением, в котором просит распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 25704 рублей.

Оплата затрат на производство судебной экспертизы не произведена ответчиком ООО «УК Центрального района».

Принимая во внимание, удовлетворение требований истца в части, суд полагает необходимым распределить судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с ООО «УК Центрального района» в пользу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 18357 рублей 37 копеек, с Жихор ФИО10 в пользу Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации – 7346 рублей 62 копейки (исходя из расчета: Х = 25704 (стоимость экспертизы) х 361406 (размер ущерба взысканный судом) /516192 (размер ущерба, заявленный ко взысканию).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска Жихор ФИО10 оплачена государственная пошлина в размере 8361 рубля 92 копеек.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, расходы по оплате государственной пошлины подлежат уменьшению пропорционально части требований в удовлетворении которых отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6814 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Жихор ФИО10 к ООО «УК Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (№) в пользу Жихор ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 361 406 рублей, расходы за услуги независимого эксперта в размере 5 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6814 рублей 06 копеек, в удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (№) в пользу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (ИНН №) расходы за производство судебной экспертизы в размере 18357 рублей 37 копеек.

Взыскать с Жихор ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН №) расходы за производство судебной экспертизы в размере 7346 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева