АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Коровкиной Ю.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2023 (УИД 44RS0026-01-2023-000032-62) по апелляционной жалобе ФКУ «Исправительная колония № 3» УФСИН России по Костромской области на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 16 мая 2023 года по делу по иску ФКУ «Исправительная колония № 3» УФСИН России по Костромской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области ФИО3, объяснения ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

установил а:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3» УФСИН России по Костромской области (далее по тексту ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области) в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требования указано, что 31 января 2020 года между ПАО «Костромская сбытовая компания (далее по тексту «ПАО «КСК») и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области заключен договор электроснабжения № 6604226/9 от, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 19 октября 2020 года сетевой организацией с участием представителей потребителя была проведена проверка, в ходе которой было выявлен факт подключения энергоприемников до приборов учета, о чем составлен акт проверки и акт о неучтенном потреблении электроэнергии за период с апреля по сентябрь 2020 года. Решением Арбитражного суда Костромской области от 29 апреля 2022 года с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области в пользу ПАО «КСК» взыскана сумма задолженности за неучтенное потребление электроэнергии в размере 1 694 640,99 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 911,05 рублей, данные суммы были оплачена ФКУ ИК-3 в рамках исполнительного производства. После чего учреждением была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что на основании приказа ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области от 14 января 2020 года ответственным за электрохозяйство ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области назначен начальник энергомеханического отдела майор внутренней службы ФИО2, его заместителем назначен старший инженер энергомеханического отдела майор внутренней службы ФИО1 Истец, ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, полагая, что ответчики обязаны возместить работодателю причиненный ему ущерб, с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области ущерб в размере 1 694 640,99 рублей, а также 29 911,05 рублей – расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела Арбитражным судом Костромской области.

Оспариваемым решением ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положения должностных инструкций ответчиков, указывая на то, что во время обнаружения нарушения сетевой организацией безучетного потребления электроэнергии именно ответчики являлись ответственными лицами за техническую эксплуатацию трансформаторной подстанции, считает, что вопреки выводам суда ответчики обязаны возместить ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области ущерб, причиненный учреждению при исполнении ими своих трудовых обязанностей. Полагает необоснованным вывод суда о грубом нарушении работодателем положений ст.ст.193 и 243 Трудового кодекса РФ, выразившегося в отсутствии объяснений сотрудников при проведении служебной проверки. Отмечает, что ст.193 Трудового кодекса РФ не имеет отношений к материальной ответственности работников, указывает на то, что ст.243 Трудового кодекса РФ работодателем не нарушена, поскольку решение о привлечении сотрудников к материальной ответственности не принималось, принято решение об обращении в суд с иском о привлечении ответчиков к ответственности в судебном порядке. Также считает, что вопреки выводам суда срок на обращение в суд ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области не пропущен, поскольку ущерб федеральному бюджету возник в момент оплаты задолженности по решению суда. Указывает, что до момента оплаты задолженности по исполнительному производству нарушение в виде безучетного потребления электроэнергии не влекло за собой автоматически ущерб для учреждения, поскольку в удовлетворении в удовлетворении требований ПАО «КСК» могло быть отказано, сумма ущерба могла быть другой, а исполнительный лист мог быть не предъявлен к оплате.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (часть 1).

Одной из задач трудового законодательства является создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу ст.248 ТК РФ взыскание с работника ущерба в размере, превышающем его средний заработок, может осуществляться только судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Костромская сбытовая компания» на основании договора энергоснабжения № 6604226/9 от 20 февраля 2020 года, заключенного с ФКУ «Исправительная колония № 3» УФСИН России по Костромской области, как гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Приложением № 1 к договору энергоснабжения установлен объем потребления электрической энергии с разбивкой по кварталам на 2020 год.

Приложением № 2 к договору энергоснабжения определены технические характеристики присоединения, из которых видно, что в ТП-315 расположены приборы учета (счетчики).

19 октября 2020 года специалистами ТСО Филиала ПАО «МРСК Центра – «Костромаэнерго» инженерами ФИО5, ФИО6, ФИО7 в присутствии представителя потребителя ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Костромской области ФИО1 составлен акт проверки приборов учета № (Ю) 44/4/197401. В ходе проверки выявлено подключение электроприемников до прибора учета, подключение выполнено с токоведущих шин РУ-,04 кВ. Акт подписан представителями ТСО, ФИО1 от подписи отказался, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

Также 19 октября 2020 года был составлен акт № 44/4/007137 о неучтенном потреблении электроэнергии (для юридических и приравненных к ним лиц) в отношении потребителя ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Костромской области по адресу: Костромской район, п.Прибрежное, ПС Апраксино, Ф10-06 ТП 315. При проверке выявлено подключение электроприемников до прибора учета, подключение выполнено с токоведущих шин. Нарушение зафиксировано техническими средствами фиксации – фотоаппаратом САМСУНГ ES 65. Объем безучетного потребления электроэнергии – 228 384 кВт*ч. Объяснения представителя потребителя отсутствуют. Акт подписан представителями ТСО, ФИО1 от подписи отказался, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

К акту о неучтенном потреблении энергии от 19 октября 2020 года № 44/4/007137, составленному на основании акта проверки расчетных приборов учета от 19 октября 2020 года № 44/4/197401 приложен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, согласно которому объем безучетного потребления составляет 228 384 кВтч, период расчета безучетного потребления 183 дня, количество часов в расчетном периоде 4 392.

Данные акты, расчет были направлены начальнику Центрального отделения ПАО «Костромская сбытовая компания» 22 октября 2020 года для принятия в работу, что подтверждается копией письма Филиала ПАО «МРСК Центра – «Костромаэнерго».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12 мая 2022 года по делу № А31-7021/2021 с ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Костромской области в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания» взыскана задолженность в размере 1 694 640,99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29911,05 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года решение Арбитражного суда Костромской области от 12 мая 2022 года по делу № А31-7021/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Костромской области – без изменения.

12 мая 2022 года ПАО «Костромская сбытовая компания» направило исполнительный лист, выданный 27 июля 2022 года по делу № А31-7021/2021, о взыскании с ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Костромской области задолженности в размере 1 694 640,99 рублей, 29911,05 рублей расходов по уплате государственной пошлины для исполнения в УФК по Костромской области.

Платежным поручением № 58 от 16 сентября 2022 года ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Костромской области произведена оплата задолженности за электроэнергию в сумме 1 694 640,99 рублей по исполнительному листу ФС № 015300725 от 18 августа 2022 в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания».

Платежным поручением № 108 от 12 октября 2022 года ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Костромской области произведено возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 911,05 рублей по исполнительному листу ФС № 015300725 от 18 августа 2022 года в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания».

После поступления исполнительного документа в ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Костромской была проведена служебная проверка.

Согласно представленному в материалы дела заключению о результатах служебной проверки от 20 сентября 2022 года комиссия пришла к выводу, что указанные в решении факты стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны начальника энергомеханического отдела ФИО2 и старшего инженера энергомеханического отдела ФИО1 По результатам проверки комиссия предложила служебную проверку считать оконченной, юридической группе (юрисконсульту ФИО3) организовать претензионно-исковую работу в отношении ФИО2 и ФИО1 с целью возмещения материального ущерба, причиненного ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Костромской области в размере 1 694 640,99 рублей задолженности, 29 911,05 рублей расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с главой 39 Трудового кодекса РФ.

10 октября 2022 года ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Костромской в адрес ФИО1 и ФИО2 были направлены претензии, в которых предлагалось возместить причиненный ущерб ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области в размере 1 694 640,99 рублей, 29 911,05 рублей расходов по оплате госпошлины, в равных долях. Ответ на претензию предлагалось прислать в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В ответах на претензию ФИО1 и ФИО2 требования о возмещении ущерба не признали.

Приказом УФСИН России по Костромской области от 29 августа 2013 года № 311-лс ФИО2 назначен на должность начальника энергомеханического отдела ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Костромской области по контракту сроком на 3 года с освобождением от должности старшего инженера энергомеханического отдела ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Костромской области.

Приказом УФСИН России по Костромской области от 29 августа 2013 года № 311-лс ФИО1 назначен на должность старшего инженера энергомеханического отдела ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Костромской области по контракту сроком на 3 года.

22 апреля 2020 года с ФИО2 был заключен контракт № 717/2020 о службе в уголовно-исполнительной системе РФ по должности начальника энергомеханического отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области сроком на 5 лет, с ФИО1 22 апреля 2020 года заключен контракт № 725/2020 о службе в уголовно-исполнительной системе РФ по должности старшего инженера энергомеханического отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области сроком – до 27 сентября 2024 года

В обязанности начальника энергомеханического отдела (ЭМО) ФИО2 согласно его должностной инструкции входило: в пределах своей компетенции осуществлять организацию деятельности энергетического хозяйства, направленных на повышение технического уровня и оптимизацию работы энергетического и технологического оборудования с целью недопущения аварий и инцидентов по работе энергооборудования, не допущения простоев технологического оборудования по причине неисправности, сокращения расхода материалов, сырья, затрат труда, обеспечивать выполнение задач и функций, возложенных на отдел положением об энергомеханическом отделе.

В обязанности старшего инженера энергомеханического отдела ФИО1, предусмотренные должностной инструкцией входило, в том числе, осуществлять руководство инженерами энергомеханического отдела, отделом, осуществляющим обслуживание наружных теплосетей, электромонтерами по обслуживанию и ремонту электрооборудования, слесаря-наладчиками по ремонту и обслуживанию швейного оборудования, обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда при эксплуатации и ремонте энергетического оборудования и наружных тепловых сетей.

В обеих должностных инструкция предусмотрена персональная ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией; за причинение материального ущерба учреждению.

С ФИО2, как старшим инженером ЭМО, был заключен договор № 000000046 от 12.01.2011 о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Впоследствии договоры о полной материальной ответственности ФИО2 перезаключались: 10 января 2012 года заключен договор № 000000079; 09 января 2013 года заключен договор № 000000028, но также только по должности старшего инженера ЭМО.

01 января 2015 года был заключен договор о полной материальной ответственности со старшим инженером ЭМО ФИО1 аналогичного содержания, что и с ФИО2.

На основании приказа ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области от 14 января 2020 года № 6 ФИО2 назначен ответственным за электрохозяйство ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области. Заместителем ответственного за электрохозяйство ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области назначен старший инженер энергомеханического отдела ФИО1. Утверждена инструкция ответственного за электрохозяйство. Контроль за исполнением приказа возложен на главного инженера ФИО8

Согласно утвержденной инструкции ответственного за электрохозяйство в обязанности ответственного, в числе прочего, входит: обеспечение бесперебойной работы, правильной эксплуатации, ремонт и модернизация электрических сетей и оборудования; осуществление технического надзора за контрольно-измерительными, электротехническими приборами, электроустановками и другими объектами электрохозяйства для приемки в эксплуатацию, проверки и освидетельствования органами государственного надзора; осуществление контроля за соблюдением инструкций по эксплуатации, техническому обслуживанию и надзору за электрооборудованием и электрическими сетями; и другие.

Приказом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области от 19 февраля 2020 года № 111 назначены лица, ответственные за эксплуатацию зданий и сооружения согласно приложению. В приложении к приказу содержится перечень лиц, ответственных за эксплуатацию зданий и сооружений в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области, из которого следует, что здание котельной, трансформаторной подстанции закреплено за начальником энергомеханического отдела ФИО2

Приказом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области от 16 июля 2020 года № 303 «Об организации безопасной эксплуатации электроустановок», в соответствии с требованиями Правил по охране труда эксплуатации электроустановок от 24 июля 2013 года № 328н, утверждены Перечни и Списки лиц согласно приложениям к приказу.

Ответчики значатся в числе лиц, имеющих право на работы в электроустановках.

Приказом УФСИН России по Костромской области от 08 октября 2020 года № 293-лс ФИО2 уволен из уголовно-исполнительной системы на основании п. 4 ч. 2 ст. 84 ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Приказом УФСИН России по Костромской области от 27 мая 2022 года № 169-лс ФИО1 уволен из уголовно-исполнительной системы на основании п. 4 ч. 2 ст. 84 ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку заключенным ответчиками в период службы договорам о полной материальной ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.243 ТК РФ и ст.1081 ГК РФ и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Суд также посчитал, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, посчитав, что срок давности в данном случае необходимо исчислять со дня выявления факта неучтенного потребления электроэнергии (19 октября 2020 года).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. № 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Исковые требования о взыскании убытков предъявлены работодателем к ответчикам, как к лицам, занимающим должности начальника и старшего инженера энергомеханического отдела. Между тем такие должности не предусмотрены Перечнем от 31 декабря 2002 г. № 85, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм права при заключении договоров о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО2 и ФИО1 и, соответственно, о неправомерности привлечения их как работников к полной материальной ответственности.

Следовательно, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенные с ответчиками, не могут служить основанием для возложения на них обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба, причиненного вследствие иной, не предусмотренной названным перечнем деятельности.

Оснований для применения других предусмотренных ст.243 ТК РФ случаев материальной ответственности в рассматриваемом деле также не имеется.

Кроме того, на основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, проверка проведена комиссией в отсутствие «материально ответственных лиц». Ответчики не были ознакомлены и с результатами проверки хозяйственной деятельности данного отдела учреждения. Письменные объяснения относительно выявленных нарушений и причинения имущественного ущерба в нарушение положений части второй статьи 247 ТК РФ учреждением также не истребовались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, указанный срок следует исчислять со дня обнаружения работодателем ущерба, в данном случае с 19 октября 2020 г. – даты составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, о котором работодателю стало известно в этот же день.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

ФКУ «ИК-3» обратилось в суд с иском к работникам о возмещении ущерба 17 января 2023 года.

Как установлено судом, 19 октября 2020 г. был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, 22 октября 2020 года указанный выше акт был направлен в адрес ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Костромской области для принятия в работу.

Определяя дату начала течения срока на обращение в суд с иском к работникам о возмещении причиненного ими материального ущерба, суд правильно указал, что 19 октября 2020 истцу стало известно о неучтенном потреблении электроэнергии колонией, в связи с чем в этот же день был произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, оба акта и расчет были направлены в адрес истца. В адрес истца КСК 22 марта 2021 года для оплаты объема безучетного потребления электроэнергии была выставлена счет-фактура, принятая электроэнергия в полном объеме не оплачена, задолженность составила 1 699 283, 84 руб.

При данных обстоятельствах, исходя из того, что началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск срока обращения в суд.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).

С учетом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при разрешении возникшего спора положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обоснованы, поскольку обязанность ответчиков возместить причиненный работодателю ущерб возникла в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора.

Дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Исправительная колония № 3» УФСИН России по Костромской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года