№ 2а-3760/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Шангуровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО14, ФИО18. ФИО17, заместителю начальника Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2, врио начальника Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО16, УФССП по РБ о признании решений незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с приведенным административным иском, указав, что на исполнении <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа и решения Ленинского районного суда <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО15 задолженности по алиментам в сумме 266177,85 руб., в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО14 вынесено постановление от 25.12.2021г. о замене должника ФИО3 на ФИО1 Между тем, ФИО3 умер 20.12.2020г., то есть до возбуждения исполнительного производства. Постановление о правопреемстве ответчиком вынесено до вступления определения суда о правопреемстве в законную силу. Согласно данному определению ФИО1 не является единственными правопреемником.

Административный истец, уточнив требования, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по РБ ФИО14 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о замене должника правопреемником, постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по РБ ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по РБ ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО18, ФИО17, врио начальника Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО16, заместитель начальника Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2

Представитель административного истца ФИО4 в суде требования поддержал, указав, что правопреемниками должника являются несколько наследников в пределах наследственного имущества. Замена должника одним правопреемником незаконна, как и возбуждение исполнительного производства после смерти должника. Взыскание исполнительского сбора не обосновано, поскольку исполнительский сбор взыскивается за неисполнение требований исполнительного документа, однако умерший должник ФИО3 не несет ответственность за неисполнение требований.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО14 (ФИО5) А.Ш., врио начальника Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО16, УФССП по <адрес> ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено законно на основании заявления взыскателя и представленного исполнительного листа. По другим наследникам исполнительные документы не выдавались. Сведений о размере задолженности каждого наследника в пределах наследственного имущества у пристава не имеется.

Административный истец, иные административные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В письменном отзыве заинтересованное лицо ФИО15 иск поддержала, указав на необходимость замены должника на всех правопреемников.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу толкования статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, на исполнении <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа и решения Ленинского районного суда <адрес> от 10.09.2020г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО15 задолженности по алиментам в сумме 266177,85 руб., в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО14 вынесено постановление от 25.12.2021г. о замене должника ФИО3 на ФИО1

Постановлением от 10.08.2021г. с ФИО3 взыскан исполнительский сбор 18632,44 руб.

Установлено, что ФИО3 умер 20.12.2020г.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 27.10.2021г. произведена замена должника ФИО3 на правопреемников: ФИО1, действующую в своих интересах и в интересах детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Определением Оренбургского областного суда от 13.2022г. указанное определение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2022г. приведенные судебные постановления оставлены без изменения.В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Установлено, что в Октябрьский РОСП <адрес> определение суда о правопреемстве от 27.10.2021г., вступившее в законную силу 13.01.2022г., поступило 11.11.2021г., что подтверждается входящим штампом.

Оспариваемое постановление о замене правопреемника вынесено 25.12.2021г., то есть до вступления определения суда в законную силу. Замена должника вопреки определению суда произведена лишь на одного правопреемника без указания размера задолженности, приходящейся на ее долю в наследстве. Указанное решение ответчика о замене правопреемника нарушает права истца и действующие нормы законодательства, требование иска о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО14 от 25.12.2021г. о замене правопреемника подлежит удовлетворению, как и требование о признании незаконным и отмене постановления пристава ФИО18 о взыскании исполнительского сбора на основании следующего.

В соответствии с нормами статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин. При этом следует исходить из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает уменьшение сбора.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок.

Поскольку, как установлено судом, должник ФИО3 умер до возбуждения исполнительного производства, оснований полагать о наличии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа у ответчика не имелось. При надлежащем исполнении своих полномочий судебный пристав-исполнитель мог установить факт смерти должника, для этого с момента возбуждения исполнительного производства (26.03.2021г.) до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (10.08.2021г.) имелось достаточно времени. В связи с изложенным, требование о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 приведенного закона одним из видов исполнительных документов являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Статьей 31 указанного закона указаны основания отказа в возбуждении исполнительного производства.

Разрешая требование о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований отказа в возбуждении исполнительного производства при предъявлении взыскателем ФИО15 исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства. Доказательства обратного не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства действовал в рамках предоставленных законом полномочий, нарушений судебным приставом-исполнителем порядка проведения исполнительных действий и прав должника, свидетельствующих об их незаконности, не установлено, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями закона. Доказательств обратного в деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО14 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о замене должника правопреемником.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шакирова Г.Р.