Решение по делу № 2-2221/2022 от 06.12.2022 | Тахтамукайский районный суд (Республика Адыгея)

К делу №

УИД №RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компаньон» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Компаньон» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор уступки прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Л-11-8/№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п..1.1 договора ФИО1 принял в полном объеме права (требования) как участник долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В силу п. 5 Договора долевого участия ООО «Компаньон» обязуется не позднее 90 дней, начиная с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру общей площадью (по проекту) 46,05 кв.м., 5 этаж, находящуюся по адресу: <адрес>, пгт. ФИО3, <адрес>, литер 11,<адрес>. Истец, узнав о получении разрешения на ввод в эксплуатацию дома на сайте ООО «Компаньон», договорился с ответчиком о предварительном осмотре квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцом была осмотрена квартира, и ответчику передано заявление со списком замечаний и недостатков, которые были зафиксированы фото и видеосъемкой. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не устранил недостатки и отказывается от их устранения истец обратился к ИП «ФИО6» для составления сметы на штукатурные работы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 87 423,60 рублей. В апреле 2022 года ответчику была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в размере 87 423,60 рублей, которая оставлена ООО «Компаньон» без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 87 423,60 рублей, расходы по оплате сметы в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 87 423,60 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку за задержку передачи объекта долевого строительства его участнику в размере 593 162,38 рублей, в остальной части настаивала на удовлетворении ранее заявленных требований. Заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ООО «Компаньон» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых в окончательной редакции иск не признала и просила отказать в иске, по основаниям, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, применив положения ст.333 Гражданского Кодекса РФ.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее –Закон № 214-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компаньон» и ФИО8 заключен договор долевого участия в строительстве № Л 11-8/№, согласно которому ответчик в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц обязался построить пятиэтажный многоквартирный жилой дом литер 11, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. ФИО3, <адрес>.

По условиям договора ответчик обязался передать в собственность ФИО8 квартиру с условным номером №, расположенную на 5 этаже 10-этажного 83-квартирного жилого дома литер 11 в указанном жилом доме, а последний исполнить свои обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме.

В силу п. 5.1.1 Договора долевого участия ООО «Компаньон» обязуется не позднее 90 дней после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру общей проектной площадью 46,05 кв.м., 5 этаж, находящуюся по адресу: <адрес>, пгт. ФИО3, <адрес>, литер 11,<адрес>. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию- не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень устанавливаемого застройщиком в жилом помещении объекта долевого строительства инженерного оборудования и информация о состоянии готовности строительных работ указаны в Приложении № к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (п.2.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5 был заключен договор уступки прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Л-11-8/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилого дома, которым прежний долевой участник выразил согласие на изменение срока передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта участнику 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию -ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Л-11-8/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 договора ФИО1 принял в полном объеме права (требования) участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компаньон» получено разрешение на ввод жилого дома. Порядок передачи жилого помещения участнику установлен п.5.4, 5.5, 5.6, 5.7 договора долевого участия.

Уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче направлялось истцу дважды- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также информация о получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию размещена ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте «наш.дом.рф».

На основании п.1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена квартира и выявлены следующие недостатки: откосы окон не заштукатурены; на кухне зазоры между стеной и окном (дверью) ПВХ составляет более 6 см; на лоджии слева (подоконник) поломанный кирпич; на лоджии слева вдоль всего угла выступает цементный раствор; два отверстия диаметром около 1 см и глубиной более 10 см на лоджии; в комнате зазоры между стеной и окном ПВХ составляет около 6 см; в комнате справа от окна на углу трещина во всю высоту; отсутствует штукатурка на стенах; вентиляция на кухне и ванной не работают.

При этом, согласно Приложению № к договору долевого участия строительстве от ДД.ММ.ГГГГ объект должен быть передан участнику долевого строительства с оштукатуренными стенами.

В адрес ООО «Компаньон» передано заявление со списком замечаний и недостатков, которые были зафиксированы истцом при осмотре объекта, фотоматериалы представлены суду.

В связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора добровольно не устранил недостатки и отказывается от их устранения, истец обратился к ИП «ФИО6» для составления сметы на штукатурные работы.

Согласно локальному сметному расчету (смете) стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 87 423,60 рублей.

На основании п.6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в размере 87 423,60 рублей, которая оставлена ООО «Компаньон» без удовлетворения.

Доводы представителя ООО «Компаньон» о том, что виды работ в виде оштукатуривания стен указаны в договоре ошибочно, их проведение отсутствует в проектно-разрешительной документации объекта строительства суд находит неубедительными.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, технические характеристики объекта долевого строительства, передаваемого его участнику, определены сторонами в приложении № к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В разделе «виды работ, выполняемых застройщиком (ответчиком) в квартире, указано на оштукатуривание стен объекта. В п.2.2 договора сторонами определено, что состояние готовности строительных работ указан в Приложении № к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Эти условия являются недвусмысленными, сторонами, подписавшими договор, их правопреемниками не изменялись, а соответственно подлежали исполнению.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в квартире законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Согласно п.8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день обнаружения недостатков) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения)- 563 дня просрочки, в размере 87 423,60 рублей, которое подлежит удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что по условиям договора долевого участия № Л-11-8/№ от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства не позднее 90 дней после получения застройщиком разрешения на вводе в эксплуатацию, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку в размере 593 162,38 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1066 дней).

Представленный истцом расчет судом проверен, составлен неверно, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компаньон» и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилого дома, которым предыдущий собственник выразил согласие на изменение срока передачи квартиры, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта участнику 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию -ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод жилого дома литер № по <адрес> пгт. ФИО3 получено ООО «Компаньон» -ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства являются обоснованными и законными, но расчет неустойки должен быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации "По отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 12), с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка взысканию не подлежит.

В период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению, следовательно, с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости квартиры- 1 151 250 рублей и ставки рефинансирования 7,25% неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория.

Размер неустойки в этом случае составляет 18 918,88 рублей.

Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При определении размера взысканной неустойки суд также учитывает социальную значимость долевого строительства.

Закон № 214-ФЗ устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем. Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими участниками долевого строительства, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков.

С учетом изложенного, суд полагает, что неустойка в размере 18 918,88 рублей снижению не подлежит, поскольку доказательств, объективно препятствующих застройщику передать объект долевого строительства его участнику в установленный срок, суду не представлено.

По тем же основаниям суд считает необходимым оставить без изменения размер взысканной неустойки в размере 87 423,60 рублей за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Вместе с этим, с учетом изложенной выше правовой позиции и учитывая мотивированное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (штрафа), суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости работы или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1, гарантированного Законом «О защите прав потребителей», суд считает факт причинения истцу морального вреда доказанным. Однако размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию, суд находит завышенным, и, учитывая степень нравственных страданий истца, длительность нарушения права истца, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, истец был вынужден обратиться в за оказанием квалифицированной юридической помощью к адвокату ФИО2, которая выразилась в консультировании, составлении искового заявления в суд, участия представителя в судебных процессах, интересов что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате юридических услуг составили 20 000 рублей.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг частично в размере 10 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом было оплачено ИП ФИО6 за составление локального сметного расчета сумма в размере 5 000 рублей, которая в связи с удовлетворением требований истца подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, имеющаяся в материалах дела, не соответствует требованиям закона и суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 5 687,64 рублей (по имущественным требованиям) с ответчика в доход государства.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Компаньон» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компаньон» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) расходы на устранение недостатков в квартире в размере 87 423,60 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 87 423,60 рублей, неустойку за задержку срока передачи объекта долевого строительства в размере 18 918,88 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению сметы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Компаньон» в пользу ФИО1 о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ООО «Компаньон» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 687,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.С. Горюнова