УИД 66RS0003-01-2022-005924-14

Дело № 2-6711/2022

Мотивированное решение составлено 15.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Умновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ***, представителей ответчика ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» ФИО2, действующей на основании доверенности от ***, ФИО3, действующей на основании доверенности от ***, представителя ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области ФИО4, действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области об оспаривании договора аренды земельного участка,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником и проживает в жилом помещении по адресу: ***. *** истцом, ознакомившись с публикацией статьи СМИ – «Новости Екатеринбурга сегодня» под заголовком «Бруснике» не отдают пустырь на Уктусе» было выявлено, что *** между ответчиками был заключен Договор аренды земельных участков от *** за ***, в соответствии с которым ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами: ***, общей площадью 30307 кв.м., расположенного по адресу: г***, *** общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: ***, для строительства радиотелевизионной передающей станции с антенно-мачтовым сооружением высотой более 200 метров. В соответствии со сведениями проектной документации аналогичной и планируемой к строительству ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» радиотелевизионной передающей станцией, следует, что высота станции будет достигать 236 метров, а радиус воздействия её полей (излучения) составит 1054 метров. В соответствии с данными публичной кадастровой карты, расстояние планируемой к строительству радиотелевизионной передающей станции с антенно-мачтовым сооружением, с жилым помещением истца составляет 500 м. Договор аренды земельных участков от *** *** заключен для цели строительства радиотелевизионной передающей станции с антенно-мачтовым сооружением, являющимся особо опасными, технически сложными объектом, строительство которого невозможно в населенном пункте, тем более в его жилой части. Кроме того, в соответствии с Приложением *** к Постановлению Администрации *** от *** ***: «Чертеж межевания территории в границах улиц ***» территория земельных участков с кадастровыми номерами 66*** подлежит перераспределению, а в их границах формируются новые земельные участки с видом разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка, а также земельный участок предназначенный для размещения общеобразовательной и социальной школы. При этом, на указанных земельных участков не предусмотрено размещение радиотелевизионной передающей станции, для цели которой и был заключен Договор аренды земельного участка от *** ***. Указанный договор является недействительным по признаку ничтожности на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит суд признать Договор аренды земельного участка от *** *** недействительным (ничтожным).

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

Представители истца в судебном заседании уточнил основание иска, суду пояснил, что истец продала квартиру по адресу: ***, приобрела и фактически проживает по адресу: ***, пер. Широкий, ***. Расстояние планируемой к строительству радиотелевизионной передающей станции с антенно-мачтовым сооружением, с жилым помещением истца составляет 439 м. Требования иска поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в письменных отзывах и в судебном заседании возразили относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснили, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Кроме того, само по себе предоставление земельного участка в аренду не угрожает жизни и здоровью граждан. Также просили суд обратить внимание на то обстоятельство, что земельные участки выделены на основании Постановления Правительства Российской Федерации и не предоставить ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на праве аренды земельные участки, ТУ Росимущества в Свердловской области не имело права.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, о причинах не явки в судебное заседание суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ТУ Росимущества в Свердловской области (Арендодатель) и ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (Арендатор) был заключен Договор аренды земельных участков от *** за ***, в соответствии с которым ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами: ***, общей площадью 30307 кв.м., расположенного по адресу: ***, ***1, общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: ***, для строительства радиотелевизионной передающей станции с антенно-мачтовым сооружением высотой более 200 метров. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ***.

Срок аренды устанавливается до *** (п. 2.1 договора).

Указанные земельные участки предоставлены в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области от *** ***-р «О предоставлении в аренду земельных участков РТРС».

Истец оспаривает договор аренды по основанию, указанному в п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что жилое помещение, где она проживает, находится на расстоянии 500 метров от места установки предполагаемой радиотелевизионной передающей станции с антенно-мачтовым сооружением.

СанПиН 2.1.3684-21 устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению и эксплуатации радиоэлектронных средств. Пункт 290 данных СанПиН требует перед размещением, реконструкцией, техническим перевооружением (модернизацией) радиоэлектронных средств правообладателем радиоэлектронных средств разрабатывать проектную документацию на условия размещения радиоэлектронного средства, на которую должно оформляться санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии Санитарным правилам и гигиеническим нормативам. Размещение радиоэлектронных средств без санитарно-эпидемиологического заключения не допускается.

Санитарно-эпидемиологическое заключение готовится на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы, которая проводится с учетом СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Указанные акты, устанавливающие требования и нормы для размещения радиоэлектронного средства, направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека электромагнитных полей радиочастотного диапазона, создаваемых радиоэлектронными средствами радиосвязи, радиовещания, телевидения, радиолокации, радиолюбительского диапазона, базовыми станциями сотовой связи. В случае несоответствия проектной документации на размещение радиоэлектронного средства указанным санитарным нормам и правилам Роспотребнадзор не выдаст положительное санитарно-эпидемиологическое заключение, в связи с чем, радиоэлектронные средства не смогут быть введены в эксплуатацию.

Между тем, проектная документация на объект, который, возможно, будет строиться на предоставленном в аренду земельном участке, до настоящего времени отсутствует. Истец ссылается на сведения проектной документации на объект, который предполагалось строить на ином земельном участке. Решение о строительстве конкретного объекта не принято. Доказательств иного в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении её прав основаны на предположениях. Объект, для строительства которого предоставлен земельный участок, как таковой отсутствует, его технические характеристики не определены, процедура по получению разрешительных документов не начата.

При таких обстоятельствах оснований считать оспариваемый договор аренды ничтожной сделкой как нарушающую публичный интерес, не имеется.

Каких-либо иных доказательств нарушения своих прав истец в материалы дела не представила.

Кроме того, требование о признании договора аренды земельного участка от *** *** недействительным являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области по иску ООО «Брусника» (А60-18341/2021). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от *** в удовлетворении исковых требований было отказано. В ходе рассмотрения указанного спора судом исследованы и установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что земельные участки с кадастровыми номерами *** были исключены из состава застроенной территории, договор о развитии которой должен был быть заключен по итогам проведения открытого аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории в городе Екатеринбурге, в районе улиц ***ю 251480,83 кв.м.

С учетом изложенного, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>), Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области (ОГРН <***>) об оспаривании договора аренды земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова