Судья: Филимонов Е.В. Дело № 10-16160/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Хорлиной И.О., Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

адвоката Воронина В.Ю. предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 16 августа 2023 года,

осужденной ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Воронина В.Ю. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 года, которым

ФИО3 (ФИО4) З... Р..., ... не судимая,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3(три) года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставлена без изменений.

Гражданский иск, заявленный прокурором ЮЗАО г. Москвы, удовлетворен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной, адвоката, прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признана виновной в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 свою вину не признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Воронин В.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что показания заместителя руководителя ИФНС №27 противоречивы, а данные справки №56 от 23 декабря 2020 года не подтверждены в ходе рассмотрения уголовного дела; указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а приговор вынесен на основании противоречивых доказательств; считает, что был нарушен принцип состязательности и права на защиту, поскольку стороне защиты было неоднократно отказано в назначении судебной экономической экспертизы; выражает несогласие с заявленным гражданским иском, считая его незаконным и необоснованным. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, назначить финансово экономическую судебную экспертизу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции относительно формы вины ФИО2 в совершении преступления содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения судом первой инстанции при постановлении приговора уголовного закона, поскольку указанные противоречивые выводы суда порождают правовую неопределенность при квалификации действий ФИО2, выявленные в доказательствах противоречия судом устранены не были.

Кроме того, суд, установив, что ФИО2 совершила уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость с организации ООО «...» в пределах трех финансовых лет подряд, а именно: в период с 01.01.2016 по 31.12.2018, на общую сумму 45 572 154, 21 рубля, что превышает сорок пять миллионов рублей, то есть является особо крупным размером, путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет.

При мотивировке наличия в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «в особо крупном размере" суд указал, что устанавливает наличие в действиях ФИО2 указанного квалифицирующего признака, исходя из размера неуплаченных налогов за период трех финансовых лет подряд, при этом не дал должной оценке имеющихся в деле справки № 56, заключению эксперта № ... от 20.09.2021 года, решению №1... от 14.07.2021 принятое заместителем ИФНС России №27 по г.Москве Б... И.В., решению заместителя ФНС России от 07.04.2020 №..., принятого по жалобе ООО «...», а также показаниям допрошенных свидетелей, не указал по каким основаниям принимает одни доказательства и не устранены имеющиеся противоречия.

Кроме того, суд первой инстанции, установив вину ФИО2. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, и назначив ей уголовное наказание за совершение этого преступления, не указал редакцию п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, которая с даты начала совершения действий, за которые ФИО2 была осуждена, до даты постановления приговора подвергалась изменению.

Кроме того, судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки доводам стороны защиты, которыми подвергнута сомнению обоснованность заключения эксперта, положенного судом в основу постановленного обвинительного приговора.

Как следует из протокола судебного заседания т.4 л.д.108, заявленное стороной защиты ходатайство о проведении финансово - экономической судебной экспертизы, судом не удовлетворено, но при разрешении его фактически не мотивировано.

В соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" судебное решение при разрешении ходатайства должно быть мотивированным и оглашаться в судебном заседании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 ноября 2013 года N 1904-0, уголовно-процессуальный закон (ч. 2 ст. 159 и ст. 274 УПК РФ) исключает возможность произвольного отказа как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении к материалам уголовного дела и исследовании представленных ею доказательств. Такой отказ возможен лишь в случаях, когда доказательство не имеет отношения к уголовному делу и не способно подтверждать обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу. Принимаемое при этом решение, во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость соответствующего доказательства.

Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении финансово - экономической судебной экспертизы, никаких мотивов не привел, ограничившись общими фразами.

Согласно положений п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Суд оставил без внимания правовые позиции, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П.

Как указано в п. п. 3, 3.4, 3.5 Постановления, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик. Применительно к налогоплательщику - организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о налоговых преступлениях должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Гражданский иск может быть предъявлен прокурором. Приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога, сбора, страхового взноса - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный), в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.

По делам о преступлениях, предусмотренных ст. 199 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Принимая решение о взыскании с осужденной в пользу государства ущерба, причиненного неуплатой налога на добавленную стоимость в размере 45 572 154 (сорок пять миллионов пятьсот семьдесят две тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 21 копейка, суд оставил без надлежащей оценки положения закона, не привел мотивы, послужившие основанием для взыскания ущерба именно с осужденной, являвшейся учредителем и руководителем ООО «...», не указал причины, по которым не представилось возможным произвести взыскание ущерба с самого Общества, не признанного банкротом.

Однако, удовлетворив заявленный по настоящему делу прокурором гражданский иск и взыскав с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации сумму налога на добавленную стоимость, суд в приговоре не привел мотивов своего решения, а также доказательств, подтверждающих выводы о размере взыскания, наличие либо отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения налоговых требований за счет ООО «...»,, руководителем которого являлась ФИО2

Суд при рассмотрении дела обязан был исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом приговоре, противоречивы, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам стороны защиты, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а кроме того - судом первой инстанции при постановлении приговора был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а именно положения ст. 297, ст. 307 и ч. 1 ст. 17 УПК РФ, и такое несоблюдение процедуры судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия не может признать обжалуемый приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, и поэтому, руководствуясь положениями ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ, приходит к выводу об отмене указанного приговора.

Согласно положениям ст. 389.22 УПК РФ - обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, и в этом случае уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, так как суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе подменять деятельность суда первой инстанции, поскольку выполняет иную функцию - проверяет приговор суда первой инстанции с точки зрения его законности и обоснованности, и в противном случае будет вынужден переоценивать обстоятельства, оценка которым была дана судом первой инстанции, что не допустимо, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче материалов уголовного дела в отношении ФИО2 на новое судебное разбирательство в Черемушкинский районный суд г. Москвы в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанного уголовного дела.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 в совершении преступления, об отсутствии достоверных доказательств ее вины в совершении преступления и о недопустимости ряда собранных по уголовному делу доказательств судебная коллегия не рассматривает ввиду принятого решения об отмене приговора суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и указанные доводы стороны защиты надлежит рассмотреть суду первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 по его существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 года в отношении осужденной ФИО3 (ФИО4) З... Р... отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: