Дело №2-1531/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 04 апреля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Трушиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альтернатива» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтернатива» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер>, в размере 315100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6421 руб.; расходов по оплате извещения заинтересованного лица об осмотре в размере 1000 руб.; расходов на оплату независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что 21.12.2021 произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истцу, а также автомобиля Daewoo Matiz, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, под управлением ответчика ФИО1 ДТП произошло по вине последнего. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, поэтому истец обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба.

Определением от 30.08.2022 исковое заявление принято к производству судьи Зюзинского районного суд г.Москвы.

Определением Зюзинского районного суд г.Москвы от 13.12.2023 гражданское дело передано по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Определением Йошкар-Олинского городского суда от 21.02.2023 принято к производству суда.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики в суд не явились, извещены по телефону, также извещались о времени и месте судебного разбирательства по почте, однако судебная корреспонденция, направленная по известным суду адресам, возвращена в суд за истечением срока хранения. С учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, адресат в данном случае сам несет риск неполучения корреспонденции по указанному им адресу, сообщение считается доставленным, если он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные норма закона и правовые позиции подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиков следует признать извещенным о времени и месте рассмотрения дела. С учетом отсутствия возражений со стороны истца и в целях гарантирования права на судебную защиту ответчиков суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из данной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Судом установлено, что автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак РО34877, принадлежит на праве собственности истцу.

Автомобиль Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <***>, был зарегистрирован за ФИО2 в период с 28.08.2021 по 16.11.2022 на основании договора от 25.08.2021.

21.12.2021 в 17-06 по адресу: <адрес>, произошло ДТП – ФИО1, управляя указанным автомобилем Daewoo Matiz, выехал на перекресток <адрес> парк на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Лицом, виновным в совершении ДТП является ФИО1, что следует из постановления по дела об административном правонарушении <номер> от 12.01.2022, лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно материалам дела гражданская ответственность водителя указанного транспортного средства Daewoo Matiz на момент совершения ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данное обстоятельство подтверждается сведения с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя ФИО3 от 01.02.2022 <номер> величина ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Hyundai Solaris, на 21.12.2021 составляет 315100 руб. – без учета износа; 252500 руб. – с учетом износа.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Доказательств и возражений, опровергающих представленное истцом заключение, ответчиком с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. О проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба стороны в ходе судебного разбирательства не ходатайствовали.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым исходить из суммы ущерба, определенной без учета износа, что соответствует правовым позициям изложенным, в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П.

Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков является надлежащим, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Приведенное толкование материальных норм соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 44-КГ19-21, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 45-КГ22-1-К7.

В силу приведенного правового регулирования собственнику – ответчику ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО1 в установленном законом порядке.

Вместе с тем, такие доказательства (например, договор аренды, в котором бы разграничивалась ответственность арендатора и арендодателя за причиненный в результате действий арендатора ущерб) в материалы дела не представлены. Ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по спору является собственник транспортного средства на момент ДТП – ФИО2

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба – 315100 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по досудебной оценке в размере 6000 руб.; почтовые расходы по уведомлению ответчика ФИО2 об осмотре автомобиля оценщиком в размере 1000 руб.

Данные расходы с учетом п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

С учетом ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6351 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 70 руб. подлежит возврату истцу согласно ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.333.19, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Альтернатива» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт <номер>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>):

- сумму материального ущерба в размере 315100 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6351 руб.;

- расходы по досудебной оценке в размере 6000 руб.;

- почтовые расходы в размере 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Альтернатива» (ИНН <***>) к ФИО1 (национальный заграничный паспорт гражданина Республики Беларусь <номер>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ООО «Альтернатива» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 70 руб. за счет средств бюджета, в который произведена уплата, выдав справку на возврат государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 11.04.2023.