УИД: 16RS0001-01-2024-000751-43

Дело № 2-3/2025

(№ 2-568/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 13 января 2025 года.

Дата составления решения в полном объеме: 17 января 2025 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «СК «Астро-Волга» о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «Ниссан Кашкай» с г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), убытков в общем размере 500 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец; потерпевший) обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, убытков в размере 500 000 руб. (л.д. 6–8).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ФИО4, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения, рыночная стоимость восстановления которого была оценена в размере 500 000 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО4 убытки в размере 500 000 руб.

На основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве в качестве соответчика был привлечен ФИО2 (далее – ответчик), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – третье лицо) (л.д. 84–85).

На основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу по инициативе суда было привлечено АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 109–110).

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца был принят отказ истца от иска к соответчику ФИО4 с прекращением производства по делу в указанной части.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явились, явку представителей не обеспечили.

От истца и третьего лица ФИО3 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором поддержали исковое требование к ответчику ФИО2 как к собственнику транспортного средства и непосредственному причинителю вреда.

От ответчика ФИО2 каких-либо возражений, заявлений или ходатайств не поступило.

От представителя ответчика ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика АО «СК «Астро-Волга» поступили возражения (отзыв) на иск, в котором указал на несогласие с иском, полагая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку надлежащим ответчиком будут являться либо ФИО2, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО на дату ДТП не была застрахована, поскольку страховщиком договор ОСАГО с ним был расторгнут в одностороннем порядке в связи с предоставлением недостоверных сведений о транспортном средстве, либо ФИО4, либо ООО «СК «Согласие».

При указанных обстоятельствах, суд на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей в порядке заочного производства.

Ранее в ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО4 (до прекращения производства по иску к нему) исковое требование не признала, пояснив, что в августе 2023 года с помощью брата, который разместил объявление о продаже транспортного средства на «Авито», продала ранее принадлежавший ей автомобиль «ВАЗ 2112» с г/н № ФИО2 за 90 000 руб., который обязался оформить транспортное средство на себя. Через несколько дней после продажи последний обратился к ней с просьбой за оформлением доверенности на указанное транспортное средство с тем, чтобы он мог оформить страховку, а также перепродать транспортное средство другому лицу, не оформляя на себя. Указанная просьба была удовлетворена. О том, что ФИО2 попал в ДТП, узнала только весной от страхового агента. Поскольку собственником транспортного средства на дату ДТП уже не являлась, полагала себя ненадлежащим ответчиком.

Заслушав объяснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования и необходимости его удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 по адресу: <адрес> (напротив <адрес>), с участием:

– т/с «ВАЗ 2112» с г/н №, принадлежащего ФИО2, под его же управлением, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО) застрахована не была;

– т/с «Ниссан Кашкай» с г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которых была застрахована по договору ОСАГО (полис ХХХ №) в ООО СК «Согласие»,

произошло ДТП вследствие нарушения ответчиком ФИО2 пункта 6.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), который при движении совершил поворот налево на запрещающий сингал светофора и совершил столкновение с транспортным средством истца (л.д. 12, 12, 13, 49, 77, 81–82).

В связи с истечением срока давности привлечения по указанному событию к административной ответственности, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2 было прекращено (л.д. 11; материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом по указанному событию в связи с оставлением места указанного ДТП на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленного без изменения решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год (л.д. 81–82; дело об административном правонарушении №: л.д. 14, 31–32).

Согласно заключению оценщика – специалиста АНО «ПрофЭксперт» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца, оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в связи с ДТП составила 500 000 руб. (л.д. 15–29).

Обстоятельства произошедшего ДТП, размер причиненного транспортному средству истца вреда (рыночная стоимость восстановительного ремонта), виновность ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП, а также принадлежность ему на праве собственности транспортного средства, на котором последним было совершено ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Более того, обстоятельство принадлежности ему на праве собственности транспортного средства было подтверждено самим ФИО2 в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ в ходе отбора у него объяснений в рамках дела об административном правонарушении (дело об административном правонарушении №: л.д. 8).

Из ответов страховщиков, финансового уполномоченного, а также информации, размещенной на официальном портале РСА, следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на дату ДТП застрахована не была (л.д. 14, 35, 80, 102–106, 107–108, 121–125, 127, 129, 130).

По основаниям возникновения гражданско-правовые обязательства подразделяются на договорные и внедоговорные (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В частности, внедоговорные обязательства возникают из причинения вреда (деликтные обязательства – глава 59 ГК РФ), вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), а также из односторонних действий (например, действия в чужом интересе без поручения, публичного обещания награды, проведения конкурса, организации игр и пари, односторонних сделок).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ в изъятие из общего принципа вины закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда (за исключением причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности).

В соответствии с бременем доказывания потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда (убытков), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, иск был предъявлен к ФИО2 как непосредственному причинителю вреда и как к законному владельцу источника повышенной опасности (пункт 6 статьи 4 Закона Об ОСАГО, пункт 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ будет являться ФИО2 как законный владелец (собственник) транспортного средства и непосредственный причинитель вреда.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения искового требования к соответчику АО «СК «Астро-Волга» суд не усматривает, поскольку, в связи с отсутствием обязательств по договору ОСАГО как перед ФИО2, так и перед ФИО4, каких-либо обязательств у указанного ответчика перед истцом также не возникло.

Причинение вреда в силу статьи 1082 ГК РФ порождает обязательство причинителя вреда возместить потерпевшему вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статей 12 и 15 ГК РФ возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности и способом защиты нарушенных прав в деликтных обязательствах, взыскание которых возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличия вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступившими последствиями (вредом) и противоправным поведением ответчика.

Как указал в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суда РФ, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным, предъявленное истцом к ответчику ФИО2 материально-правовое требование о взыскании убытков, состоящих из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере 500 000 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда (убытков) судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при цене иска в размере 500 000 руб. размер подлежавшей уплате государственной пошлины за рассмотрение иска на основании пункта 6 статьи 52, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в редакции, действовавшей на момент подачи иска, составлял 8 200 руб.

При этом истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере на 140 руб. большем, чем предусмотрено законом (расчет: 8 340 руб. – 8 200 руб.), которая на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная.

Таким образом, истцу подлежит возврату из бюджета 140 руб. от уплаченной им государственной пошлины, а оставшиеся 8 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден заказать оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на проведение которой составили 14 000 руб. (л.д. 15–29, 30).

Поскольку перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим, то с учетом правовых выводов, изложенных в абзаце 2 пункта 2 и пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вышеуказанные расходы истца в размере 14 000 руб. на оценку стоимости причиненного транспортному средству ущерба судом признаются судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку без несения указанных расходов истец был бы лишен возможности определить цену иска и реализовать свое право на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199, 233–235, 93, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2, <данные изъяты> о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «Ниссан Кашкай» с г/н №18в результате ДТП, убытков в общем размере 500 000 руб. удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, убытки в общем размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» отказать.

Выдать ФИО1 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ справку на возврат излишне уплаченной на основании чека ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 340 руб. (СУИП: 950274722424ENRG) государственной пошлины в размере 140 (Сто сорок) руб. 00 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы в общем размере 22 200 (Двадцать две тысячи двести) руб. 00 коп., состоящие из:

– расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 8 200 (Восемь тысяч двести) руб. 00 коп.;

– издержек на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (размера ущерба) в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан заявление о его отмене в порядке, предусмотренном статьями 237–238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Сулейманов