Судья Бессонов В.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора Сорочинской О.Н., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Мартемьянова П.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартемьянова П.Н. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав выступление адвоката Мартемьянова П.Н. и объяснения подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Советским районным судом <адрес> рассматривается уголовное дело в отношении ФИО1, который обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В стадии предварительного следствия обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, действие которой было сохранено при поступлении для рассмотрения уголовного дела в Советский районный суд <адрес> на период судебного разбирательства, в процессе которого срок содержания под стражей подсудимого неоднократно продлевался.

28 сентября 2023 года судья Советского районного суда г. Воронежа своим постановлением продлил срок содержания ФИО1 под стражей на срок 3 месяца, то есть по 19 января 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Мартемьянов П.Н. указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного решения, просит его отменить, ссылается на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о возможности совершения подсудимым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, указывает, что ФИО1 до задержания имел постоянное место жительства, а также денежные средства на содержание жилья, ссылается на отсутствие у подсудимого связи с преступным миром и длительный период содержания ФИО1 в следственном изоляторе.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ продление срока содержания подсудимого под стражей на срок свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В рамках уголовного дела ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая при поступлении уголовного дела в суд оставлена без изменения.

Суд первой инстанции с учетом того, что судебное разбирательство не закончено, при этом отсутствуют основания для отмены или изменения меры пресечения, пришел к выводу о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей, признав невозможным применение более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о котором ставится вопрос стороной защиты.

Данный вывод надлежащим образом мотивирован и основан на имеющихся в материалах дела сведениях.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, согласно имеющимся в деле данным подсудимый не имеет официального места работы или иного легального источника дохода, устойчивых социальных связей, деяние, в котором подсудимому предъявлено обвинение, совершено в период испытательного срока условного осуждения ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2021 года.

Исходя из приведенных обстоятельств, районный суд справедливо указал, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 в случае изменения меры пресечения, может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все сведения о личности подсудимого, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены им при принятии решения.

Доводы о наличии у подсудимого несовершеннолетнего ребенка не могут являться поводом для изменения меры пресечения, поскольку несовершеннолетняя дочь ФИО1 совместно с ним не проживает, достаточной заботы о ребенке подсудимый до заключения под стражу не проявлял, привлекался к уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, которые препятствуют содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Обжалованное решение принято с соблюдением установленной законом процедуры, по форме и содержанию оно соответствует требованиям ст. 109 и 255 УПК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления районного суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Советского районного суда <адрес> от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартемьянова П.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий