Дело №2а-3095/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 13 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего - судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Ян М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, заместителю начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, отделению судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – ООО «КА «Содействие») обратилось в суд с административным иском к ОСП Октябрьского района г. Барнаула, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Барнаула о признании незаконным бездействия ОСП Октябрьского района г. Барнаула, начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула, а также пристава по окончанию исполнительного производства в связи спроведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, возложении обязанности на начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула возобновить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу №, отменив постановление об окончании исполнительного производства и обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного документа №, выданного Центральным районным судом г. Барнаула в отношении должника ФИО3, в ОСП Октябрьского района г. Барнаула велось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является административный истец. При проведении проверки на сайте ФССП России ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что указанное исполнительное производство окончено, но в нарушение положений п.6 ст.47, ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем административный истец не имеет возможности реализовать свои права на получение присужденного решением суда. Также административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем проведен не полный комплекс мер принудительного исполнения, тогда как, окончив исполнительное производство, пристав снял все аресты и ограничения на имущество должника, что позволяет должнику реализовать имущество и уйти от исполнения обязательств. Бездействие судебного пристава, выражается в непринятии им мер по принудительному исполнению судебных актов, не совершению им исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, невозвращению исполнительного документа взыскателю, не направление в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производств, что создает препятствие взыскателю в реализации права на получение присужденных сумм.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному иску ООО «КА «Содействие» в части административного искового требования о признании незаконным бездействия отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебного пристава-исполнителя, начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с даты возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заместитель начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО3

Представитель административного истца ООО «КА «Содействие» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в административном иске просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики: начальник отделения-старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края ФИО1, заместитель начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2, представители административных ответчиков - ОСП Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В предыдущих судебных заседаниях начальник отделения-старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края ФИО1 возражал против удовлетворения требований, указывал, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнение требований исполнительного документа, денежные средства перечислены взыскателю.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. До начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от нее не поступило. Ранее в судебном заседании ФИО3 возражала против удовлетворения требований, поясняла, что с решением суда с нее была взыскана задолженность по кредитному договору, она произвела гашение задолженности в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса». С ФИО4, ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке а в пользу ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 149 943 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2592,81 рубля.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. Рассрочено исполнение вышеуказанного решения до июля 2029 года путем взыскания ежемесячно с ФИО3 по 500 рублей (последний платеж 612,16 рубля) в пользу взыскателя- ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» до погашения всех присужденных сумм.

Из представленных ОСП Октябрьского района г. Барнаула документов следует, что в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 152535,81 рубля в пользу ООО «КА «Содействие». Указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ (исполнение требований исполнительного документа).

Исполнение решения Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО3 также подтверждается сводкой по исполнительному производству №, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, из которых следует, что на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Барнаула по делу №, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «КА «Содействие» задолженности в солидарном порядке и расходов по государственной пошлине в размере 153035,81 рубля. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований исполнительного документа. Исполнение произведено посредством удержания из пенсии должника ФИО3 денежных средств по 500 рублей ежемесячно в соответствии с определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г.Барнаула.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Указанный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона).

Пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает обязанность по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Исходя из положений ч.9, 10 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статьей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия административных ответчиков по ненаправлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, суд исходит к выводу, что нарушений прав истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, по делу не усматривается.

Как указано выше, определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» в части административного искового требования о признании незаконным бездействия отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебного пристава-исполнителя, начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с даты возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для прекращения производства в указанной части явилось наличие вступившего в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ООО «КА «Содействие» было отказано, суд пришёл к выводу об отсутствии бездействия должностного лица в оспариваемый период (с даты возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из сводки по исполнительному производству №, справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, после ДД.ММ.ГГГГ с должника ежемесячно удерживались денежные средства в счёт погашения задолженности в размере 500 рублей согласно определения Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения решения суда, денежные средства перечислялись взыскателю - ООО «КА «Содействие»..

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента окончания исполнительного производства № (ДД.ММ.ГГГГ), истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено, исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, совершение исполнительных действий по исполнительному производству возложено на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, и не входит в компетенцию начальника отделения - старшего судебного пристава, который осуществляет общий контроль за работой подразделения судебных приставов, организует работу по исполнению требований исполнительных документов. Доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей права взыскателя были нарушены, материалы дела не содержат, с жалобами к данному вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности ООО КА «Содействие» не обращалась, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требования об оспаривании бездействия старшего судебного пристава не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 3 февраля 1998 г. № 5-П, от 28 мая 1999 г. № 9-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Учитывая, что исполнительное производство №, бездействие по которому оспаривается административным истцом, окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований исполнительного документа, в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента окончания исполнительного производствам с должника производились удержания денежных средств, у суда отсутствуют основания полагать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента окончания исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа имело место бездействие должностных лиц ОСП Октябрьского района г. Барнаула, также судом не установлено факта наступления неблагоприятных правовых последствий для взыскателя в результате несвоевременного получения документов, то есть отсутствуют обязательные условия для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, суд приходит к выводу, что административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 27 декабря 2023 г.