Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Каралаш З.Ю.
при секретаре ФИО7,
с участием истца ФИО3, представителя ФИО8,
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация <адрес>, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9 о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением с требованием обязать ФИО2 устранить препятствие ФИО3, ФИО1 в пользовании имуществом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010305:12119 по адресу <адрес>, обеспечить свободный доступ к гаражу (литер «Б») общей площадью 13,4 кв.м. путем передачи ключей от установленного замка, обеспечить свободный доступ к воротам № для проезда к гаражу литер «Б» общей площадью 13,4 кв.м. путем передачи ключей от установленного замка.
Требования мотивирует следующим. Истцы являются долевыми собственниками земельного участка и <адрес>, расположенных по адресу <адрес> с КН 90:22:010305:12119. ФИО3 является инвали<адрес> группы, в связи с чем ей необходимы особые условия для передвижения из-за травмы позвоночника, истец передвигается на инвалидной коляске и нуждается в постороннем уходе. На указанном земельном участке ее бабушкой и ее родителями был возведен гараж литер «Б», который находится в пользовании семьи более 45 лет. В указанном гараже ФИО1 ставит свой автомобиль Мазда гос.номер Н775УС05, который принадлежит ему на праве собственности. С помощью указанного автомобиля обеспечивается транспортировка ФИО3 в медицинские учреждения и иные места. ФИО2 которая является председателем <адрес> самовольно определен порядок пользования земельным участком с КН 90:22:010305:12119 путем выдачи жильцам различных планов земельных участков, таким образом истцы лишились доступа к воротам №, вследствие чего была исключена возможность проезда вышеуказанного автомобиля в гараж(литер «Б») и это было без ведома истцов. При этом ФИО2 заменила замки к воротам №, а также к гаражу (лит «Б) и удерживает по настоящее время ключи как от гаража, так и от ворот. В связи с чем истцы не имеют доступа ни к воротам №, ни к гаражу. Указывают, что гараж перешел в личное пользование ФИО2 Претензии, которые были направлены истицами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без ответов.
В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования.
Истец ФИО3 суду пояснила, что она не помнит, присутствовала ли она на общем собрании в 2019 году, на котором был определен порядок пользования земельный участком. Подпись стоит вроде ее. До 2022 года ее сын ФИО1 заезжал на площадку и в гараж, им разрешала ФИО2, потом престала разрешать. У истцов есть пеший доступ к гаражу.
Истец ФИО1 суду пояснил, что он периодически проживает в <адрес> в <адрес>, периодически по другому адресу. Раньше ему никто не мешал ставить машину во дворе дома, на площадке, заезжал во двор через ворота. Свою машину он стал ставить в спорный гараж примерно лет 8 назад. Примерно года три назад появились препятствия в пользовании гаражом. Ранее на воротах, через которые можно было проехать к гаражу, висел замок и ключи были у всех. Примерно три года назад был повешен на ворота второй замок и ключей от него им на дали. Ответчик сама сказала, что она повесила второй замок, потому что территории площадки, через которую был проезд, стала принадлежать ей. Они с матерью не участвовали в определении порядка пользования земельным участком.
Сегодня на воротах уже нет замка, ворота заварены, не открываются.
Представитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал на общем собрании собственников МКД 12 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, собственники на собрании возражали, чтобы выделить другой земельный участок ФИО3, чтобы обеспечить проезд машины к гаражу через ворота. Ворота сегодня заварены.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что замок на гараже (литер «Б») она не меняла и гаражом не пользуется, так как это не ее имущество, ключей от этого гаража никогда не брала. Литер «Б» по факту является сараем, которым всегда пользовались истцы, хранили там дрова, а машину ФИО1 всегда ставил на улице, во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ собственники провели общее собрание собственником жилого дома и определили порядок пользования земельным участком. При этом весь земельный участок разделили на участки, которыми стали пользоваться по решению общего собрания. ФИО3 принимала участие в данном общем собрании, сама выбирала себе схему расположения ее земельного участка и не высказывалась против утвержденного порядка пользования. Прошло 5 лет и истцы стали требовать проезд через участок земли, находящийся в ее пользовании. До того как был определен порядок пользования земельным участком, истцы ставили свою машину во дворе на площадке которая впоследствии оказалась в границах ее участка.
При определении земельных участков в пользование был учтен проход к сараю литер «Б», чтобы истцы могли пользоваться сараем. Сегодня также есть проход к сараю для истцов. При определении схем земельных участок, ворота и бетонированная площадка оказались на части земельного участка, который отошел к ней (ФИО2).
Истец из своей квартиры имеет выход на свой земельный участок и со своего земельного участка, через земельный участок <адрес> выезжает на коляске на улицу. У ФИО3 есть ключи от калитки, которая расположена на земельном участке <адрес>. ФИО3 также предлагали земельный участок, который находится сегодня в пользовании <адрес>, ФИО3 отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ ворота были заверены, замка нет, она их заварила, согласно решению всех жильцов. У истца есть два выхода из квартиры. Один выход на улицу из подъезда дома, второй выход из квартиры на ее земельный участок.
Третье лицо ФИО10 суду пояснила, что ФИО3 пользуется сараем, который стоит во дворе их дома и доступ к сараю у ФИО3 есть. Когда было распределение земельных участков между собственниками жилого дома, то это было подтверждение того, чем раньше собственники квартир фактически пользовались. Люди много лет пользуются земельными участками. У ФИО3 есть выезд коляски на <адрес> последнем собрании жильцы согласились, что нужно сделать пандус для выезда ФИО3 из подъезда на улицу и согласились оплатить установку пандуса. В 2019 году на общем собрании ФИО3 не возражала против выделения ей земельного участка, которым сегодня пользуется. Когда земельный участок, на котором расположена площадка и ворота перешли в пользование ФИО11, ФИО3, не возражала. Сарай принадлежит ФИО3, и она им пользуется. Она (ФИО21) спрашивала у ФИО3 при распределении земельных участков, как она будет проезжать, ФИО3 ей ответила, что они договорились. До распределения земельных участков, во дворе была забетонированная площадка общего пользования, ворота тоже были общие, через них въезжали во двор все кому нужно. А потом, когда в 2019 году собственники на общем собрании перераспределили земельные участки, участок на котором оказалась площадка и ворота, достался в пользование ФИО2
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она проживает в <адрес> в <адрес> ка. 6 с 1974 года. На общем собрании в 2019 году собственники квартир распределили весь земельный участок на части для пользования каждому собственнику в равных долях. На собрании присутствовали все собственники квартир. Принятое решение по разделу земельного участка всех устроило. Размеры участков перемерялись несколько раз всеми. У <адрес>, которая находится в собственности истцов, в пользовании есть сарай. Она никогда не видела, что там ставили машину. Там лежали дрова и другие хозяйственные вещи. Раньше, до определения порядка пользования земельным участком, машина могла заезжать во двор и оставалась стоять на площадке, которая впоследствии оказалась в границах земельного участка определенного в пользование ответчику. При распределении земельных участков истцам предложили земельный участок где находилась эта площадка, но истцы отказались и выбрали другой земельный участок. Сегодня для выезда с территории двора на улицу, ФИО3 пользуется землей находящейся в пользовании <адрес>. Ключи от замка и замок от ворот, которые находятся на участке находящемся в пользовании ФИО2, принадлежат ФИО2 Ей известно, что ФИО2 не пользуется гаражом истцов, ключи никогда не брала от этого гаража, замки на гараже не меняла.
Свидетель ФИО17 суду пояснил, что проживает в <адрес> в <адрес>. Ему известно, что земельный участок был распределен на общем собрании собственников между всеми собственниками. Были ли на собрании истцы, не помнит. Знает, что земельные участки распределялись с согласия всех жильцов. В <адрес> проживает одна ФИО3 Сарай находится в пользовании ФИО3 Машину в этот сарай не ставили, он видел как сарай использовали для хранения бытовых вещей. ФИО4 раньше стояла на площадке во дворе. Сегодня площадка входит в состав земельного участка, которым пользуется <адрес> – собственник ФИО2 Ему неизвестно, что ФИО2 меняла замок на сарае. ФИО2 сараем никогда не пользовалась Когда было распределение земли, ФИО3 предложили участок земли, на котором находилась площадка где ставили машину, но ФИО3 отказалась. В их дворе владельцы машин, свои машины не ставят.
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что она бывает часто у ФИО3, они подруги. Ей известно, что у ФИО1 есть гараж и Юра ставит свою машину в гараж. Она видела как машина стояла в гараже. Со слов ФИО3 ей известно, что истцу не дают ставить машину в гараж, не дают заезжать во двор.
Свидетель ФИО14 суду пояснила, что она периодически 1-2 раза в месяц бывает у гостях у ФИО3 ей известно, что у сына ФИО3-ФИО1 есть гараж и она видела, что ФИО1 ставит машину в гараж. Со слов ФИО3 ей известно, что ФИО1 перестали пускать в гараж, а ФИО5 не приглашают на общие собрания.
Свидетель ФИО15 суду пояснила, что она 40 лет знает ФИО3. Ей известно, что в 2017 году сын ФИО3 ФИО1 купил машину. Он ей показывал эту машину, машина стояла в гараже. Во двор он заезжал через ворота, возил мать, заезжал на площадку, заезжал в гараж. Ей ФИО3 в мае 2022 года сказала, что Юре запретили заезжать на площадку.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками <адрес> в <адрес> по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.
ФИО3 является инвалидом первой группы бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>
Согласно Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение литер «Б» площадью 13,4 кв.м. по адресу <адрес>, гараж увеличен и переоборудован самовольно из сарая.
Из материалов дела следует, что собственниками многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом-непосредственное управление.
Согласно выписке из ЕГРН от 13.04.12021 года земельный участок площадью 1607 кв.м с КН 90:22:010305:12119, расположенный по адресу <адрес>, правообладатели ФИО3, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО9, ФИО2 Доля в праве пропорциональна площади жилого помещения.
Согласно протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствуют собственники помещений общей площадью 375,18 кв.м., что составляет 100% площади дома. Общее собрание постановило общую площадь многоквартирного <адрес>,18 разделить на площадь земельного участка-1607 кв.м.=4,283. Приложение-план земельного участка <адрес> № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, принявших участие в общем собрании собственников, ФИО3 принимала участие в данном собрании.
Согласно Приложению №, имеется План земельного участка, определяющий конфигурацию и площадь земельных участков, закрепленных в пользование каждой квартиры.
Как поясняли стороны в ходе судебного заседания, ворота № находятся на земельном участке, закрепленном в пользование собственнику <адрес>. Между сараем, относящимся к <адрес> земельным участком, находящемся в пользовании <адрес>, имеется проход, обеспечивающий возможность пользования собственниками <адрес> указанным сараем.
Согласно п. 1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 2 ст.36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч.ч.5,6 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом по делу установлено, что собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком. При этом, земельный участок в границах которого находится бетонированная площадка и ворота, передан решением общего собрания в пользование собственнику <адрес> ФИО2
Истец ФИО3 присутствовала на общем собрании, возражений относительно установленного порядка пользования земельным участком не заявляла.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ истцами не обжаловано в установленном законом порядке.
Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО2 забрала у истцов ключи от замка гаража литер «Б» и не отдает их владельцам, поменяла замок на гараже литер «Б», препятствуя тем самым в доступе истцам к гаражу литер «Б», а также доказательства того, что ФИО2 фактически пользуется указанным гаражом.
Каких либо требований к собственникам многоквартирного <адрес> в <адрес>, являющимся полномочными распорядителями имущества, находящегося в долевой собственности, относительно установления иного порядка пользования земельным участком, истцы не заявляли.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к ФИО2 устранить препятствие в пользовании имуществом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010305:12119 по адресу <адрес>, обеспечить свободный доступ к гаражу (литер «Б») общей площадью 13,4 кв.м. путем передачи ключей от установленного замка, обеспечить свободный доступ к воротам № для проезда к гаражу литер «Б» общей площадью 13,4 кв.м. путем передачи ключей от установленного замка, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий З.Ю. Каралаш
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ