Мировой судья Изюменко А.Г. Дело № 11-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Полтавка 9 августа 2023 г.

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Носачевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Корнейчук Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам АО «Россельхозбанк», ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области ФИО2 от 9 июня 2023 г. о повороте исполнения судебного приказа, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в пользу ФИО1 49 743,41 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 21.04.2023 отменен судебный приказ № 2-2693/2023 от 07.10.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по договору займа.

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просила произвести поворот исполнения судебного приказа № 2-2693/2023, взыскав с АО «Россельхозбанк» в свою пользу 49 743,41 руб.

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права. Указывает, что после отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области № 2-2693/2023 от 07.10.2022 и до вступления в законную силу обжалуемого определения АО «Россельхозбанк» подано исковое заявление в Полтавский районный суд Омской области о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что препятствует повороту судебного приказа.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права. Также указывает на необоснованность вынесенного определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и возможность исправления судебных ошибок после вынесения судебного решения.

Из материалов дела следует, что 07.10.2022 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области № 2-2693/2022 взыскана с должника ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность в размере 51 276,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 869 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 18.04.2023 исполнительное производство № 16231/22/5502-ИП, возбужденное на основании выданного мировым судьей судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области судебного приказа по делу № 2-2693/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено в связи фактическим исполнением.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 21.04.2023 ФИО1 восстановлен пропущенный срок, предусмотренный ст. 128 ГПК РФ, отменен судебный приказ № 2-2693/2022 от 07.10.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «Россельхозбанк».

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просила произвести поворот исполнения судебного приказа № 2-2693/2022 от 07.10.2022, взыскав с АО «Россельхозбанк» в свою пользу 49 743,41 руб.

Рассмотрев заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, мировым судьей судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области вынесено определение о повороте исполнения решения суда, которым с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 взыскано 49 743,41 руб.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Статьей 443 ГПК РФ установлено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, положения ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, имеющие цель устранить последствия вынесения судом неправильного судебного постановления, приведенного в исполнение, направлены на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Указанные статьи регулируют правоотношения по возвращению ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии решению суда, приведенному в исполнение до его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Полтавского районного суда Омской области находится гражданское дело № 2-288/2023 по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении банк просит признать обязательство ФИО1 по оплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным.

Также в справке об отсутствии кредитных обязательств от 24.04.2023 АО «Россельхозбанк» указано, что по кредитному договору <***> от 02.08.2018, выданному ФИО1, просроченная ссудная задолженность и просроченные платежи по процентам на 24.04.2023 отсутствуют. Договор погашен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для поворота исполнения судебного приказа № 2-2693/2022 от 07.10.2022 не имелось.

С учетом изложенного, вынесенное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с одновременным разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № 2-2693/2022 от 07.10.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области ФИО2 от 9 июня 2023 г. о повороте исполнения судебного приказа отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № 2-2693/2022 от 07.10.2022 о взыскании с ФИО1 пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Судья Ю.В. Носачева