Судья:Смирнов М.В.
Дело № 33-27823/2023УИД 50RS0002-01-2023-000290-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 14 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,
судей Тарханова А.Г., Литвиновой М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2078/2023 по иску ООО «Управляющая Компания ВердеКаса» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,
объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ООО «Управляющая Компания ВердеКаса - ФИО3,
установила:
Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика задолженность по обслуживанию нежилого помещения за период с 01.08.2019 по 31.10.2022 в сумме 160022,70 руб., пени за период с 10.02.2021 по 05.12.2022 в сумме 13706,86 руб. и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4400,45 руб.
В обоснование иска указано, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ВердеКаса» <данные изъяты> без изменения реквизитов юридического лица) является управляющей компанией общего имущества ПГСК «Новаторов 15», расположенного по адресу: г. Москва, <данные изъяты>, <данные изъяты> а также предоставляет жилищные услуги собственникам машиномест и иным лицам, пользующимся помещениями ПГСК на законных основаниях на основании Договора <данные изъяты>/Обр13-2/Г (ПГСК) от <данные изъяты>. Ответчик является собственником нежилого помещения (машино-места <данные изъяты>), расположенного на территории ПГСК «Новаторов 15» по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (далее по тексту- Объект), общей площадью 37,6 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано <данные изъяты> за <данные изъяты>, что подтверждается выпиской ЕГРН о зарегистрированных правах от <данные изъяты>. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчиком не оплачена задолженность за жилищно-коммунальные услуги. Истец также оказывает коммунальные услуги на основании договоров ресурсоснабжения на поставку коммунальных ресурсов для нужд ПГСК «Новаторов 15» по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по доводам, изложенным в нем, с учетом уточнений и письменных пояснений. Против частичного отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности возражал, указав, что уточнил иск с учетом обращения в мировой суд в августе 2022 года с заявлением о выдаче судебного приказа (в последующем судебный приказ был отменен).
Ответчик в суд не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности, отказать в иске, а в случае, если суд придет к выводу об его удовлетворении, то уменьшить размер пени.
Решением Видновского городского суда Московской области от 01.03.2023 иск ООО «Управляющая Компания ВердеКаса» удовлетворен.
Суд
постановил:
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> Республики Азербайджан, <данные изъяты> в пользу ООО «Управляющая Компания ВердеКаса» <данные изъяты> задолженность по обслуживанию нежилого помещения за период с 01.08.2019 по 31.10.2022 в сумме 160022,70 руб., пени за период с 10.02.2021 по 05.12.2022 в сумме 13706,86 руб. и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4400,45 руб.
Возвратить ООО «Управляющая Компания ВердеКаса» ОГРН <***> излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 819,55 руб.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судебного акта, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указал, что договор <данные изъяты> (ПГСК) управления гаражно-стояночным комплексом от 01.09.2016 заключен неправомерно, поскольку данный вопрос не ставился на общем собрании кооператива, вопрос об управлении ПГС «Новаторов-15» не выносился на общее собрание, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие созыв.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.
Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ВердеКаса» (<данные изъяты> ранее общество имело наименование ООО «УК РСТ», ООО «УК РСТ Квартал 38А» без изменения реквизитов юридического лица) является Управляющей компанией общего имущества ПГСК «Новаторов 15», расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также предоставляет жилищные услуги собственникам машиномест и иным лицам, пользующимся помещениями ПГСК на основании Договора <данные изъяты>.
Истец также оказывает коммунальные услуги на основании договоров ресурсоснабжения на поставку коммунальных ресурсов для нужд ПГСК «Новаторов 15» по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>
Ответчик является собственником нежилого помещения (машино-места <данные изъяты>), расположенного на территории ПГСК «Новаторов 15» по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (далее по тексту- Объект), общей площадью 37,6 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано 16.11.2009 за <данные изъяты>, что подтверждается выпиской ЕГРН о зарегистрированных правах от 26.07.2022.
В целях управления гаражным комплексом, надлежащего содержания и ремонта общего имущества, 01.09.2016 между ПГСК «Новатоов-15» в лице председателя ООО «УК РСТ» заключен договор на управление гаражно-стояночным комплексом <данные изъяты> (ПГСК).
ООО «УК ВердеКаса» (ранее ООО «УК РСТ») в спорный период выполнялись принятые на себя обязательства по договору <данные изъяты> (ПГСК) от 01.09.2016 и проводились работы по содержанию общего имущества гаражного комплекса.
В судебном заседании ответчик ФИО4 ставил вопрос о правомерности заключения договора управления общим имуществом ПГСК «Новаторов-15» и об отсутствии полномочий председателя ПГСК «Новаторов-15» на заключение договора с ООО «УК Вердекаса», однако вышеуказанные обстоятельства были исследованы в рамках иного гражданского дела № 2-556/2020, определением судебной коллегии по гражданским делам от 22.07.2020 установлено, что условия договора на управление гаражно-стояночным комплексом <данные изъяты> (ПГСК) соответствуют положениям действующего законодательства, а председатель ПГСК «Новаторов-15» наделен полномочиями на заключение гражданско-правовых договоров по обслуживанию имущества согласно Уставу кооператива.
В ходе рассмотрения настоящего иска судом установлено, что решением общего собрания членов ПГСК «Новаторов 15» утверждена смета, однако при расчете задолженности ответчика за обслуживание машиномест смета не применялась, поскольку протокол общего собрания членов ПГСК «Новаторов 15» признан судом частично недействительным.
Из представленных истцом расчетов усматривается, что за период с 01.01.2019 по 31.10.2022 ответчиком не оплачена задолженность за жилищно-коммунальные услуги (ХВС, водоотведение, электроэнергия, техическое обслуживание, центральное отопление, оплата сброса загрязняющих веществ (13-2) по нежилому помещению (машино-месту <данные изъяты>), расположенному на территории ПГСК «Новаторов 15» по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в общей сумме 160 022 рубля 70 копеек.
Истцом представлены документы, обосновывающие фактически понесенные расходы по обслуживанию ПГСК«Новаторов 15» (финансовая документация истца за спорный период).
Общая сумма затрат на содержание, техническое обслуживание, ремонт и управление общим имуществом гаражного комплекса ПГСК «Новаторов 15», понесенных обществом ООО «УК ВердеКаса», составила 829 864,30 руб. в месяц, исходя из распределения данной суммы на общую площадь 5184 кв. м, стоимость фактически понесенных расходов в месяц составила 160,08 руб. с кв. м.
Расчет суммы задолженности ответчика произведен исходя из общей площади нежилого помещения, находящегося в собственности ФИО1 с учетом фактических затрат управляющей организации на обслуживание ПГСК «Новаторов 15», которое подтверждены первичными финансовыми документами.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в процессе судебного разбирательства не оспаривал факт содержания управляющей компанией гаражного комплекса, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности машино-место. Не приводил он доводов о неверном расчете стоимости оказанных услуг и не представлял доказательств это подтверждающих.
Доказательств обращения ответчика в управляющую организацию по вопросам перерасчета платы в связи с выполнением работ и (или) оказанием услуг ненадлежащего качества также не представлено.
Пунктом 7.4.1 устава ПГСК «Новаторов 15» предусмотрено, что члены ПГСК «Новаторов 15» обязаны проводить ежегодное общее собрание для утверждения сметы расходов и распределения прибыли и убытков, собственники имеют право по собственной инициативе провести общее собрание членов ПГСК «Новаторов 15», на котором могут принять решение относительно порядка управления гаражного комплекса, размера сметы расходов и доходов.
Довод ответчика, что общие собрания собственников (членов) помещений в период с 2019 года по 2023 год не проводились, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с собственников помещений представленных коммунальных услуг, поскольку обязанность оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги наступает у собственника или нанимателя с момента начала фактического потребления услуг, то есть с даты получения права собственности на помещение.
Плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего прибора учета начиная с даты, когда наступили события, указанные в подпункте "г" пункта 59 Правил № 354, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили события, указанные в подпункте "г" пункта 59 Правил № 354.
В настоящее время абзац первый пункта 43 Правил действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации 25.06.2021 N 1018 и устанавливает, что плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил. В свою очередь, абзац второй пункта 43 Правил признан утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2021 N 1295.
Плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.
Объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику. При этом при отсутствии приборов учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, размер платы для собственников машино-мест определяется с применением повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления коммунального ресурса, величина которого принимается равной 1,5.
Порядок оплаты коммунальных услуг установлен в абзаце 3 пункта 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ст. 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 246, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из доказанности невнесения коммунальных платежей, которые ответчик должен нести как собственник нежилого помещения, проверил представленный истцом расчет задолженности, признал его арифметически правильным и пришел к выводу, что исковые требования ООО «УК ВердеКасса» к ФИО1 о взыскании задолженности по обслуживанию машино-места <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
В соответствии с условиями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за нарушение сроков ответчику были начислены пени за период с 10.02.2021 по 05.12.2022 в сумме 13706,86 руб. Период начисления был определен с учетом действия запрета на взыскание пеней и штрафов при просрочке платежей за жилищно- коммунальные услуги, который был введен постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 и действовал с 06.04.2020 по 01.01.2021.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.
Установив, что размер пени является незначительным по отношению к общей задолженности, что пени являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 330, ст.333 ГК РФ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании пени в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.
Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суд, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 102-103), не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы судьи, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал судья первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований для иной оценки представленным доказательствам не имеется.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Видновского городского суда Московской области от 01.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи