Дело №

УИД: 50RS0003-01-2022-004931-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г.Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

с участием адвоката Максимова В.П., представившего удостоверение № от <дата>, и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

<дата> АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: истребовать из незаконного владения ответчика ФИО1 и передать истцу транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> 2014 года выпуска, (VIN) №, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ООО ИНДИКАТОР» заключен договор лизинга №

В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи № от <дата> приобретен в собственность у АО «АВИЛОН АГ» и передано далее лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, (VIN) №.

Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли продажи № от <дата> и платежным поручением об оплате.

Во исполнение п.1.1 Договора лизинга, лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи к Договору лизинга №.

Во исполнение п.2.2 Договора лизинга истец передал лизингополучателю паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах.

Согласно п.3.3 Общих условий Договора лизинга, если предмет лизинга регистрируется на имя лизингополучателя, лизингополучатель обязан в течении 10 рабочих дней со дня приема предмета лизинга от лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах.

25.08.2015 года договор лизинга № расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим Уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В указанном уведомлении истец просил лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования истца были проигнорированы.

23.10.2017 года ООО «ИНДИКАТОР» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

С 23.10.2017 года и по настоящее время предмет лизинга находится у учредителя ООО «ИНДИКАТОР» ФИО1

Однако, истец в договорных отношениях с ответчиком (как с физическим лицом) не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанный предмет лизинга в пользу ответчика или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Указанное свидетельствует о том, что воли на передачу права собственности в пользу ответчика или иных лиц у истца не было, в связи с чем, АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Таким образом, АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли. При этом, АО «ВЭБ-лизинг» как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.113). Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Третьи лица: представитель РЭО ГИБДД УМВД России по г.о.Воскресенск и представитель УМВД России по г.о.Воскресенск в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Согласно сообщению ОВМ УМВД России по г.о.Воскресенск от <дата> №, ФИО1, <дата> года рождения, уроженец: <адрес>, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 28.08.2012 года по 29.05.2014 года. Снят с регистрационного учета по решению Воскресенского городского суда Московской области из дома с многочисленной регистрацией граждан. В настоящее время на территории <адрес> зарегистрированным не значится (л.д.92). Кроме того, согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г.Москве от 17.03.2023 года, ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в г.Москве и Московской области не значится (л.д.96, 100). Таким образом, учитывая тот факт, что место жительства ответчика неизвестно, суд определил рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Максимов В.П., действующий на основании ордера (л.д.111), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом и т.д.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", право Лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования Лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также п. 2.3.6. Общих условий договора лизинга при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данная норма конкретизирована в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом установлено, что <дата> между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ИНДИКАТОР» заключен Договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (л.д.18-20).

Истцом АО «ВЭБ-лизинг» по Договору купли-продажи автомототранспортного средства № от <дата>, заключенному между АО «АВИЛОН Автомобильная Группа» (Продавец), ОАО «ВЭБ-лизинг» (Покупатель) и ООО «ИНДИКАТОР» в лице генерального директора ФИО1 (Лизингополучатель), было приобретено транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, (VIN) № (л.д.6-15).

На основании акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № от <дата> указанное транспортное средство было передано ООО «ИНДИКАТОР» в лице генерального директора ФИО1 (л.д.21-22), который поставил транспортное средство на регистрационный учет, что следует из актуальных данных, предоставленных РЭО ГИБДД УМВД России по г.о.Воскресенск (л.д.71-72).

21.08.2015 года ОАО «ВЭБ-лизинг» направил ООО «ИНДИКАТОР» уведомление о расторжении договора лизинга № от <дата>, возврате транспортного средства, чего ООО «ИНДИКАТОР» сделано не было (л.д.32). Обратного суду не представлено.

23.10.2017 года ООО «ИНДИКАТОР» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.42-44).

С указанного времени и по настоящее время предмет лизинга истцу не возвращен и находится у учредителя ООО «ИНДИКАТОР» ФИО1

Таким образом, суд считает, что, при заключении договора лизинга № от <дата>, воля АО «ВЭБ-Лизинг» была направлена на передачу спорного автомобиля на определенный срок во временное владение и пользование ООО «ИНДИКАТОР», а не на отчуждение (передачу прав собственности), в связи с чем, принимая во внимание исследованные материалы дела, АО «ВЭБ-Лизинг» является законным собственником транспортного средства, которое выбыло из владения помимо его воли.

Учитывая, что до настоящего времени требование истца ответчиком ФИО1, у которого с 23.10.2017 года и до настоящего времени находится спорное транспортное средства, а обратного суду в нарушение положения ст.56 ГПК РФ не представлено, не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «ВЭБ-Лизинг» требований об истребовании из незаконного владения ФИО1 транспортного средства – автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, (VIN) №, в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., факт несения которых подтвержден документально (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «ВЭБ-Лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1, <дата> года рождения, уроженца: <адрес>, в пользу Акционерного Общества «ВЭБ-лизинг», ИНН №, ОГРН №, транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> 2014 года выпуска, (VIN) №.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца: <адрес>, в пользу Акционерного Общества «ВЭБ-Лизинг», ИНН №, ОГРН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.05.2023 года.

Судья Е.А. Кретова