Судья ФИО9 дело №

№ 2-8/2023

УИД 26RS0011-01-2022-001044-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Чебанной О.М., Евтуховой Т.С.

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края в лице главы округа ФИО1

на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года,

по гражданскому делу по иску Г.С.А., Д.Л.В., Б.Ю.С., Г.А.П., С.И.В., М.И.С., У.Э.Д., Д.Л.П. к администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края о признании заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений на территории Грачевского сельсовета незаконным, признании бездействия администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края незаконным, признании многоквартирного дома аварийными и подлежащим сносу,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

Г.С.А., Д.Л.В., Б.Ю.С., Г.А.П., С.И.В., М.И.С., У.Э.Д., Д.Л.П. обратились в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, который мотивирован тем, что жилой дом по <адрес> не пригоден для проживания. С 2006 года они обращались в администрации села и района с жалобами на плохие условия для проживания в доме. ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования дома установлено, что в соответствии с жилищным законодательством помещения не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилому помещению (физический износ в процессе эксплуатации конструктивных элементов электрических сетей здания составляет более 60%). ДД.ММ.ГГГГ ассоциацией «Независимая судебная экспертиза» г.Ставрополя выполнена экспертиза, выдано заключение №, согласно выводам которого физический износ основных конструкций многоквартирного дома составляет величину 70,4%. Такой процент износа соответствует оценке состояния объекта как ветхое. Состояние несущих конструктивных элементов - аварийное, а ненесущих - весьма ветхое. ДД.ММ.ГГГГ повторно проведена экспертиза дома: на стр.57 заключения указано, что эксплуатация объекта - многоквартирного жилого дома, создает угрозу жизни и здоровья граждан, так как здание не соответствует требованиям прочности, жесткости, устойчивости, состояние основных конструктивных элементов является аварийным и их несущая способность исчерпана. В выводах указано, что физический износ основных конструкций многоквартирного жилого дома составил величину 78,40%, соответствует оценке состояния (целого объекта) как ветхое, несущих конструктивных элементов - аварийное, а не несущих - весьма ветхое. ДД.ММ.ГГГГ администрацией в их адрес направлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что члены комиссии без участия жильцов, без осмотра и привлечения других специалистов, на основании только заключения и их заявления приняли решение о признании дома ветхим. Однако, в перечне решений, которые могут быть приняты комиссией, установленных в п. 47 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствует такое решение, как признание дома «ветхим». До настоящего времени, администрацией не принято никаких решений о признании заключения межведомственной комиссии не соответствующим требованиям п. 47, также их дом не признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по оценке жилых помещений на территории Грачевского сельсовета вынесено заключение, согласно которому их многоквартирный дом подлежит капитальному ремонту. С данным заключением не согласны, поскольку комиссия руководствовалась заключением ООО «Строительно-производственное объединение «Урал», из которого следует, что «по результатам обследования выявлены основания для признания многоквартирного дома подлежащим капитальному ремонту...» «Физический износ - 56,25%». Данное заключение составлено необъективно, по результатам неполного обследования дома. Специалистом не осмотрена сгоревшая квартира, чердак, и сгнившие балки чердака, не обследованы стены, не указано и не исследовано отсутствие фундамента, не обследованы квартиры изнутри. Осмотр дома проходил без участия жильцов, которые могли указать на аварийные части дома.

Истцы просили признать заключение межведомственной комиссии незаконным и не соответствующим требованиям Положения №. Обязать межведомственную комиссию вынести заключение в соответствии с заключением эксперта и признать многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в признании заключения межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации муниципального образования Грачевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ № - не соответствующим требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – отказано.

Признано заключение межведомственной комиссии по вопросам признания помещений жилыми помещениями, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Грачевского муниципального округа (протокол заседания межведомственной комиссии по вопросам признания помещений жилыми помещениями, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Грачевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №) - незаконным, не соответствующим требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обязании межведомственной комиссии по вопросам признания помещений жилыми помещениями, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории Грачевского муниципального округа Ставропольского края вынести заключение в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

В обязании межведомственной комиссии по вопросам признания помещений жилыми помещениями, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории Грачевского муниципального округа Ставропольского края признать многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, - аварийным и подлежащим сносу – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края - глава округа ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить его в части признания заключения межведомственной комиссии (протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ) незаконным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru). В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверив и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, в том числе, ст. 12, 15 ЖК РФ, а также Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании заключения межведомственной комиссии не соответствующим требованиям Положения от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании межведомственной комиссии вынести заключение в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и признать многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, - аварийным и подлежащим сносу.

Данные выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными, не имеется.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края - глава округа ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требования истцов о признании заключения межведомственной комиссии (протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ) незаконным, ссылаясь на то, что комиссией процедура принятия решения соблюдена, нормы действующего законодательства не нарушены. Суд необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с чем согласиться нельзя; ответчик заявлял в судебном заседании о необходимости назначении по делу повторной экспертизы.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного по делу решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На обязательность применения указанного порядка указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение, Постановление N 47).

Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания (п. 1). Действие данного положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2).

Согласно п. 7 вышеназванного Положения оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводится на предмет соответствия дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных п. 7.1 Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В случае если комиссией проводится оценка многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, в состав комиссии с правом решающего голоса включается представитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества. В состав комиссии с правом решающего голоса также включается представитель государственного органа РФ или подведомственного ему предприятия (учреждения), если указанному органу либо его подведомственному предприятию (учреждению) оцениваемое имущество принадлежит на соответствующем вещном праве (правообладателю).

В случае если комиссией проводится оценка многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества.

Исходя из п. 42, 45, 47, 48 Положения, межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49 Положения).

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и многоквартирных муниципальных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательство относит к исключительной компетенции созданной уполномоченным органом местного самоуправления межведомственной комиссии. При этом Положением предусмотрено, что проведение оценки соответствия помещения установленным требованиям производится по инициативе собственника помещения или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

На основании п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Комиссия правомочна принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения с указанием соответствующих оснований принятия решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы Г.С.А., Д.Л.В., Б.Ю.С., Г.А.П., С.И.В., М.И.С., У.Э.Д., Д.Л.П. являются собственниками и жильцами жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по <адрес>.

Из заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации муниципального образования Грачевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, приняла решение о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - ветхим.

Согласно протоколу заседания межведомственной комиссии по вопросам признания помещений жилыми помещениями, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Грачевского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании полученного заключением «Строительно-производственное объединение «Урал» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с установленными требованиями Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006.

Для правильного разрешения спора судом определением от 08.11.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального университета.

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного технического обследования многоквартирного жилого дома (<адрес>), этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии ГОСТ 31937-2011 «Правила обследования и мониторинга технического состояния», определена категория технического состояние несущих элементов здания, как аварийное. Сопоставляя данные с положениями нормативной документации в строительстве, общий физический износ объекта: жилой дом, этажность: 1, расположенный по <адрес>, составил величину - 67,13%. Такой процент износа соответствует оценке состояния объекта как неудовлетворительное (аварийное). Конструктивные элементы объекта: стены, перекрытия, заполнения оконных проемов, отделка, электротехническое, инженерное оборудование, находятся в неудовлетворительном (аварийном) состоянии, фундаменты, находятся в ограничено-работоспособном техническом состоянии. Выявленные дефекты, являются основанием, для признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Следует отметить, что стоимость реконструкции (капитального ремонта) многоквартирного жилого дома с восстановлением его несущих элементов, доведение их физических характеристик до соответствия требованиям действующих норм, является экономически не целесообразным (ответ на первый вопрос). Сопоставляя сведения, полученные при проведении обследования органолептическим и инструментальным методами, с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установлено, что многоквартирный жилой дом, общей площадью 530 кв.м. (литеры «А», «а», «а3»), расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Основные несущие конструктивные элементы - стены, фундаменты, перекрытия, находятся в ограничено-работоспособном и аварийном техническом состоянии (ответ на второй вопрос).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы и положив его в основу решения суда, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для признания заключения межведомственной комиссии (протокол заседания межведомственной комиссии по вопросам признания помещений жилыми помещениями, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Грачевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №) незаконным, поскольку в настоящее время процент износа многоквартирного дома соответствует оценке состояния объекта как неудовлетворительное (аварийное).

Принимая во внимание требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, экспертом осуществлен осмотр объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома по <адрес>, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Выводы заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий.

При этом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ответчик, обоснованно не принято судом в качестве доказательства по делу, так как выполнено по заказу администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края, составившее заключение лицо не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Тот факт, что ответчик не согласен с заключением судебной строительно-технической экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в силу положений ст. 55 ГПК РФ правильно принято в качестве доказательства по делу вышеуказанное заключение судебной экспертизы, которое вопреки доводам жалобы соответствует требованиям ст. 67, 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ссылки в жалобе о том, что комиссией процедура принятия решения соблюдена, нормы действующего законодательства не нарушены, а также о том, что истцами пропущен срок исковой давности в части признания заключения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требования Положения, на правильность принятого судом решения не влияют.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.08.2023.

Председательствующий:

Судьи: