АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нестеровский районный суд Калининградской области в составе
председательствующего судьи Янча С.А.,
при секретаре Яценко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года апелляционную жалобу ГП КО «Единая система обращения с отходами» на решение мирового судьи судебного участка Нестеровского судебного района Калининградской области от 22 марта 2023 года, которым были частично удовлетворены требования ГП КО «Единая система обращения с отходами» о взыскании задолженности за коммунальную услугу,
УСТАНОВИЛ:
ГП КО «ЕСОО» обратилось в судебный участок Нестеровского судебного района Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 864,87 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременное внесение платы в сумме 459,94 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка Нестеровского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» взыскана задолженность за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за ноябрь-декабрь 2019 года, январь 2020 года в сумме 122,13 рубля, неустойка (пени) в размере 0,98 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Истец ГП КО «Единая система обращения с отходами» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, просит пересмотреть решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции: неправомерно освободил ответчика от уплаты коммунального платежа за период после января 2020 года, так как отсутствуют доказательства непригодности жилого помещения для проживания, неправильно рассчитал срок исковой давности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 16/100 долей в праве собственности на <адрес> в <адрес>.
22.01.2020 года принадлежащая ФИО1 квартира была повреждена пожаром, произошедшим по вине ФИО5, в дальнейшем осужденного в связи с этим по ст. 168 УК РФ, с 31.01.2020 администрацией МО «Нестеровский городской округ» с ответчиком был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, ей предоставлено жилье по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации МО «Нестеровский городской округ» № от 29.07.2020 ФИО1 признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, так как проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям (п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ).
Межведомственной комиссией проведено обследование жилого помещения, принадлежащего ФИО1, которая приняла заключение, что на 26.01.2023 (дата проведения осмотра) 16/100 долей в жилом доме по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым жилым помещениям и является временно непригодным для проживания в результате пожара.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором, которым в Калининградской области с 01.01.2019 является Калининградское областное государственное предприятие «Единая система обращения с отходами».
В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
В силу ч. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.
Принимая во внимание указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости взыскания с ответчика задолженности.
При этом, частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что после января 2020 года жилье ответчика, пострадавшее в результате пожара, являлось непригодным для проживания. Доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств проживания в этом жилом помещении ответчика, при отсутствии возражений со стороны истца о фактическом проживании ФИО1 по иному адресу.
Само по себе, при совокупности установленных обстоятельствах, признание в акте межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилья ФИО1 «временно непригодным для проживания», при отсутствии такой формулировки в законе, не опровергает доводов ответчика о невозможности проживания в этом жилом помещении.
18.01.2021 мировым судьей судебного участка Нестеровского судебного района был вынесен судебный приказ по делу № по заявлению ГП КО «ЭССО» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 в размере 864,87 рублей, пени - 41,42 рубль, который был отменен определением от 09.02.2021, с исковым заявлением к ФИО1 истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения по окончании срока исполнения.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет, так как они не основаны на законе, а судом первой инстанции положения ст. 196, 199, 200 ГПК РФ применены верно, и сделан правильный вывод о пропуске процессуального срока и необходимости взыскания с ФИО3 Н. задолженности, начиная с ноября 2019 года.
Всем иным доводам искового заявления судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Нестеровского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами ГП КО «Единая система обращения с отходами» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГП КО «Единая система обращения с отходами» - без удовлетворения.
Судья Янча С.А.